Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" действующей в защиту прав и интересов потребителя Г. оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4435/12 по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" (ОБО "ОБ "ОПОКАР") действующей в защиту прав и интересов потребителя Г. оглы к Филиалу "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> ОБО "ОП "ОПОКАР", действуя в защиту интересов потребителя Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <дата> Г. заключил с ООО "Рекорд" договор купли-продажи N <...> товара в кредит, на основании которого приобрел у ООО "Рекорд" пылесос марки "Кирби". В этот же день <дата> Г. заключил с филиалом ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N <...>. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вышеназванный договор купли-продажи товара в кредит расторгнут, Санкт-Петербургский филиал ОАО "ОТП Банк" участвовал в деле в качестве третьего лица и знал о решении суда. После вступления решения Фрунзенского районного суда в законную силу Г. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Между тем, в счет погашения кредита Г. выплатил банку в общей сложности <...> рублей. Данная сумма, по мнению истца, должна быть возвращена Г. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> на покупку пылесоса марки "Кирби"; взыскать с ответчика в пользу Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню вступления <дата> в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> кредиту в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу Г. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда от <дата> исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением ОБО "ОП "ОПОКАР" не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
Данную апелляционную жалобу судебная коллегия, учитывая мнение Г. рассматривает в отсутствие представителя ОБО "ОБ "ОПОКАР", представителя ответчика Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП Банк", представителя третьего лица ООО "Рекорд", извещенных о рассмотрении данной апелляционной жалобы.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ООО "Рекорд" (Продавцом) и Г. (Покупателем) заключен Договор купли-продажи Товара N <...> (далее - Договор купли-продажи), на основании которого, Г. приобрел у ООО "Рекорд" пылесос марки KIRBY Sentria, модели G 10 Е, за <...> рублей, с использованием кредитных денежных средств.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 данного договора купли-продажи покупатель производит первый платеж в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания договора, включая день подписания договора в сумме <...> рублей, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по <...> рублей.
Согласно пункту 4.6 того же договора в случае, если оплата Товара производится путем заключения покупателем договора на получение потребительского кредита с банком-партнером продавца, при положительном ответе банка покупатель обязан заключить кредитный договор. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате оставшейся части стоимости товара в отношении продавца считаются выполненными, покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости товара в соответствии с условиями договора.
<дата> между ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) и Г.о. заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в размере <...> рублей, на срок 24 месяца под 30,6% годовых (л.д. 11). Также из Заявления Г. от <дата> на получение потребительского кредита следует, что кредит ему предоставлен для оплаты пылесоса марки "KIPBY" у ООО "Рекорд" (л.д. 11).
Как следует из пункта 1 заявления Г., датой заключения кредитного договора является календарная дата открытия банком счета. В этом же пункте Г. дал распоряжение осуществить списание с его счета в безакцептном порядке предоставленных ему в кредит денежных средств в счет оплаты ООО "Рекорд" приобретаемого им товара, или иным способом произвести взаиморасчеты с ООО "Рекорд".
Факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере <...> рублей ООО "Рекорд" подтверждается выпиской по счету (л.д. 106 - 107).
Г. в счет погашения кредитной задолженности выплатил ответчику сумму <...> рублей (л.д. 17 - 19, 106 - 107).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор купли-продажи товара N <...> от <дата>, заключенный между Г. и ООО "Рекорд" расторгнут в связи с продажей некачественного товара. С ООО "Рекорд" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, а всего - <...> рублей. При этом, как следует из указанного решения, вопрос о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного товара не рассматривался, поскольку требований об этом заявлено не было.
Рассматривая заявленные требования по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, то оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора в суд не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является стороной по договору купли-продажи (или уполномоченной организацией), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о необходимости применения положений п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а в данном случае кредит Г. выдан кредитной организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" действующей в защиту прав и интересов потребителя Г. оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2301/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2301/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" действующей в защиту прав и интересов потребителя Г. оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4435/12 по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" (ОБО "ОБ "ОПОКАР") действующей в защиту прав и интересов потребителя Г. оглы к Филиалу "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> ОБО "ОП "ОПОКАР", действуя в защиту интересов потребителя Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <дата> Г. заключил с ООО "Рекорд" договор купли-продажи N <...> товара в кредит, на основании которого приобрел у ООО "Рекорд" пылесос марки "Кирби". В этот же день <дата> Г. заключил с филиалом ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N <...>. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вышеназванный договор купли-продажи товара в кредит расторгнут, Санкт-Петербургский филиал ОАО "ОТП Банк" участвовал в деле в качестве третьего лица и знал о решении суда. После вступления решения Фрунзенского районного суда в законную силу Г. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Между тем, в счет погашения кредита Г. выплатил банку в общей сложности <...> рублей. Данная сумма, по мнению истца, должна быть возвращена Г. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> на покупку пылесоса марки "Кирби"; взыскать с ответчика в пользу Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню вступления <дата> в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> кредиту в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу Г. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда от <дата> исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением ОБО "ОП "ОПОКАР" не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
Данную апелляционную жалобу судебная коллегия, учитывая мнение Г. рассматривает в отсутствие представителя ОБО "ОБ "ОПОКАР", представителя ответчика Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП Банк", представителя третьего лица ООО "Рекорд", извещенных о рассмотрении данной апелляционной жалобы.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ООО "Рекорд" (Продавцом) и Г. (Покупателем) заключен Договор купли-продажи Товара N <...> (далее - Договор купли-продажи), на основании которого, Г. приобрел у ООО "Рекорд" пылесос марки KIRBY Sentria, модели G 10 Е, за <...> рублей, с использованием кредитных денежных средств.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 данного договора купли-продажи покупатель производит первый платеж в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания договора, включая день подписания договора в сумме <...> рублей, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по <...> рублей.
Согласно пункту 4.6 того же договора в случае, если оплата Товара производится путем заключения покупателем договора на получение потребительского кредита с банком-партнером продавца, при положительном ответе банка покупатель обязан заключить кредитный договор. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате оставшейся части стоимости товара в отношении продавца считаются выполненными, покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости товара в соответствии с условиями договора.
<дата> между ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) и Г.о. заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в размере <...> рублей, на срок 24 месяца под 30,6% годовых (л.д. 11). Также из Заявления Г. от <дата> на получение потребительского кредита следует, что кредит ему предоставлен для оплаты пылесоса марки "KIPBY" у ООО "Рекорд" (л.д. 11).
Как следует из пункта 1 заявления Г., датой заключения кредитного договора является календарная дата открытия банком счета. В этом же пункте Г. дал распоряжение осуществить списание с его счета в безакцептном порядке предоставленных ему в кредит денежных средств в счет оплаты ООО "Рекорд" приобретаемого им товара, или иным способом произвести взаиморасчеты с ООО "Рекорд".
Факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере <...> рублей ООО "Рекорд" подтверждается выпиской по счету (л.д. 106 - 107).
Г. в счет погашения кредитной задолженности выплатил ответчику сумму <...> рублей (л.д. 17 - 19, 106 - 107).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор купли-продажи товара N <...> от <дата>, заключенный между Г. и ООО "Рекорд" расторгнут в связи с продажей некачественного товара. С ООО "Рекорд" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, а всего - <...> рублей. При этом, как следует из указанного решения, вопрос о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного товара не рассматривался, поскольку требований об этом заявлено не было.
Рассматривая заявленные требования по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, то оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора в суд не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является стороной по договору купли-продажи (или уполномоченной организацией), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о необходимости применения положений п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а в данном случае кредит Г. выдан кредитной организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" действующей в защиту прав и интересов потребителя Г. оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)