Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р.В., Р.Д. в пользу ОАО <...> досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> 910,90 руб., из которой: <...> 701,40 руб. - долг по ссуде; <...> 209,50 руб. - долг по процентам.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 1 комнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв. м, в т.ч. жилая 16,7 кв. м, на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.
Определить начальную продажную стоимость имущества - 1 комнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв. м, в т.ч. жилая 16,7 кв. м, на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, при реализации с торгов в размере <...> 000 рублей.
Взыскать с Р.В., Р.Д. в пользу ОАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>,55 руб., т.е. по <...>,77 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ОАО <...> - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Р.В., Р.Д. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.09.2007 года между ОАО <...> и Р.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит "Ипотечный" на приобретение объекта недвижимости в сумме <...> рублей сроком на 20 лет, под 11,75% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему, открыт ссудный счет N <...>. Р.В. принял на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком должным образом обязательства не исполняются, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, задолженность перед истцом по состоянию на 10.09.2012 года составляет <...>,90 руб., включая долг по ссуде и долг по процентам.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.09.2007 года заключен договор поручительства с Р.Д., а также оформлен залог однокомнатной квартиры по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей. Истец просит взыскать солидарно с Р.В., Р.Д. досрочно сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определить начальную продажную стоимость имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв. м, в том числе жилая 16,7 кв. м, на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <...>, при реализации с торгов в размере <...> рублей, в соответствии с отчетом об оценке.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Р.В., указывая, что сумма задолженности по кредиту истцом рассчитана неверно, поскольку не учтены два платежа ответчика 15.06.2012 на сумму <...> рублей и 06.08.2012 на сумму <...> рублей. Судом не учтено также, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При недостаточности поступаемых от заемщика денежных средств в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом (договорные проценты) и сумма займа, а уже затем неустойка и/или проценты за пользование чужими денежными средствами. С момента возникновения задолженности ответчик разными частями продолжал вносить денежные средства по договору, а истец - их принимать. Истец, принимая денежные средства, распределял и засчитывал их не на погашение суммы процентов за пользование кредитом и не на погашение суммы основного займа, а в первую очередь на погашение суммы неустойки, что привело к неправильному расчету остатка задолженности суммы основного займа и суммы процентов за пользование кредитом. Кроме того, только после реализации имущества с торгов кредитор имеет право на взыскание с должника заявленных им в исковом заявлении денежных средств, поскольку при нереализации имущества с торгов и постановки его кредитором на свой баланс, указанное имущество удовлетворит все требования кредитора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 319, 334, 348, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения Р.В. своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности ответчик не оспаривал. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства и залогом недвижимого имущества, суд обоснованно привлек к солидарной с должником ответственности поручителя и обратил взыскание на заложенное имущество.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены два платежа, произведенные ответчиком, опровергается материалами дела. Согласно расчету суммы по кредитному договору N <...> от 18.09.2007 г. по состоянию на 10.09.2012 года, представленному истцом, 15.06.2012 г. по договору внесены <...> руб., 06.08.2012 г. - <...> руб. (л.д. 133-149).
Довод жалобы о нарушении банком очередности зачисления платежей ответчика по договору был известен суду первой инстанции, его подробная оценка, как несостоятельного, нашла свое отражение в судебном решении. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы на законе не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10843
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10843
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р.В., Р.Д. в пользу ОАО <...> досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> 910,90 руб., из которой: <...> 701,40 руб. - долг по ссуде; <...> 209,50 руб. - долг по процентам.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 1 комнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв. м, в т.ч. жилая 16,7 кв. м, на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.
Определить начальную продажную стоимость имущества - 1 комнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв. м, в т.ч. жилая 16,7 кв. м, на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, при реализации с торгов в размере <...> 000 рублей.
Взыскать с Р.В., Р.Д. в пользу ОАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>,55 руб., т.е. по <...>,77 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ОАО <...> - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Р.В., Р.Д. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.09.2007 года между ОАО <...> и Р.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит "Ипотечный" на приобретение объекта недвижимости в сумме <...> рублей сроком на 20 лет, под 11,75% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему, открыт ссудный счет N <...>. Р.В. принял на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком должным образом обязательства не исполняются, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, задолженность перед истцом по состоянию на 10.09.2012 года составляет <...>,90 руб., включая долг по ссуде и долг по процентам.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.09.2007 года заключен договор поручительства с Р.Д., а также оформлен залог однокомнатной квартиры по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей. Истец просит взыскать солидарно с Р.В., Р.Д. досрочно сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определить начальную продажную стоимость имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв. м, в том числе жилая 16,7 кв. м, на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <...>, при реализации с торгов в размере <...> рублей, в соответствии с отчетом об оценке.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Р.В., указывая, что сумма задолженности по кредиту истцом рассчитана неверно, поскольку не учтены два платежа ответчика 15.06.2012 на сумму <...> рублей и 06.08.2012 на сумму <...> рублей. Судом не учтено также, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При недостаточности поступаемых от заемщика денежных средств в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом (договорные проценты) и сумма займа, а уже затем неустойка и/или проценты за пользование чужими денежными средствами. С момента возникновения задолженности ответчик разными частями продолжал вносить денежные средства по договору, а истец - их принимать. Истец, принимая денежные средства, распределял и засчитывал их не на погашение суммы процентов за пользование кредитом и не на погашение суммы основного займа, а в первую очередь на погашение суммы неустойки, что привело к неправильному расчету остатка задолженности суммы основного займа и суммы процентов за пользование кредитом. Кроме того, только после реализации имущества с торгов кредитор имеет право на взыскание с должника заявленных им в исковом заявлении денежных средств, поскольку при нереализации имущества с торгов и постановки его кредитором на свой баланс, указанное имущество удовлетворит все требования кредитора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 319, 334, 348, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения Р.В. своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности ответчик не оспаривал. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства и залогом недвижимого имущества, суд обоснованно привлек к солидарной с должником ответственности поручителя и обратил взыскание на заложенное имущество.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены два платежа, произведенные ответчиком, опровергается материалами дела. Согласно расчету суммы по кредитному договору N <...> от 18.09.2007 г. по состоянию на 10.09.2012 года, представленному истцом, 15.06.2012 г. по договору внесены <...> руб., 06.08.2012 г. - <...> руб. (л.д. 133-149).
Довод жалобы о нарушении банком очередности зачисления платежей ответчика по договору был известен суду первой инстанции, его подробная оценка, как несостоятельного, нашла свое отражение в судебном решении. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы на законе не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)