Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 (далее по тексту - к ОАО "Сбербанк России") о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен договор поручительства N***. Аналогичные договоры были заключены с поручителями Г., В.
Однако в договоре поручительства, заключенным с М., сторонами не был определен срок действия договора.
В связи с неисполнением С. обязательств по кредитному договору, решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Сбербанк России" с С., Г., М., В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Между тем, иск банком к поручителю М. был предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства, тогда как поручительство, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГ. Поскольку предъявление иска банком имело место после прекращения поручительства, то договор поручительства подлежит признанию прекращенным в судебном порядке.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что поскольку при заключении договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ стороны не согласовали срок его действия, то действие данного договора прекращено ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец М. и его представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика К. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") и С. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых (л.д. 57).
В качестве обеспечения данного договора между ОАО "Сбербанк России" и М. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства, согласно которому М. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязанностей по кредитному договору (п. 2.1) (л.д. 4).
В связи с неисполнением С. своих обязательств, решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ с С., М., а также с поручителей Г., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГ в отношении должника М. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г. Бийска по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, (л.д. 28, 34).
Обращаясь с настоящим иском, М., в обоснование требований, ссылался на то, что на момент обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, его поручительство было прекращено на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ. При этом ответчик полагал, что, поскольку срок действия договора поручительства не определен, то ОАО "Сбербанк России" было праве предъявить к нему иск лишь в течение двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства, то есть до ДД.ММ.ГГ, тогда как с исковым заявлением кредитор обратился лишь ДД.ММ.ГГ с пропуском установленного законом срока.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из содержания пункта 3.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, о сроке возврата кредита, который установлен сторонами по ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).
Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., следует, что заемщику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГ. Решением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок внесения очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГ.
Поскольку С. допустил просрочку данного платежа, то срок исполнения по договору считается наступившим ДД.ММ.ГГ. С этого момента у кредитора возникло право требования погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, срок исполнения кредитного (основного) обязательства, обеспеченного поручительством М., определен кредитным договором, следовательно в данном случае, в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение поручительства имело бы место в случае, если кредитор в течение года (то есть ДД.ММ.ГГ) со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (кредитного договора) не предъявил бы иска к поручителю.
С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ОАО "Сбербанк России" обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Правомерность предъявления данного иска к солидарным должникам установлена также вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, как принятое по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта, в связи с чем прекращение поручительства по основаниям, указанным истцом, на его права и обязанности по отношению к кредитору не влияют. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
В силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, а поскольку решение суда фактически не исполнено, право на получение такого взыскания у ОАО "Сбербанк России" существует по настоящее время.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6734/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6734/2013
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 (далее по тексту - к ОАО "Сбербанк России") о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен договор поручительства N***. Аналогичные договоры были заключены с поручителями Г., В.
Однако в договоре поручительства, заключенным с М., сторонами не был определен срок действия договора.
В связи с неисполнением С. обязательств по кредитному договору, решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Сбербанк России" с С., Г., М., В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Между тем, иск банком к поручителю М. был предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства, тогда как поручительство, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГ. Поскольку предъявление иска банком имело место после прекращения поручительства, то договор поручительства подлежит признанию прекращенным в судебном порядке.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что поскольку при заключении договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ стороны не согласовали срок его действия, то действие данного договора прекращено ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец М. и его представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика К. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") и С. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых (л.д. 57).
В качестве обеспечения данного договора между ОАО "Сбербанк России" и М. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства, согласно которому М. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязанностей по кредитному договору (п. 2.1) (л.д. 4).
В связи с неисполнением С. своих обязательств, решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ с С., М., а также с поручителей Г., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГ в отношении должника М. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г. Бийска по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, (л.д. 28, 34).
Обращаясь с настоящим иском, М., в обоснование требований, ссылался на то, что на момент обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, его поручительство было прекращено на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ. При этом ответчик полагал, что, поскольку срок действия договора поручительства не определен, то ОАО "Сбербанк России" было праве предъявить к нему иск лишь в течение двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства, то есть до ДД.ММ.ГГ, тогда как с исковым заявлением кредитор обратился лишь ДД.ММ.ГГ с пропуском установленного законом срока.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из содержания пункта 3.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, о сроке возврата кредита, который установлен сторонами по ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).
Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., следует, что заемщику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГ. Решением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок внесения очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГ.
Поскольку С. допустил просрочку данного платежа, то срок исполнения по договору считается наступившим ДД.ММ.ГГ. С этого момента у кредитора возникло право требования погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, срок исполнения кредитного (основного) обязательства, обеспеченного поручительством М., определен кредитным договором, следовательно в данном случае, в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение поручительства имело бы место в случае, если кредитор в течение года (то есть ДД.ММ.ГГ) со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (кредитного договора) не предъявил бы иска к поручителю.
С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ОАО "Сбербанк России" обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Правомерность предъявления данного иска к солидарным должникам установлена также вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, как принятое по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта, в связи с чем прекращение поручительства по основаниям, указанным истцом, на его права и обязанности по отношению к кредитору не влияют. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
В силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, а поскольку решение суда фактически не исполнено, право на получение такого взыскания у ОАО "Сбербанк России" существует по настоящее время.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)