Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибылова Е.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2012 года по иску Д. к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк", в котором просил признать недействительным пункт 6.13.1.1 кредитного договора N 1426 от 17.08.2010, применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 6.13.1.1 договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 1426, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 184 месяцев.
Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на счет открытый в АКБ "МОСОБЛБАНК". В соответствии с пунктом 6.13.1.1 за выдачу кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действия банка по удержанию с истца указанной суммы, а также условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.10.2012 (л.д. 43 - 46) исковые требования Д. к филиалу N 7 АКБ Московский областной банк (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан пункт 6.13.1.1 кредитного договора N 1426 от 17.08.2010, заключенный между АКБ "Московский Областной банк" и Д. недействительным. Взысканы с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу Д. денежные средства, оплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Взыскана с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" просит отменить решение суда (л.д. 51 - 57). В обоснование доводов жалобы, не оспаривая уплаты истцом комиссии за выдачу кредита, указывает, что истец на момент заключения кредита обладал сведениями о включении в полную стоимость кредита комиссии за выдачу кредита. Условия кредитного договора не возлагали на истца обязанность по уплате данной комиссии, а носили только информативный характер. Сама по себе информация не является основанием для уплаты истцом каких-либо денежных сумм. Также апеллянт указывает, что закон не запрещает включение в договор комиссии за выдачу кредита. Апеллянт указывает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный истцом договор на оказание юридических услуг не соответствует требованиям закона. Оплата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена лицом, не являющимся стороной по гражданскому делу - Д..
Также апеллянт указывает, что судом не был учтен специальный статус истца - военнослужащий, в связи с чем сделка также регулируется специальными правовыми нормами Законом РФ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370. Уполномоченный орган Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" предоставил военнослужащему Д. целевой жилищный заем, средства которого используются заемщиком на оплату первоначального взноса по ипотечному кредиту и оплату расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения. Однако Д. отказался от реализации предоставленного ему права, тем самым самостоятельно возложив на себя обязанность по оплате расходов, связанных с оформлением кредита.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" М. доводы жалобы поддержал, Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая недействительным пункт 6.13.1.1 кредитного договора от 17.08.2010, заключенного между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено к обязанности банка, в связи с чем данные действия банка не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 между ОАО "МОСОБЛБАНК" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 184 месяца под 9,84% годовых (пункты 1.1, 6.13 договора). При этом пунктом 6.13.1.1 предусмотрено, что в полную стоимость кредита также входит и комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из положений ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", включение такой комиссии в кредитный договор - за предоставление кредита, не предусмотрено, при этом предоставление кредита не является самостоятельной банковской услугой, и доказательств этому ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, пункт 6.13.1.1 кредитного договора от 17.08.2010, заключенного между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Д., предусматривающий уплату заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита, был признан судом первой инстанции недействительным законно и обоснованно, в доводы жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.
То обстоятельство, что истец как заемщик обладает специальным статусом - является военнослужащим, не имеет правового значения, поскольку как Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", так и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, на которые указывает апеллянт, регулируют правоотношения между участниками накопительно-ипотечной системы, которыми являются только военнослужащие, поименованные в данном Федеральном законе, и уполномоченным федеральным органом, которым является федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом, и регулирует только правоотношения, вытекающие из выдачи уполномоченным федеральным органом участникам накопительно-ипотечной системы целевых жилищных займов. Данный Федеральный закон на правоотношения между кредитной организацией (в частности банком) и военнослужащим как гражданином, потребителем и заемщиком по поводу выдачи ему кредита, не распространяется, в силу изложенного доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ по тому мотиву, что в нарушение пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ в договоре на оказание юридических услуг не указаны конкретные действия, которые исполнитель обязался исполнить, в связи с чем предмет договора не согласован, а кроме того, сторонами в договоре являются ООО "<данные изъяты>" - исполнитель, и Д. - заказчик, который стороной в иске не является, таким образом оплата денежных средств по договора в размере <данные изъяты> руб. также была осуществлена лицом, не являющимся стороной по гражданскому делу - Д., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что возражений со стороны ответчика относительно факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя не поступило, напротив, при этом указывалось только на несогласие с заявленным размером. В связи с чем обстоятельство, связанное с неверным указанием имени истца в договоре на оказание услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру судебная коллегия находит не влияющим на право истца взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя. Что касается перечня оказываемых истцу представителем услуг как предмета договора, то судебная коллегия находит его согласованным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права, и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных а жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3753/2013г.
Судья: Прибылова Е.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2012 года по иску Д. к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк", в котором просил признать недействительным пункт 6.13.1.1 кредитного договора N 1426 от 17.08.2010, применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 6.13.1.1 договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 1426, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 184 месяцев.
Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на счет открытый в АКБ "МОСОБЛБАНК". В соответствии с пунктом 6.13.1.1 за выдачу кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действия банка по удержанию с истца указанной суммы, а также условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.10.2012 (л.д. 43 - 46) исковые требования Д. к филиалу N 7 АКБ Московский областной банк (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан пункт 6.13.1.1 кредитного договора N 1426 от 17.08.2010, заключенный между АКБ "Московский Областной банк" и Д. недействительным. Взысканы с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу Д. денежные средства, оплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Взыскана с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" просит отменить решение суда (л.д. 51 - 57). В обоснование доводов жалобы, не оспаривая уплаты истцом комиссии за выдачу кредита, указывает, что истец на момент заключения кредита обладал сведениями о включении в полную стоимость кредита комиссии за выдачу кредита. Условия кредитного договора не возлагали на истца обязанность по уплате данной комиссии, а носили только информативный характер. Сама по себе информация не является основанием для уплаты истцом каких-либо денежных сумм. Также апеллянт указывает, что закон не запрещает включение в договор комиссии за выдачу кредита. Апеллянт указывает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный истцом договор на оказание юридических услуг не соответствует требованиям закона. Оплата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена лицом, не являющимся стороной по гражданскому делу - Д..
Также апеллянт указывает, что судом не был учтен специальный статус истца - военнослужащий, в связи с чем сделка также регулируется специальными правовыми нормами Законом РФ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370. Уполномоченный орган Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" предоставил военнослужащему Д. целевой жилищный заем, средства которого используются заемщиком на оплату первоначального взноса по ипотечному кредиту и оплату расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения. Однако Д. отказался от реализации предоставленного ему права, тем самым самостоятельно возложив на себя обязанность по оплате расходов, связанных с оформлением кредита.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" М. доводы жалобы поддержал, Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая недействительным пункт 6.13.1.1 кредитного договора от 17.08.2010, заключенного между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено к обязанности банка, в связи с чем данные действия банка не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 между ОАО "МОСОБЛБАНК" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 184 месяца под 9,84% годовых (пункты 1.1, 6.13 договора). При этом пунктом 6.13.1.1 предусмотрено, что в полную стоимость кредита также входит и комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из положений ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", включение такой комиссии в кредитный договор - за предоставление кредита, не предусмотрено, при этом предоставление кредита не является самостоятельной банковской услугой, и доказательств этому ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, пункт 6.13.1.1 кредитного договора от 17.08.2010, заключенного между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Д., предусматривающий уплату заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита, был признан судом первой инстанции недействительным законно и обоснованно, в доводы жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.
То обстоятельство, что истец как заемщик обладает специальным статусом - является военнослужащим, не имеет правового значения, поскольку как Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", так и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, на которые указывает апеллянт, регулируют правоотношения между участниками накопительно-ипотечной системы, которыми являются только военнослужащие, поименованные в данном Федеральном законе, и уполномоченным федеральным органом, которым является федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом, и регулирует только правоотношения, вытекающие из выдачи уполномоченным федеральным органом участникам накопительно-ипотечной системы целевых жилищных займов. Данный Федеральный закон на правоотношения между кредитной организацией (в частности банком) и военнослужащим как гражданином, потребителем и заемщиком по поводу выдачи ему кредита, не распространяется, в силу изложенного доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ по тому мотиву, что в нарушение пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ в договоре на оказание юридических услуг не указаны конкретные действия, которые исполнитель обязался исполнить, в связи с чем предмет договора не согласован, а кроме того, сторонами в договоре являются ООО "<данные изъяты>" - исполнитель, и Д. - заказчик, который стороной в иске не является, таким образом оплата денежных средств по договора в размере <данные изъяты> руб. также была осуществлена лицом, не являющимся стороной по гражданскому делу - Д., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что возражений со стороны ответчика относительно факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя не поступило, напротив, при этом указывалось только на несогласие с заявленным размером. В связи с чем обстоятельство, связанное с неверным указанием имени истца в договоре на оказание услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру судебная коллегия находит не влияющим на право истца взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя. Что касается перечня оказываемых истцу представителем услуг как предмета договора, то судебная коллегия находит его согласованным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права, и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных а жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)