Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
судья Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафаров Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики "..." в интересах Н. к Коммерческому банку "..." (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Коммерческого банка "..." (ООО) на оплату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к КБ "..." (ООО) о признании п. 4 договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и КБ "..." (ООО), в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов КБ "..." (ООО) на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП ЧР "..." обратилась в суд с иском в интересах Н. к КБ "..." (ООО) с учетом последующих уточнений о признании п. 4 договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и КБ "...", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов КБ "..." на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. (заемщиком) и КБ "..." (кредитором) был заключен договор N <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,32% годовых на неотложные нужды. Пунктом 4 договора предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, для чего банк обязуется предоставить клиенту кредит, общая сумма кредита включает сумму комиссии. Н. оплатил ответчику указанную комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Данное условие кредитного договора недействительно (ничтожно), так как ущемляет права потребителя и противоречит закону, следовательно, сумма комиссии является неосновательно полученной ответчиком. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому именно страхователь КБ "..." (ООО) обязан оплатить страховую премию по договору личного страхования, а не застрахованное лицо Н. Возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, незаконно. Н. не имел намерения заключать договор страхования, но условие о страховании предварительно включено в содержание кредитного договора с указанием страховой организации - ООО "...".
Истец Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика КБ "..." (ООО), третьего лица ООО "..." в судебном заседании не присутствовали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, истец Н. указал, что он был ознакомлен с условиями договора о внесении платы за подключение к программе страхования, однако принимал данное условие как необходимое для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о его незаконности. Он не был поставлен в известность о праве отказа от этой услуги. При заключении кредитного договора он был предупрежден, что в случае отказа от присоединения к программе страхования заемщику будет отказано в выдаче кредита. По условиям кредитного договора банк не предоставил выбора страховой компании, изначально указав в кредитном договоре ООО "...". Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Законом не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является волеизъявлением банка, который в данном случае выступает страхователем, плательщиком страховой премии по договору страхования в силу ст. 934 ГК РФ является страхователь, то есть ответчик, при этом возмещение расходов на оплату страховой премии застрахованным лицом страхователю законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "..." (ООО) и Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 24,32% годовых.
Из п. 2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с тарифами ООО КБ "..." предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания ООО "...") составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Таким образом, по условиям кредитного договора при выдаче займа у заемщика единовременно была удержана комиссия за подключение его к программе страхования по кредитному договору за весь период действия кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключения к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом кредитным договором.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.
В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципов возвратности и платности кредитов, установленных ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 указанного закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.
Из материалов дела также видно, что до заключения кредитного договора истцом было собственноручно заполнено заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "...", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана.
Каких-либо оснований полагать, что при подписании данного заявления истец действовал недобровольно, не имеется.
При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при заключении договора положений п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 934 ГК РФ также являются неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что истец дал письменное согласие ответчику на заключение договора личного страхования.
Приведенный в жалобе довод о том, что плательщиком страховой премии по договору страхования является ответчик, и истец не обязан возмещать ответчику уплаченную страховую премию, выводы суда также не опровергает, поскольку такое обязательство истец принял в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2157/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2157/2013
Докладчик Нестерова А.А.
судья Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафаров Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики "..." в интересах Н. к Коммерческому банку "..." (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Коммерческого банка "..." (ООО) на оплату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к КБ "..." (ООО) о признании п. 4 договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и КБ "..." (ООО), в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов КБ "..." (ООО) на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП ЧР "..." обратилась в суд с иском в интересах Н. к КБ "..." (ООО) с учетом последующих уточнений о признании п. 4 договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и КБ "...", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов КБ "..." на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. (заемщиком) и КБ "..." (кредитором) был заключен договор N <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,32% годовых на неотложные нужды. Пунктом 4 договора предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, для чего банк обязуется предоставить клиенту кредит, общая сумма кредита включает сумму комиссии. Н. оплатил ответчику указанную комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Данное условие кредитного договора недействительно (ничтожно), так как ущемляет права потребителя и противоречит закону, следовательно, сумма комиссии является неосновательно полученной ответчиком. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому именно страхователь КБ "..." (ООО) обязан оплатить страховую премию по договору личного страхования, а не застрахованное лицо Н. Возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, незаконно. Н. не имел намерения заключать договор страхования, но условие о страховании предварительно включено в содержание кредитного договора с указанием страховой организации - ООО "...".
Истец Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика КБ "..." (ООО), третьего лица ООО "..." в судебном заседании не присутствовали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, истец Н. указал, что он был ознакомлен с условиями договора о внесении платы за подключение к программе страхования, однако принимал данное условие как необходимое для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о его незаконности. Он не был поставлен в известность о праве отказа от этой услуги. При заключении кредитного договора он был предупрежден, что в случае отказа от присоединения к программе страхования заемщику будет отказано в выдаче кредита. По условиям кредитного договора банк не предоставил выбора страховой компании, изначально указав в кредитном договоре ООО "...". Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Законом не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является волеизъявлением банка, который в данном случае выступает страхователем, плательщиком страховой премии по договору страхования в силу ст. 934 ГК РФ является страхователь, то есть ответчик, при этом возмещение расходов на оплату страховой премии застрахованным лицом страхователю законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "..." (ООО) и Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 24,32% годовых.
Из п. 2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с тарифами ООО КБ "..." предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания ООО "...") составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Таким образом, по условиям кредитного договора при выдаче займа у заемщика единовременно была удержана комиссия за подключение его к программе страхования по кредитному договору за весь период действия кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключения к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом кредитным договором.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.
В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципов возвратности и платности кредитов, установленных ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 указанного закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.
Из материалов дела также видно, что до заключения кредитного договора истцом было собственноручно заполнено заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "...", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана.
Каких-либо оснований полагать, что при подписании данного заявления истец действовал недобровольно, не имеется.
При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при заключении договора положений п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 934 ГК РФ также являются неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что истец дал письменное согласие ответчику на заключение договора личного страхования.
Приведенный в жалобе довод о том, что плательщиком страховой премии по договору страхования является ответчик, и истец не обязан возмещать ответчику уплаченную страховую премию, выводы суда также не опровергает, поскольку такое обязательство истец принял в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)