Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Бинбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Сарторг", С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сарторг" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" (далее - ООО "Саратовская торговая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт" (далее - ООО "Сарпродконтракт"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарторг" (далее - ООО "Сарторг"), С., П., с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании расчетного счета в размере 15642399,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14755654,42 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 886744,95 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО "Бинбанк" и ООО "Сарпродконтракт" было заключено соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N. По условиям данного соглашения истец взял на себя обязательство при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "Сарпродконтракт" кредитовать счет для оплаты платежных документов заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности. Максимальный размер задолженности установлен в сумме 15000000 руб., срок действия кредитования - с момента подписания соглашения до 05 сентября 2012 года. За пользование денежными средствами заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 12,75% годовых. Условиями соглашения предусматривалась выплата неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения основным заемщиком ООО "Сарпродконтракт" обязательств по данному соглашению были заключены договоры поручительства: с ООО "Саратовская торговая компания" - договор N, с ООО "Сарторг" - договор N, С. - договор N, П. - договор N. В нарушение условий указанного соглашения ООО "Сарпродконтракт" не исполнило своих обязательств. 05 сентября 2012 года не была погашена задолженность по кредитованию расчетного счета. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об уплате суммы задолженности по соглашению о кредитовании, однако в добровольном порядке они не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года с ООО "Саратовская торговая компания", ООО "Сарпродконтракт", ООО "Сарторг", С., П. солидарно в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета в размере 15193602,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14750230,24 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 443372,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сарторг" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - рассмотрен спор, относящийся к подведомственности арбитражного суда. Сторонами соглашения о кредитовании являлись юридические лица, целью кредитования было финансирование хозяйственной деятельности юридического лица. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению заключены договоры поручительства с юридическими лицами и физическими лицами, являющимися единственными участниками юридических лиц - поручителей. Судом при вынесении решения не учитывались положения АПК РФ, разъяснения вышестоящего суда.
ОАО "Бинбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Из смысла ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> между ОАО "Бинбанк" и ООО "Сарпродконтракт" было заключено соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N сроком до 05 сентября 2012 года, процентной ставкой в размере 12,75% годовых, с максимальным размером задолженности в сумме 15000000 руб., с выплатой неустойки в случае нарушения исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с условиями данного соглашения ОАО "Бинбанк" при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N обязуется кредитовать счет для оплаты платежных документов заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности.
Исполнение обязательств ООО "Сарпродконтракт" перед ОАО "Бинбанк" по соглашению о кредитовании N от <дата> обеспечивалось поручительством ООО "Саратовская Торговая Компания" в соответствии с договором поручительства N от <дата>, ООО "Сарторг" в соответствии с договором поручительства N от <дата>, С. в соответствии с договором поручительства N от <дата>, П. в соответствии с договором поручительства N от <дата>.
Из п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение ООО "Сарпродконтракт" обязательств по соглашению о кредитовании. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед ОАО "Бинбанк" поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по всем обязательствам соглашения о кредитовании N от <дата>, включая возврат денежных средств в размере 15000000 руб., предоставленных банком на срок до 05 сентября 2012 года включительно, выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12,75% годовых, в том числе в размере, увеличенном по условиям соглашения о кредитовании, комиссии, выплату неустойки в соответствии с условиями соглашения о кредитовании в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, возмещение всех других понесенных банком расходов.
Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается факт исполнения обязательств ОАО "Бинбанк" по соглашению о кредитовании N от <дата> в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.
В нарушение п. 1.4 соглашения о кредитовании от 05 сентября 2012 года ответчик ООО "Сарпродконтракт" не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету на 26 октября 2012 года задолженность ООО "Сарпродконтракт" по соглашению о кредитовании N от <дата> составила 15642399,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14755654,42 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 886744,95 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками указанный размер задолженности не оспаривался.
ОАО "Бинбанк" 11 сентября 2012 года в адрес ответчиков были направлены требования об уплате суммы задолженности, возникшей по соглашению о кредитовании. Однако до настоящего времени долговые обязательства ООО "Сарпродконтракт" перед банком не погашены.
Поскольку ООО "Сарпродконтракт" не были исполнены обязательства, принятые на себя по соглашению о кредитовании, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку основного долга судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчики свой расчет исковых требований не представили, расчет истца не оспаривали.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии размера указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до суммы 443372,47 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу ОАО "Бинбанк" с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению о кредитовании и неустойки за просрочку возврата кредитных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев гражданское дело по спору, относящемуся к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Бинбанк" и ООО "Сарпродконтракт" было заключено соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N. Таким образом, соглашение о кредитовании заключено между двумя юридическими лицами. Согласно тексту указанного соглашения кредитование счета ООО "Сарпродконтракт" осуществлялось ОАО "Бинбанк" для оплаты платежных документов в рамках осуществления заемщиком своей обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений между данными лицами.
Между тем, ОАО "Бинбанк" с С. и П. были заключены договоры поручительства от <дата>, как с физическими лицами. По указанным договорам ответчики С. и П. взяли на себя обязательства отвечать перед ОАО "Бинбанк" за исполнение заемщиком ООО "Сарпродконтракт" условий соглашения о кредитовании, а именно: возврат основного долга и уплату процентов, неустойки.
Заключая договоры поручительства как физические лица, С. и П. по своей воле определили в нем свой статус как граждан, а не как лиц, уполномоченных действовать от имени юридических лиц.
Тем самым в договоре поручительства N, заключенном с С., и в договоре поручительства N, заключенном с П., обозначено отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Целевое назначение расходования денежных средств не имеет определяющего значения для определения подведомственности правоотношений с учетом их субъектного состава.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к заключению о соблюдении судом первой инстанции правил подведомственности споров, закрепленных в нормах процессуального права.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ООО "Сарторг" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1123
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1123
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Бинбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Сарторг", С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сарторг" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" (далее - ООО "Саратовская торговая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт" (далее - ООО "Сарпродконтракт"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарторг" (далее - ООО "Сарторг"), С., П., с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании расчетного счета в размере 15642399,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14755654,42 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 886744,95 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО "Бинбанк" и ООО "Сарпродконтракт" было заключено соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N. По условиям данного соглашения истец взял на себя обязательство при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "Сарпродконтракт" кредитовать счет для оплаты платежных документов заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности. Максимальный размер задолженности установлен в сумме 15000000 руб., срок действия кредитования - с момента подписания соглашения до 05 сентября 2012 года. За пользование денежными средствами заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 12,75% годовых. Условиями соглашения предусматривалась выплата неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения основным заемщиком ООО "Сарпродконтракт" обязательств по данному соглашению были заключены договоры поручительства: с ООО "Саратовская торговая компания" - договор N, с ООО "Сарторг" - договор N, С. - договор N, П. - договор N. В нарушение условий указанного соглашения ООО "Сарпродконтракт" не исполнило своих обязательств. 05 сентября 2012 года не была погашена задолженность по кредитованию расчетного счета. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об уплате суммы задолженности по соглашению о кредитовании, однако в добровольном порядке они не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года с ООО "Саратовская торговая компания", ООО "Сарпродконтракт", ООО "Сарторг", С., П. солидарно в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета в размере 15193602,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14750230,24 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 443372,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сарторг" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - рассмотрен спор, относящийся к подведомственности арбитражного суда. Сторонами соглашения о кредитовании являлись юридические лица, целью кредитования было финансирование хозяйственной деятельности юридического лица. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению заключены договоры поручительства с юридическими лицами и физическими лицами, являющимися единственными участниками юридических лиц - поручителей. Судом при вынесении решения не учитывались положения АПК РФ, разъяснения вышестоящего суда.
ОАО "Бинбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Из смысла ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> между ОАО "Бинбанк" и ООО "Сарпродконтракт" было заключено соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N сроком до 05 сентября 2012 года, процентной ставкой в размере 12,75% годовых, с максимальным размером задолженности в сумме 15000000 руб., с выплатой неустойки в случае нарушения исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с условиями данного соглашения ОАО "Бинбанк" при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N обязуется кредитовать счет для оплаты платежных документов заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности.
Исполнение обязательств ООО "Сарпродконтракт" перед ОАО "Бинбанк" по соглашению о кредитовании N от <дата> обеспечивалось поручительством ООО "Саратовская Торговая Компания" в соответствии с договором поручительства N от <дата>, ООО "Сарторг" в соответствии с договором поручительства N от <дата>, С. в соответствии с договором поручительства N от <дата>, П. в соответствии с договором поручительства N от <дата>.
Из п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение ООО "Сарпродконтракт" обязательств по соглашению о кредитовании. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед ОАО "Бинбанк" поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по всем обязательствам соглашения о кредитовании N от <дата>, включая возврат денежных средств в размере 15000000 руб., предоставленных банком на срок до 05 сентября 2012 года включительно, выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12,75% годовых, в том числе в размере, увеличенном по условиям соглашения о кредитовании, комиссии, выплату неустойки в соответствии с условиями соглашения о кредитовании в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, возмещение всех других понесенных банком расходов.
Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается факт исполнения обязательств ОАО "Бинбанк" по соглашению о кредитовании N от <дата> в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.
В нарушение п. 1.4 соглашения о кредитовании от 05 сентября 2012 года ответчик ООО "Сарпродконтракт" не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету на 26 октября 2012 года задолженность ООО "Сарпродконтракт" по соглашению о кредитовании N от <дата> составила 15642399,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14755654,42 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 886744,95 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками указанный размер задолженности не оспаривался.
ОАО "Бинбанк" 11 сентября 2012 года в адрес ответчиков были направлены требования об уплате суммы задолженности, возникшей по соглашению о кредитовании. Однако до настоящего времени долговые обязательства ООО "Сарпродконтракт" перед банком не погашены.
Поскольку ООО "Сарпродконтракт" не были исполнены обязательства, принятые на себя по соглашению о кредитовании, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку основного долга судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчики свой расчет исковых требований не представили, расчет истца не оспаривали.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии размера указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до суммы 443372,47 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу ОАО "Бинбанк" с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению о кредитовании и неустойки за просрочку возврата кредитных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев гражданское дело по спору, относящемуся к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Бинбанк" и ООО "Сарпродконтракт" было заключено соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N. Таким образом, соглашение о кредитовании заключено между двумя юридическими лицами. Согласно тексту указанного соглашения кредитование счета ООО "Сарпродконтракт" осуществлялось ОАО "Бинбанк" для оплаты платежных документов в рамках осуществления заемщиком своей обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений между данными лицами.
Между тем, ОАО "Бинбанк" с С. и П. были заключены договоры поручительства от <дата>, как с физическими лицами. По указанным договорам ответчики С. и П. взяли на себя обязательства отвечать перед ОАО "Бинбанк" за исполнение заемщиком ООО "Сарпродконтракт" условий соглашения о кредитовании, а именно: возврат основного долга и уплату процентов, неустойки.
Заключая договоры поручительства как физические лица, С. и П. по своей воле определили в нем свой статус как граждан, а не как лиц, уполномоченных действовать от имени юридических лиц.
Тем самым в договоре поручительства N, заключенном с С., и в договоре поручительства N, заключенном с П., обозначено отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Целевое назначение расходования денежных средств не имеет определяющего значения для определения подведомственности правоотношений с учетом их субъектного состава.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к заключению о соблюдении судом первой инстанции правил подведомственности споров, закрепленных в нормах процессуального права.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ООО "Сарторг" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)