Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей Сивохина Д.А. и Акининой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам мэрии г.о.Тольятти Самарской области и А.О.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти к А.О.М., АО "Сбербанк России" Автозаводское отделение о признании за А.А.А. права собственности, признания недействительным ограничения (обременения) права на объект индивидуального жилого строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 5 декабря 2012 года - отменить после вступления решения в законную силу" <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения А.О.М. и ее представителя П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Н. (по доверенности) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г.о. Тольятти Самарской области действуя в интересах малолетнего А.А.А., <...> г.р., обратилась в суд с иском к А.О.М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> о признании недействительным ограничения (обременения) права на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании записи регистрации N <...> от 31 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности А.О.М. в части регистрации права на 1/5 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: Самарская <адрес> и записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона на указанный объект индивидуального жилищного строительства, залогодержатель ОАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований указала, что А.А.А. с 30 января 2006 года состоит на учете в отделе реализации опеки и попечительства департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти Самарской области в связи со смертью матери и отсутствием достоверных сведений об отце.
Постановлением мэра г.о.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2006 года N 450-1/п над А.А.А. установлена его опека бабушкой А.О.М.
Постановлением мэра г.о.Тольятти Самарской области от 28 июня 2006 года N 5481-1/п опекуну А.О.М. дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> в праве собственности на которую принадлежало опекаемому А.А.А.
Последним из указанных постановлений на А.О.М. с ее согласия возложены обязанности по оформлению в Сбербанке России счета на имя опекаемого А.А.А. на сумму в 270000 рублей, а также по оформлению на его имя доли в жилом доме по адресу: Самарская <адрес> после окончания его строительства равноценной доле в отчуждаемом жилом помещении.
Обязательство по оформлению на имя А.А.А. доли в праве собственности на вновь построенный жилой дом ответчик А.О.М. не исполнила.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права А.О.М. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ N 237738 указанный объект недвижимости находится в залоге (ипотека в силу закона).
В связи с тем, что по договору ипотеки N <...> заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.О.М. 26 июня 2006 года предметом залога является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и ссылки на то, что в случае возведения на указанном земельном участке какого-либо строения она также будет являться предметом залога указанный договор в себе не содержит, истец полагал, что оснований для регистрации ограничения (обременения) права на спорный жилой дом не было.
Истец считает, что передача в ипотеку объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенного по адресу: Самарская <адрес> в обеспечение кредитного договора А.О.М. без получения на то согласия органа опеки и попечительства повлекло за собой безвозмездное отчуждение жилого дома, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, имеющего право на долю собственности на данный дом, что нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой в силу чего сделка по передаче жилого дома в залог не соответствует требованиям закона и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Ссылаясь на изложенное, мэрии г.о.Тольятти Самарской области просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик А.О.М. исковые требования признала полностью.
Ответчик ОАО "Сбербанк России" иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах мэрия г.о.Тольятти Самарской области и А.О.М. решение суда считают неправильным, просят его отменить как принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, пережод и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции /п. 1 ст. 131 ГК РФ/.
Из содержания п. 2 ст. 8 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащего государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является его государственная регистрация.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что удовлетворение иска о признании права возможно лишь в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого оспаривается в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что А.А.А., <...> года рождения, состоит на учете в отделе реализации опеки и попечительства департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти Самарской области с 30 января 2006 года в связи со смертью матери и отсутствием достоверных сведений об отце.
Постановлением мэра г.о.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2006 года N 450-1/п над А.А.А., установлена опека со стороны бабушки А.О.М.
Постановлением мэра г.о.Тольятти Самарской области от 28 июня 2006 года N 5481-1/п опекуну А.О.М. дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> доля в праве собственности на которую принадлежало опекаемому, на А.О.М. возложены обязанности по оформлению в Сбербанке России счета на имя А.А.А. на сумму в 270000 рублей и по оформлению на имя опекаемого доли в жилом доме по адресу: <адрес> после окончания его строительства равноценной доле в отчуждаемом жилом помещении.
Вышеуказанная квартира была продана по договору купли-продажи, часть вырученных при этом денежных средств А.О.М. была зачислена на расчетный счет несовершеннолетнего А.А.А. открытый на его имя в Сбербанке России. Обязанность по оформлению на имя опекаемого доли в жилом доме А.О.М. не исполнила.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, по кредитному договору N <...> от 9 июня 2006 года ОАО "Сбербанк России" предоставило А.О.М. ипотечный кредит в сумме 8000000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, <...> (л.д. 60-68) <...> <...>.
Пунктом 5.2.2 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставляет кредитору залог построенного заемщиком объекта недвижимости указанного выше.
В тот же день в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору А.О.М. заключает с ОАО "Сбербанк России" договор ипотеки N <...>, предметом которого являлась передача ею в залог банку земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с назначением: земли поселений, площадью 1536,00 кв. м кадастровым номером 63:32:25001003:0045, расположенного по адресу: Самарская область, <...>. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 13-17) <...> <...>.
Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 13 (68-72) <...> <...>.
В настоящее время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о зарегистрированном праве собственности А.О.М. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование мэрии г.о.Тольятти Самарской области о признании за А.А.А. права собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.
При этом суд обоснованно исходил из того, что мэрией г.о.Тольятти Самарской области выбран ненадлежащий способ защиты прав малолетнего А.А.А., поскольку его право собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном ст. ст. 218, 219 ГК РФ, не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что спорный жилой дом строился в общую долевую собственность А.О.М. и опекаемого ею А.А.А. и что принадлежащая последнему денежная сумма, вырученная от продажи принадлежащего ему жилого помещения в 2006 году была вложена именно в строительство спорного жилого дома. Представленным в подтверждение этого мэрией г.о.Тольятти доказательствам суд дал правильную оценку, которую отразил в решении.
Также судебной коллегии признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки по передаче в залог банку спорного жилого дома.
Настаивая на данном требовании, мэрия г.о.Тольятти Самарской области ссылалась на нарушение при совершении указанной сделки требований ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, как правильно отметил суд, из системного анализа ст. 209 ГК РФ и ч. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что при передаче А.О.М. в ипотеку банку спорного объекта недвижимости согласие органа опеки и попечительства не требовалось. Более того, своим заявлением на предоставление согласия на отчуждение квартиры, собственником доли в которой был А.А.А., ответчик А.О.М. известила мэрию г.о.Тольятти Самарской области о том, что земельный участок по адресу: Самарская <адрес> находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечении исполнения обязательств А.О.М. по кредитному договору.
При этом суд правильно указал, что мэрией г.о.Тольятти Самарской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осведомленности банка о притязаниях третьего лица на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в момент заключения с А.О.М. договора ипотеки.
Ссылка в апелляционной жалобе А.О.М. на такое основание для удовлетворение ее требований как незаконность действий Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации обременения права залогом в силу закона при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о признании указанных действий регистрирующего органа незаконными является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о неправильности постановленного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти Самарской области и А.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2557/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2557/2013
Судья: Болохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей Сивохина Д.А. и Акининой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам мэрии г.о.Тольятти Самарской области и А.О.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти к А.О.М., АО "Сбербанк России" Автозаводское отделение о признании за А.А.А. права собственности, признания недействительным ограничения (обременения) права на объект индивидуального жилого строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 5 декабря 2012 года - отменить после вступления решения в законную силу" <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения А.О.М. и ее представителя П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Н. (по доверенности) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г.о. Тольятти Самарской области действуя в интересах малолетнего А.А.А., <...> г.р., обратилась в суд с иском к А.О.М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> о признании недействительным ограничения (обременения) права на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании записи регистрации N <...> от 31 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности А.О.М. в части регистрации права на 1/5 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: Самарская <адрес> и записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона на указанный объект индивидуального жилищного строительства, залогодержатель ОАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований указала, что А.А.А. с 30 января 2006 года состоит на учете в отделе реализации опеки и попечительства департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти Самарской области в связи со смертью матери и отсутствием достоверных сведений об отце.
Постановлением мэра г.о.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2006 года N 450-1/п над А.А.А. установлена его опека бабушкой А.О.М.
Постановлением мэра г.о.Тольятти Самарской области от 28 июня 2006 года N 5481-1/п опекуну А.О.М. дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> в праве собственности на которую принадлежало опекаемому А.А.А.
Последним из указанных постановлений на А.О.М. с ее согласия возложены обязанности по оформлению в Сбербанке России счета на имя опекаемого А.А.А. на сумму в 270000 рублей, а также по оформлению на его имя доли в жилом доме по адресу: Самарская <адрес> после окончания его строительства равноценной доле в отчуждаемом жилом помещении.
Обязательство по оформлению на имя А.А.А. доли в праве собственности на вновь построенный жилой дом ответчик А.О.М. не исполнила.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права А.О.М. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ N 237738 указанный объект недвижимости находится в залоге (ипотека в силу закона).
В связи с тем, что по договору ипотеки N <...> заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.О.М. 26 июня 2006 года предметом залога является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и ссылки на то, что в случае возведения на указанном земельном участке какого-либо строения она также будет являться предметом залога указанный договор в себе не содержит, истец полагал, что оснований для регистрации ограничения (обременения) права на спорный жилой дом не было.
Истец считает, что передача в ипотеку объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенного по адресу: Самарская <адрес> в обеспечение кредитного договора А.О.М. без получения на то согласия органа опеки и попечительства повлекло за собой безвозмездное отчуждение жилого дома, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, имеющего право на долю собственности на данный дом, что нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой в силу чего сделка по передаче жилого дома в залог не соответствует требованиям закона и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Ссылаясь на изложенное, мэрии г.о.Тольятти Самарской области просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик А.О.М. исковые требования признала полностью.
Ответчик ОАО "Сбербанк России" иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах мэрия г.о.Тольятти Самарской области и А.О.М. решение суда считают неправильным, просят его отменить как принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, пережод и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции /п. 1 ст. 131 ГК РФ/.
Из содержания п. 2 ст. 8 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащего государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является его государственная регистрация.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что удовлетворение иска о признании права возможно лишь в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого оспаривается в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что А.А.А., <...> года рождения, состоит на учете в отделе реализации опеки и попечительства департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти Самарской области с 30 января 2006 года в связи со смертью матери и отсутствием достоверных сведений об отце.
Постановлением мэра г.о.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2006 года N 450-1/п над А.А.А., установлена опека со стороны бабушки А.О.М.
Постановлением мэра г.о.Тольятти Самарской области от 28 июня 2006 года N 5481-1/п опекуну А.О.М. дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> доля в праве собственности на которую принадлежало опекаемому, на А.О.М. возложены обязанности по оформлению в Сбербанке России счета на имя А.А.А. на сумму в 270000 рублей и по оформлению на имя опекаемого доли в жилом доме по адресу: <адрес> после окончания его строительства равноценной доле в отчуждаемом жилом помещении.
Вышеуказанная квартира была продана по договору купли-продажи, часть вырученных при этом денежных средств А.О.М. была зачислена на расчетный счет несовершеннолетнего А.А.А. открытый на его имя в Сбербанке России. Обязанность по оформлению на имя опекаемого доли в жилом доме А.О.М. не исполнила.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, по кредитному договору N <...> от 9 июня 2006 года ОАО "Сбербанк России" предоставило А.О.М. ипотечный кредит в сумме 8000000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, <...> (л.д. 60-68) <...> <...>.
Пунктом 5.2.2 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставляет кредитору залог построенного заемщиком объекта недвижимости указанного выше.
В тот же день в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору А.О.М. заключает с ОАО "Сбербанк России" договор ипотеки N <...>, предметом которого являлась передача ею в залог банку земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с назначением: земли поселений, площадью 1536,00 кв. м кадастровым номером 63:32:25001003:0045, расположенного по адресу: Самарская область, <...>. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 13-17) <...> <...>.
Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 13 (68-72) <...> <...>.
В настоящее время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о зарегистрированном праве собственности А.О.М. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 699,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование мэрии г.о.Тольятти Самарской области о признании за А.А.А. права собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.
При этом суд обоснованно исходил из того, что мэрией г.о.Тольятти Самарской области выбран ненадлежащий способ защиты прав малолетнего А.А.А., поскольку его право собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном ст. ст. 218, 219 ГК РФ, не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что спорный жилой дом строился в общую долевую собственность А.О.М. и опекаемого ею А.А.А. и что принадлежащая последнему денежная сумма, вырученная от продажи принадлежащего ему жилого помещения в 2006 году была вложена именно в строительство спорного жилого дома. Представленным в подтверждение этого мэрией г.о.Тольятти доказательствам суд дал правильную оценку, которую отразил в решении.
Также судебной коллегии признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки по передаче в залог банку спорного жилого дома.
Настаивая на данном требовании, мэрия г.о.Тольятти Самарской области ссылалась на нарушение при совершении указанной сделки требований ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, как правильно отметил суд, из системного анализа ст. 209 ГК РФ и ч. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что при передаче А.О.М. в ипотеку банку спорного объекта недвижимости согласие органа опеки и попечительства не требовалось. Более того, своим заявлением на предоставление согласия на отчуждение квартиры, собственником доли в которой был А.А.А., ответчик А.О.М. известила мэрию г.о.Тольятти Самарской области о том, что земельный участок по адресу: Самарская <адрес> находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечении исполнения обязательств А.О.М. по кредитному договору.
При этом суд правильно указал, что мэрией г.о.Тольятти Самарской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осведомленности банка о притязаниях третьего лица на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в момент заключения с А.О.М. договора ипотеки.
Ссылка в апелляционной жалобе А.О.М. на такое основание для удовлетворение ее требований как незаконность действий Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации обременения права залогом в силу закона при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о признании указанных действий регистрирующего органа незаконными является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о неправильности постановленного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти Самарской области и А.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)