Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ОПТ БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-45982/2013 судьи Дейна Н.В. (147-435)
по заявлению ОАО "ОПТ БАНК" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, корп. стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю
третье лицо Комаровский В.А.
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Елисеев А.С. по дов. от 18.06.2013 N 484-40;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 87-07 от 20.03.2013 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 требования общества оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 г. в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение Комаровских В.А.
Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми указанное обращение Комаровских В.А. направлено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, для проведения проверки по имеющимся фактам.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка по обращению Комаровских В.А., по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей действиями ОАО "ОТП Банк".
Проверкой установлено, ОАО "ОТП Банк" имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 2766 от 21.06.2012.
22.08.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Комаровских В.А. заключен договор потребительского кредита N 2524243127.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора на имя заемщика предусматривается открытие банковского счета, а в случае открытия счета и предоставления кредита заемщик обязуется соблюдать условия и тарифы.
Главой 4 Общих условий кредитного договора, размещенных на сайте ОАО "ОТП Банк" установлен порядок погашения кредита следующим способом:
- внесением наличных в кассу банка, п. 4.7.1 условий кредитного договора,
- путем перечисления в безналичном порядке, п. 4.7.2 условий кредитного договора при этом клиент, при перечислении денежных средств в безналичном порядке, самостоятельно оплачивает услуги организации, осуществляющей перечисление, в соответствии с установленными ее тарифами.
При совершении операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита через терминал принадлежащий ОАО "ОТП Банк" на заемщика возлагаются дополнительные расходы в виде комиссии в размере 70 рублей.
В представленных в ходе проверки ОАО "ОТП Банк" документах, а также на официальном сайте банка в разделе "Тарифы ОТП - Банка по обслуживанию физических лиц" сведения о размере комиссии, взимаемой при совершении заемщиком операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, отсутствуют.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что в действиях юридического лица ОАО "ОТП Банк" усматриваются признаки административного правонарушения, а именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, мера ответственности за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 февраля 2013 г. контрольным органом в отношении ОАО "ОТП Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
20.03.2013 г. контрольный орган рассмотрев материалы административного дела вынес Постановление N 87-07 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ОТП Банк" о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг согласно ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанность заемщика оплачивать помимо кредита и процентов за него иные платежи, в том числе комиссию в соответствии с действующими на тот период тарифами не предусмотрена.
В настоящем случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Из этого следует, что комиссия фактически была предусмотрена за действия, без совершения которых Банк и заемщик не могли бы исполнить кредитный договор, в связи с чем условия о взимании комиссии не могут считаться соответствующими закону.
Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Согласно п. 3.3 Указания в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.
В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания, является самостоятельной банковской услугой, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором, а также что услуга Банка по зачислению денежных средств посредством терминала самообслуживания не является услугой, оказываемой в рамках кредитного договора, и не предусмотрена кредитным договором, поскольку отсутствие информации со стороны Банка о взимании комиссии за погашение кредита через терминал не соответствует законодательству и ущемляют права потребителя.
Суд считает необходимым отметить, что в случае, если Банк считает указанную услугу дополнительной и подлежащей возмещению, отдельно должен указать в кредитном договоре на возможность применения терминалов с указанием стоимости подобной услуги.
Выбор потребителя в пользу терминала не должен предполагать для последнего негативные последствия в виде начисления комиссии при осуществлении операции по погашению кредита.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-45982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-31526/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45982/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-31526/2013
Дело N А40-45982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ОПТ БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-45982/2013 судьи Дейна Н.В. (147-435)
по заявлению ОАО "ОПТ БАНК" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, корп. стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю
третье лицо Комаровский В.А.
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Елисеев А.С. по дов. от 18.06.2013 N 484-40;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 87-07 от 20.03.2013 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 требования общества оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 г. в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение Комаровских В.А.
Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми указанное обращение Комаровских В.А. направлено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, для проведения проверки по имеющимся фактам.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка по обращению Комаровских В.А., по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей действиями ОАО "ОТП Банк".
Проверкой установлено, ОАО "ОТП Банк" имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 2766 от 21.06.2012.
22.08.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Комаровских В.А. заключен договор потребительского кредита N 2524243127.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора на имя заемщика предусматривается открытие банковского счета, а в случае открытия счета и предоставления кредита заемщик обязуется соблюдать условия и тарифы.
Главой 4 Общих условий кредитного договора, размещенных на сайте ОАО "ОТП Банк" установлен порядок погашения кредита следующим способом:
- внесением наличных в кассу банка, п. 4.7.1 условий кредитного договора,
- путем перечисления в безналичном порядке, п. 4.7.2 условий кредитного договора при этом клиент, при перечислении денежных средств в безналичном порядке, самостоятельно оплачивает услуги организации, осуществляющей перечисление, в соответствии с установленными ее тарифами.
При совершении операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита через терминал принадлежащий ОАО "ОТП Банк" на заемщика возлагаются дополнительные расходы в виде комиссии в размере 70 рублей.
В представленных в ходе проверки ОАО "ОТП Банк" документах, а также на официальном сайте банка в разделе "Тарифы ОТП - Банка по обслуживанию физических лиц" сведения о размере комиссии, взимаемой при совершении заемщиком операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, отсутствуют.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что в действиях юридического лица ОАО "ОТП Банк" усматриваются признаки административного правонарушения, а именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, мера ответственности за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 февраля 2013 г. контрольным органом в отношении ОАО "ОТП Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
20.03.2013 г. контрольный орган рассмотрев материалы административного дела вынес Постановление N 87-07 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ОТП Банк" о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг согласно ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанность заемщика оплачивать помимо кредита и процентов за него иные платежи, в том числе комиссию в соответствии с действующими на тот период тарифами не предусмотрена.
В настоящем случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Из этого следует, что комиссия фактически была предусмотрена за действия, без совершения которых Банк и заемщик не могли бы исполнить кредитный договор, в связи с чем условия о взимании комиссии не могут считаться соответствующими закону.
Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Согласно п. 3.3 Указания в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.
В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания, является самостоятельной банковской услугой, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором, а также что услуга Банка по зачислению денежных средств посредством терминала самообслуживания не является услугой, оказываемой в рамках кредитного договора, и не предусмотрена кредитным договором, поскольку отсутствие информации со стороны Банка о взимании комиссии за погашение кредита через терминал не соответствует законодательству и ущемляют права потребителя.
Суд считает необходимым отметить, что в случае, если Банк считает указанную услугу дополнительной и подлежащей возмещению, отдельно должен указать в кредитном договоре на возможность применения терминалов с указанием стоимости подобной услуги.
Выбор потребителя в пользу терминала не должен предполагать для последнего негативные последствия в виде начисления комиссии при осуществлении операции по погашению кредита.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-45982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)