Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с С.А., С.Н. в пользу <...> акционерная компания сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, из которых: <...> руб. - основной долг (заем); <...> руб. - проценты за пользование займом; <...> рублей - пени за просроченный к уплате основной долг; <...> рублей - пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать солидарно с С.А., С.Н. в пользу <...> акционерная компания сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая будет оставаться не возмещенной в том периоде, за который производится расчет процентов, начиная с 14.02.2011 года до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности С.А. четырехкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, общей площадью 84,5 кв. м, в том числе жилой 54,3 кв. м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, общей площадью 84,5 кв. м, в том числе жилой 54,3 кв. м в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С.А. - З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец <...> акционерная компания обратился в суд с иском к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2007 года между Закрытым акционерным обществом <...> и солидарными заемщиками С.А., С.Н. заключен договор займа N <...> от 03.07.2007 года. 03.07.2007 года заемщикам предоставлен сроком на 360 месяцев заем в размере <...> рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность С.А. квартиры, расположенной по адресу <...>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 691 от 03.07.2007 года. Квартира приобретена С.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 03.07.2007 года, (л.д. 15-18). Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО <...>, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной является <...> акционерная компания, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной. В соответствии с условиями договора займа и закладной заемщики обязаны возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11,50% годовых. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и процентов условиями договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщики обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на 13.02.2012 года составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей основного долга (займа); <...> рублей процентов за пользование займом. Кроме того, в силу п. 3.2 договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга (<...> рублей) после составления расчета, то есть с 14.02.2012 года и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 11,50% установленные договором займа. В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В последствие истец уточнил требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей; пени в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, <...> руб. - пени за просроченные к уплате проценты; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности С.А. четырехкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.
Ответчик С.А. согласен с исковыми требованиями, размер долга не оспаривал, пояснил, что прекращение ежемесячных выплат по кредиту было связано с финансовыми трудностями и выходом ответчика на пенсию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят С.А. и С.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что неправомерно взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства, поскольку вопрос о расторжении договора ответчиком не ставится, соответственно договор является действующим. Суд согласился с мнением истца о том, что уплаченную ими сумму в январе - феврале 2013 года в размере <...> рубля можно зачесть в счет погашения расходов по оплате госпошлины. Считают, что поскольку оплата была произведена по договору, то и поступившие денежные средства должны быть распределены в уплату, как основного долга, так и процентов по договору. Считает, что истец не имел права самостоятельно без их согласия распределять, уплаченные ими денежные средства. Кроме выплаченной суммы, имелись денежные средства, взысканные судебным приставом исполнителем с его банковской карты. Каким образом были распределены данные денежные средства ни в исковом заявлении, ни в решении суда ничего не сказано, тем не менее, взысканные приставом-исполнителем денежные средства также должны быть зачтены в оплату основного долга по договору. Сумма основного долга и процентов должна быть пересчитана и уменьшена. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2007 года между закрытым акционерным обществом <...> и солидарными заемщиками С.А., С.Н. заключен договор целевого займа N <...> от 03.07.2007 года, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере <...> рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Пермь. ул. <...>. (л.д. 20-26). В силу п. 1.6. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых. В соответствии с п. 3.2. договора займа проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п. 3.6. договора займа заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.1.1. заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. В силу п.п. 4.4.2., 4.4.2.1., 4.4.2.3. договора займа заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней; при неудовлетворении заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Пунктами 5.2., 5.3. договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Факт предоставления займа ответчикам подтверждается платежным поручением N 691 от 03.07.2007 года (л.д. 39) и сторонами не оспаривается. С использованием заемных средств ответчик С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007 года приобрел квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Пермь, (л.д. 15-18). Права залогодержателя были оформлены закладной (л.д. 31-37), первоначальным владельцем которой являлось ЗАО <...>. В настоящее время владельцем закладной является истец.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, с них в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества...
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства, поскольку вопрос о расторжении договора ответчиком не ставится, соответственно договор является действующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом вышеприведенных норм, являются правомерными выводы суда о том, что обоснованы требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых начисляемых на сумму основного долга <...> рублей, начиная с 14.02.2011 года и по день исполнения решения суда.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные суммы в январе - феврале 2013 года в размере <...> рубля, не могут быть зачтены в счет погашения расходов по оплате госпошлины, поскольку оплата была произведена по договору, то и поступившие денежные средства должны быть распределены в уплату, как основного долга, так и процентов по договору.
Согласно п. 3.6.8 Договора целевого займа в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательства по настоящему договору в полном объеме устанавливается очередность погашения задолженности, при которой в первую очередь погашаются издержки заимодавца по получению исполнения обязательств заемщиков.
Данные условия не противоречат законодательству.
Указанные выше условия договора займа были согласованы и определены сторонами добровольно, поэтому в силу ст. 309 ГК РФ обязательны для исполнения ими.
При таких обстоятельствах, у истца имелось основание для зачета выплаченных ответчиками сумм в январе - феврале 2013 г. в счет уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.А., С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4705
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4705
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с С.А., С.Н. в пользу <...> акционерная компания сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, из которых: <...> руб. - основной долг (заем); <...> руб. - проценты за пользование займом; <...> рублей - пени за просроченный к уплате основной долг; <...> рублей - пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать солидарно с С.А., С.Н. в пользу <...> акционерная компания сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая будет оставаться не возмещенной в том периоде, за который производится расчет процентов, начиная с 14.02.2011 года до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности С.А. четырехкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, общей площадью 84,5 кв. м, в том числе жилой 54,3 кв. м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, общей площадью 84,5 кв. м, в том числе жилой 54,3 кв. м в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С.А. - З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец <...> акционерная компания обратился в суд с иском к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2007 года между Закрытым акционерным обществом <...> и солидарными заемщиками С.А., С.Н. заключен договор займа N <...> от 03.07.2007 года. 03.07.2007 года заемщикам предоставлен сроком на 360 месяцев заем в размере <...> рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность С.А. квартиры, расположенной по адресу <...>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 691 от 03.07.2007 года. Квартира приобретена С.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 03.07.2007 года, (л.д. 15-18). Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО <...>, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной является <...> акционерная компания, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной. В соответствии с условиями договора займа и закладной заемщики обязаны возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11,50% годовых. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и процентов условиями договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщики обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на 13.02.2012 года составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей основного долга (займа); <...> рублей процентов за пользование займом. Кроме того, в силу п. 3.2 договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга (<...> рублей) после составления расчета, то есть с 14.02.2012 года и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 11,50% установленные договором займа. В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В последствие истец уточнил требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей; пени в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, <...> руб. - пени за просроченные к уплате проценты; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности С.А. четырехкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.
Ответчик С.А. согласен с исковыми требованиями, размер долга не оспаривал, пояснил, что прекращение ежемесячных выплат по кредиту было связано с финансовыми трудностями и выходом ответчика на пенсию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят С.А. и С.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что неправомерно взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства, поскольку вопрос о расторжении договора ответчиком не ставится, соответственно договор является действующим. Суд согласился с мнением истца о том, что уплаченную ими сумму в январе - феврале 2013 года в размере <...> рубля можно зачесть в счет погашения расходов по оплате госпошлины. Считают, что поскольку оплата была произведена по договору, то и поступившие денежные средства должны быть распределены в уплату, как основного долга, так и процентов по договору. Считает, что истец не имел права самостоятельно без их согласия распределять, уплаченные ими денежные средства. Кроме выплаченной суммы, имелись денежные средства, взысканные судебным приставом исполнителем с его банковской карты. Каким образом были распределены данные денежные средства ни в исковом заявлении, ни в решении суда ничего не сказано, тем не менее, взысканные приставом-исполнителем денежные средства также должны быть зачтены в оплату основного долга по договору. Сумма основного долга и процентов должна быть пересчитана и уменьшена. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2007 года между закрытым акционерным обществом <...> и солидарными заемщиками С.А., С.Н. заключен договор целевого займа N <...> от 03.07.2007 года, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере <...> рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Пермь. ул. <...>. (л.д. 20-26). В силу п. 1.6. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых. В соответствии с п. 3.2. договора займа проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п. 3.6. договора займа заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.1.1. заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. В силу п.п. 4.4.2., 4.4.2.1., 4.4.2.3. договора займа заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней; при неудовлетворении заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Пунктами 5.2., 5.3. договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Факт предоставления займа ответчикам подтверждается платежным поручением N 691 от 03.07.2007 года (л.д. 39) и сторонами не оспаривается. С использованием заемных средств ответчик С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007 года приобрел квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Пермь, (л.д. 15-18). Права залогодержателя были оформлены закладной (л.д. 31-37), первоначальным владельцем которой являлось ЗАО <...>. В настоящее время владельцем закладной является истец.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, с них в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества...
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства, поскольку вопрос о расторжении договора ответчиком не ставится, соответственно договор является действующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом вышеприведенных норм, являются правомерными выводы суда о том, что обоснованы требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых начисляемых на сумму основного долга <...> рублей, начиная с 14.02.2011 года и по день исполнения решения суда.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные суммы в январе - феврале 2013 года в размере <...> рубля, не могут быть зачтены в счет погашения расходов по оплате госпошлины, поскольку оплата была произведена по договору, то и поступившие денежные средства должны быть распределены в уплату, как основного долга, так и процентов по договору.
Согласно п. 3.6.8 Договора целевого займа в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательства по настоящему договору в полном объеме устанавливается очередность погашения задолженности, при которой в первую очередь погашаются издержки заимодавца по получению исполнения обязательств заемщиков.
Данные условия не противоречат законодательству.
Указанные выше условия договора займа были согласованы и определены сторонами добровольно, поэтому в силу ст. 309 ГК РФ обязательны для исполнения ими.
При таких обстоятельствах, у истца имелось основание для зачета выплаченных ответчиками сумм в январе - феврале 2013 г. в счет уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.А., С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)