Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "Росбанк" к Г.Н.В., Г.Л.Ю., Г.С.Ю., Медведниковой О.Ю., Б.Г.В., Ш.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.Н.В., Г.С.Ю., М.О.Ю. - П.Н.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Н.В., Г.Л.Ю., Г.С.Ю., М.О.Ю., Б.Г.В., Ш.Е.Н. пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору - 602434 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9224 руб., 35 коп., а всего взыскать - 611659 руб. 08 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что 18.10.2007 года с Г.Ю.И. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит 500 000 рублей под 16% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Г.Н.В., Б.Г.В., Ш.Е.Н. Заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполнял. 21.03.2008 года Г.Ю.И. умер.
Определением суда от 03.06.2011 года была произведена замена ответчика Г.Ю.И. его правопреемниками - наследниками Г.Н.В., Г.Л.Ю., Г.С.Ю., М.О.Ю.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 786179,62 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.Н.В., Г.С.Ю., М.О.Ю просит решение суда отменить.
Указывает, что вступившим в законную силу решением Ачинского районного суда Красноярского края от 29.07.2009 года с Г.Н.В., Г.С.Ю., Г.О.Ю., Г.Л.Ю. как с наследников Г.Ю.И. взыскана сумма долга по другим кредитным обязательствам в размере 21 754 260,67 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Взыскание по этому решение было обращено на заложенное имущество. Фактически наследственное имущество к наследникам не переходило, так как оно с момента заключения кредитных договоров находилось в залоге, было выставлено на торги, после чего перешло в собственность к другому лицу. Поскольку закон ограничивает ответственность наследников перед кредитором стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, а у ответчиков наследственного имущества не имеется, оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А.В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как правильно установлено судом, 18.10.2007 года между истцом и Г.Ю.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит 500 000 рублей под 16% годовых до 18.10.2012 года. Заемные обязательства были обеспечены поручительством ответчиков Г.Н.В., Б.Г.В. и Ш.Е.Н., с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Должным образом взятые на себя обязательства заемщик не исполнял. 21.03.2008 года Г.Ю.И. умер, в наследство после его смерти вступили Г.Н.В., Г.Л.Ю., Г.С.Ю., М.О.Ю. (Г.О.Ю.), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества составила 2232752,60 рублей.
Вступившими в законную силу, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2009 года (л.д. 133 - 138) и заочным решением Ачинского городского суда от 10 марта 2010 года (л.д. 129 - 132) установлено, что общая стоимость наследственного имущества заемщика составляла 26472571 рубль. В счет долгов Г.Ю.И. этими решениями в пользу Коммерческий банк "Кедр" за счет его наследственного имущества уже взыскана кредитная задолженность 21754260,67 рублей и 2485557,73 рубля, следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося у наследников составляет 2232752,60 рублей, тогда как сумма задолженности по кредиту заявленная ко взысканию в данном деле равна 602434,73 рубля, то есть не превышает стоимость наследственного имущества.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, условия заключенных с ответчиками договоров поручительства, установив факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору как и с наследников заемщика, на которых в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, за исключением задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствия у наследников наследственного имущества, в силу чего оснований для взыскания с них задолженности не имелось, несостоятельны.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств опровергающих выводы в решении о наличии стоимости наследственного имущества Г.Ю.И., не достаточного для погашения заявленного долга, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6486/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6486/2012
Судья: Голубева Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "Росбанк" к Г.Н.В., Г.Л.Ю., Г.С.Ю., Медведниковой О.Ю., Б.Г.В., Ш.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.Н.В., Г.С.Ю., М.О.Ю. - П.Н.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Н.В., Г.Л.Ю., Г.С.Ю., М.О.Ю., Б.Г.В., Ш.Е.Н. пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору - 602434 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9224 руб., 35 коп., а всего взыскать - 611659 руб. 08 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что 18.10.2007 года с Г.Ю.И. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит 500 000 рублей под 16% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Г.Н.В., Б.Г.В., Ш.Е.Н. Заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполнял. 21.03.2008 года Г.Ю.И. умер.
Определением суда от 03.06.2011 года была произведена замена ответчика Г.Ю.И. его правопреемниками - наследниками Г.Н.В., Г.Л.Ю., Г.С.Ю., М.О.Ю.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 786179,62 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.Н.В., Г.С.Ю., М.О.Ю просит решение суда отменить.
Указывает, что вступившим в законную силу решением Ачинского районного суда Красноярского края от 29.07.2009 года с Г.Н.В., Г.С.Ю., Г.О.Ю., Г.Л.Ю. как с наследников Г.Ю.И. взыскана сумма долга по другим кредитным обязательствам в размере 21 754 260,67 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Взыскание по этому решение было обращено на заложенное имущество. Фактически наследственное имущество к наследникам не переходило, так как оно с момента заключения кредитных договоров находилось в залоге, было выставлено на торги, после чего перешло в собственность к другому лицу. Поскольку закон ограничивает ответственность наследников перед кредитором стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, а у ответчиков наследственного имущества не имеется, оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А.В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как правильно установлено судом, 18.10.2007 года между истцом и Г.Ю.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит 500 000 рублей под 16% годовых до 18.10.2012 года. Заемные обязательства были обеспечены поручительством ответчиков Г.Н.В., Б.Г.В. и Ш.Е.Н., с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Должным образом взятые на себя обязательства заемщик не исполнял. 21.03.2008 года Г.Ю.И. умер, в наследство после его смерти вступили Г.Н.В., Г.Л.Ю., Г.С.Ю., М.О.Ю. (Г.О.Ю.), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества составила 2232752,60 рублей.
Вступившими в законную силу, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2009 года (л.д. 133 - 138) и заочным решением Ачинского городского суда от 10 марта 2010 года (л.д. 129 - 132) установлено, что общая стоимость наследственного имущества заемщика составляла 26472571 рубль. В счет долгов Г.Ю.И. этими решениями в пользу Коммерческий банк "Кедр" за счет его наследственного имущества уже взыскана кредитная задолженность 21754260,67 рублей и 2485557,73 рубля, следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося у наследников составляет 2232752,60 рублей, тогда как сумма задолженности по кредиту заявленная ко взысканию в данном деле равна 602434,73 рубля, то есть не превышает стоимость наследственного имущества.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, условия заключенных с ответчиками договоров поручительства, установив факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору как и с наследников заемщика, на которых в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, за исключением задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствия у наследников наследственного имущества, в силу чего оснований для взыскания с них задолженности не имелось, несостоятельны.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств опровергающих выводы в решении о наличии стоимости наследственного имущества Г.Ю.И., не достаточного для погашения заявленного долга, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)