Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Смирновой А.С. (доверенность от 09.11.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6768/2013) ООО "Сеал-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-60119/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"
к ООО "Сеал-Плюс"
о взыскании 523 321 руб. 28 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сеал-Плюс" (далее - ООО "Сеал-Плюс", ответчик) о взыскании 403 857 руб. 66 коп. задолженности по лизинговым платежам, 119 463 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с договорами лизинга по состоянию на 24.09.2012. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая осуществленные ответчиком платежи, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 266 259 руб. 75 коп. задолженности за общий период с 10.12.2011 по 14.01.2013 по лизинговым платежам по договорам лизинга от 13.10.2011 N 281-2011-ГА-КГ, от 13.10.2011 N 282-2011-ГА-КГ, от 13.10.2011 N 283-2011-ГА-КГ, от 23.11.2011 N 534-2011-ЛА-КГ, а также 172 119 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам лизинга за общий период с 10.12.2011 по 15.01.2013 (л.д. 27-32).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 с ООО "Сеал-Плюс" в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскано 266 259 руб. 75 коп. задолженности, 172 119 руб. 99 коп. неустойки, 13 466 руб. 42 коп. судебных расходов на уплату госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Ответчик утверждает, что не получил решение по данному делу, о принятом решении узнал только 25.02.2013 посредством сети "Интернет", тем самым, по его мнению, нарушены процессуальные права ООО "Сеал-Плюс". Ответчик также указал, что Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение от 03.12.2012 по делу N 2-3834/2012, в котором на основании договоров поручительства взысканы суммы по договорам лизинга N 281-2011-ГА-КГ, N 282-2011-ГА-КГ, N 283-2011-ГА-КГ, N 534-2011-ЛА-КГ. Таким образом, как полагает ответчик, произошло двойное взыскание за один и тот же период и по тем же договорам. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении правил статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, судом принято законное и обоснованное решение, доводы ответчика безосновательны, в том числе относительно двойного взыскания платежей. Истец полностью согласен с решением суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении в дело дополнительных доказательств, апелляционный суд с учетом мнения представителя истца полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сеал-Плюс" (лизингополучатель) заключили четыре договора финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2011 N 281-2011-ГА-КГ, 282-2011-ГА-КГ, 283-2011-ГА-КГ, от 23.11.2011 534-2011-ЛА-КГ (далее - договоры лизинга). Лизингодатель приобрел в собственность предметы лизинга - транспортные средства согласно приложениям к договору и предоставил их во временное владение и пользование ООО "Сеал-Плюс", передав по актам сдачи-приемки. Пунктом 3.1 договоров лизинга на ответчика возложена обязанность внесения лизинговых платежей в соответствии с графиками, являющимися приложениями к договорам. За просрочку внесения лизинговых платежей соглашением об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 13.10.2011 установлена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сославшись на имеющуюся задолженность ООО "Сеал-Плюс" по лизинговым платежам по состоянию на 15.01.2013 в сумме 266 259 руб. 75 коп. и наличие оснований для применения договорной ответственности, ЗАО "Альянс-лизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 266 259 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам и 172 119 руб. 99 коп. неустойки соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), статьям 307, 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров лизинга от 13.10.2011 N 281-2011-ГА-КГ, 282-2011-ГА-КГ, 283-2011-ГА-КГ, от 23.11.2011 534-2011-ЛА-КГ, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении начисленной суммы неустойки.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Расчет суммы задолженности и пеней подтвержден документально, доказательства несоответствия указанных истцом к взысканию сумм ответчиком не представлены. Довод жалобы о двойном взыскании платежей по тем же договорам за один и тот же период является несостоятельным. Решение от 03.12.2012 по делу N 2-3834/12 принято Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по иску ЗАО "Альянс-Лизинг" к Белоусову В.В. и ООО "БравоБВР", являющимся поручителями согласно договорам поручительства, принявшим на себя обязательство в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем (ответчиком по настоящему делу) всех обязательств по договорам лизинга. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 266 259 руб. 75 коп. задолженности и 172 119 руб. 99 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Являются также формальными доводы жалобы, мотивированные ссылкой на процессуальные нормы, поскольку ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств осуществленных им после обращения истца в арбитражный суд платежей. С учетом данного обстоятельства истец заявил об уменьшении подлежащей взысканию суммы задолженности.
Довод жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Наличие договорной ответственности лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ответчик не оспорил, не заявлены также возражения по расчету неустойки, предъявленной к взысканию.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление N 81) содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.
Следуя этим разъяснениям, апелляционный суд принимает во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому заявивший о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в дело не представил, в том числе при подаче жалобы. Более того довод апелляционной жалобы о неправомерном оставлении судом без удовлетворения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не мотивирован.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, определяющим принципом при рассмотрении заявлений ненадлежащих плательщиков о снижении размера санкций является то, что предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В абзаце 1 пункта 2 данного Постановления указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Лизингополучатель, нарушив условия договоров, извлек финансовую выгоду вследствие использования предоставленного по договорам лизинга имущества без внесения арендных платежей в определенные графиками и после их истечения.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки. Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению либо отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу N А56-60119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60119/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А56-60119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Смирновой А.С. (доверенность от 09.11.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6768/2013) ООО "Сеал-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-60119/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"
к ООО "Сеал-Плюс"
о взыскании 523 321 руб. 28 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сеал-Плюс" (далее - ООО "Сеал-Плюс", ответчик) о взыскании 403 857 руб. 66 коп. задолженности по лизинговым платежам, 119 463 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с договорами лизинга по состоянию на 24.09.2012. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая осуществленные ответчиком платежи, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 266 259 руб. 75 коп. задолженности за общий период с 10.12.2011 по 14.01.2013 по лизинговым платежам по договорам лизинга от 13.10.2011 N 281-2011-ГА-КГ, от 13.10.2011 N 282-2011-ГА-КГ, от 13.10.2011 N 283-2011-ГА-КГ, от 23.11.2011 N 534-2011-ЛА-КГ, а также 172 119 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам лизинга за общий период с 10.12.2011 по 15.01.2013 (л.д. 27-32).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 с ООО "Сеал-Плюс" в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскано 266 259 руб. 75 коп. задолженности, 172 119 руб. 99 коп. неустойки, 13 466 руб. 42 коп. судебных расходов на уплату госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Ответчик утверждает, что не получил решение по данному делу, о принятом решении узнал только 25.02.2013 посредством сети "Интернет", тем самым, по его мнению, нарушены процессуальные права ООО "Сеал-Плюс". Ответчик также указал, что Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение от 03.12.2012 по делу N 2-3834/2012, в котором на основании договоров поручительства взысканы суммы по договорам лизинга N 281-2011-ГА-КГ, N 282-2011-ГА-КГ, N 283-2011-ГА-КГ, N 534-2011-ЛА-КГ. Таким образом, как полагает ответчик, произошло двойное взыскание за один и тот же период и по тем же договорам. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении правил статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, судом принято законное и обоснованное решение, доводы ответчика безосновательны, в том числе относительно двойного взыскания платежей. Истец полностью согласен с решением суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении в дело дополнительных доказательств, апелляционный суд с учетом мнения представителя истца полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сеал-Плюс" (лизингополучатель) заключили четыре договора финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2011 N 281-2011-ГА-КГ, 282-2011-ГА-КГ, 283-2011-ГА-КГ, от 23.11.2011 534-2011-ЛА-КГ (далее - договоры лизинга). Лизингодатель приобрел в собственность предметы лизинга - транспортные средства согласно приложениям к договору и предоставил их во временное владение и пользование ООО "Сеал-Плюс", передав по актам сдачи-приемки. Пунктом 3.1 договоров лизинга на ответчика возложена обязанность внесения лизинговых платежей в соответствии с графиками, являющимися приложениями к договорам. За просрочку внесения лизинговых платежей соглашением об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 13.10.2011 установлена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сославшись на имеющуюся задолженность ООО "Сеал-Плюс" по лизинговым платежам по состоянию на 15.01.2013 в сумме 266 259 руб. 75 коп. и наличие оснований для применения договорной ответственности, ЗАО "Альянс-лизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 266 259 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам и 172 119 руб. 99 коп. неустойки соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), статьям 307, 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров лизинга от 13.10.2011 N 281-2011-ГА-КГ, 282-2011-ГА-КГ, 283-2011-ГА-КГ, от 23.11.2011 534-2011-ЛА-КГ, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении начисленной суммы неустойки.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Расчет суммы задолженности и пеней подтвержден документально, доказательства несоответствия указанных истцом к взысканию сумм ответчиком не представлены. Довод жалобы о двойном взыскании платежей по тем же договорам за один и тот же период является несостоятельным. Решение от 03.12.2012 по делу N 2-3834/12 принято Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по иску ЗАО "Альянс-Лизинг" к Белоусову В.В. и ООО "БравоБВР", являющимся поручителями согласно договорам поручительства, принявшим на себя обязательство в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем (ответчиком по настоящему делу) всех обязательств по договорам лизинга. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 266 259 руб. 75 коп. задолженности и 172 119 руб. 99 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Являются также формальными доводы жалобы, мотивированные ссылкой на процессуальные нормы, поскольку ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств осуществленных им после обращения истца в арбитражный суд платежей. С учетом данного обстоятельства истец заявил об уменьшении подлежащей взысканию суммы задолженности.
Довод жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Наличие договорной ответственности лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ответчик не оспорил, не заявлены также возражения по расчету неустойки, предъявленной к взысканию.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление N 81) содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.
Следуя этим разъяснениям, апелляционный суд принимает во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому заявивший о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в дело не представил, в том числе при подаче жалобы. Более того довод апелляционной жалобы о неправомерном оставлении судом без удовлетворения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не мотивирован.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, определяющим принципом при рассмотрении заявлений ненадлежащих плательщиков о снижении размера санкций является то, что предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В абзаце 1 пункта 2 данного Постановления указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Лизингополучатель, нарушив условия договоров, извлек финансовую выгоду вследствие использования предоставленного по договорам лизинга имущества без внесения арендных платежей в определенные графиками и после их истечения.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки. Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению либо отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу N А56-60119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)