Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу П.И. комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 08 копеек, сумму уплаченной страховой премии в размере *** рублей. упущенную выгоду в размере *** рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на почтовые отправления в размере *** рублей 49 копеек, штраф в размере *** рубля 13 копеек, а всего взыскать *** рублей 87 копеек
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромбанк" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 52 копеек (*** рублей пятьдесят две копейки).
П.И. обратилась в суд с иском к ответчику с иском о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму уплаченной страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. После уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму уплаченной страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 99,49 руб.
В обоснование исковых требований, указала на то, что 20.08.2010 года заключила с ответчиком кредитный договор N *** на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого банк предоставил ей целевой кредит в размере *** руб. на срок до 18.08.2031 года под 13% годовых. За предоставление кредита 30.08.2010 г. ею была уплачена комиссия в размере *** руб. Условие договора о взыскании комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству. Кроме того, одним из условий предоставления кредита являлась ее обязанность застраховать финансовые риски. 24.08.2010 года она была вынуждена заключить договор страхования финансовых рисков в ОАО "СОГАЗ", и заплатить страховую премию в размере *** руб.
01.07.2011 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита и страховые премии, уплаченные по страховому полису с соответствующими процентами.
Ответчик письмом от 25.08.2011 года сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в феврале 2013 г., то есть по истечении двух с половиной лет с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии за предоставление кредита, истцом был предъявлен иск о признании кредитного договора недействительным в части и о применении последствий его недействительности. Кроме того, обязательства сторон об уплате комиссий прекратилось надлежащим исполнением.
Представитель истца, возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что условия кредитного договора являются ничтожными, поэтому просил не применять срок исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представить "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания страховой премии, упущенной выгоды и почтовых расходов отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Представитель П.И. в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л., представителя истца - П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии и упущенной выгоды и об изменении решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии и упущенной выгоды. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 20.08.2010 года П.И. заключила с ответчиком кредитный договор N 0951-И11/10, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 2100000 руб. на срок до 18.08.2031 года с уплатой 13% годовых.
Во исполнение п. 3.1.2. договора П.И. 24.08.2010 года заключила с ОАО "СОГАЗ" договор страхования финансовых рисков N *** и по квитанции N *** уплатила страховую премию в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика страховую премию в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из указанной нормы следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать финансовые риски (риск не исполнения застройщиком своих обязательств по договору), риск гибели, утраты и повреждения квартиры, риск потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Таким образом, обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставлен П.И. для приобретения квартиры, то есть является целевым.
В пункте 3.1.2 кредитного договора стороны согласовали способы обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, которыми являются: ипотека квартиры, страхование финансовых рисков (рисков не исполнения застройщиком своих обязательств по договору), страхования рисков гибели, утраты и повреждения квартиры, страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
Указанным пунктом кредитного договора N 0951-ИП/Ю предусматривалось, что истец в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации его права собственности на квартиру обязан произвести страхование финансовых рисков и квартиры на случаи утраты и повреждения, в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10%, на весь срок действия настоящего договора и осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей; передать кредитору на хранение в течение 3 банковских дней, считая с даты заключения договоров (полисов) страхования оригиналы договоров (полисов) страхования имущества.
Из изложенного следует, что страхование финансовых рисков и имущества является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В случае наступления страхового случая в период действия договора страхования финансовых рисков ОАО "СОГАЗ" обязано выплатить страхователю страховую сумму, которая подлежит направлению на погашение кредитного обязательства П.И. перед ответчиком, а заложенная квартира, подлежит освобождению от ипотеки Банка.
Учитывая, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками в связи с наступлением различных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, а использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования финансовых рисков и риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности позволяют при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, тем самым минимизируя риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств и не свидетельствует о нарушении прав потребителя банковских услуг.
Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора о страховании финансовых рисков направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, закону "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность заключить договор страхования финансовых рисков, недействительным и взыскания страховой премии и упущенной выгоды, поскольку, несмотря на включение в договор указанного условия, П.И. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, против предложенных истцом условий не возражала, договор страхования заключила, страховую премию оплатила. Таким образом, отсутствие у П.И. возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, не установлено.
Отменяя решение в части взыскания страховой премии и упущенной выгоды, судебная коллегия принимает во внимание, что договор страхования N 1810-45 FR 0181 от 24.08.2010 был заключен П.И. с ОАО "СОГАЗ", страховая премия была уплачена в пользу ОАО "СОГАЗ", услуга по страхованию была оказана ОАО "СОГАЗ".
Как усматривается из материалов дела, П.И. оплатила только первую часть страховой премии в размере *** руб., доказательств оплаты второго и третьего взноса не представила и обратилась в суд с требованием о взыскании страховой премии после окончания срока действия договора страхования, который был заключен на срок до 24 февраля 2013 г.
Суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 99,49 руб.
Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии и упущенной выгоды и отказала истцу в удовлетворении указанных требований, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** и госпошлина в доход государства в размере 1649,02 руб.
В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении требований П.И. о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере *** руб. и упущенной выгоды отказать.
Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу П.И. штраф в размере *** руб. и государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22634/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22634/2013
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу П.И. комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 08 копеек, сумму уплаченной страховой премии в размере *** рублей. упущенную выгоду в размере *** рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на почтовые отправления в размере *** рублей 49 копеек, штраф в размере *** рубля 13 копеек, а всего взыскать *** рублей 87 копеек
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромбанк" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 52 копеек (*** рублей пятьдесят две копейки).
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ответчику с иском о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму уплаченной страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. После уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму уплаченной страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 99,49 руб.
В обоснование исковых требований, указала на то, что 20.08.2010 года заключила с ответчиком кредитный договор N *** на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого банк предоставил ей целевой кредит в размере *** руб. на срок до 18.08.2031 года под 13% годовых. За предоставление кредита 30.08.2010 г. ею была уплачена комиссия в размере *** руб. Условие договора о взыскании комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству. Кроме того, одним из условий предоставления кредита являлась ее обязанность застраховать финансовые риски. 24.08.2010 года она была вынуждена заключить договор страхования финансовых рисков в ОАО "СОГАЗ", и заплатить страховую премию в размере *** руб.
01.07.2011 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита и страховые премии, уплаченные по страховому полису с соответствующими процентами.
Ответчик письмом от 25.08.2011 года сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в феврале 2013 г., то есть по истечении двух с половиной лет с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии за предоставление кредита, истцом был предъявлен иск о признании кредитного договора недействительным в части и о применении последствий его недействительности. Кроме того, обязательства сторон об уплате комиссий прекратилось надлежащим исполнением.
Представитель истца, возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что условия кредитного договора являются ничтожными, поэтому просил не применять срок исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представить "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания страховой премии, упущенной выгоды и почтовых расходов отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Представитель П.И. в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л., представителя истца - П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии и упущенной выгоды и об изменении решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии и упущенной выгоды. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 20.08.2010 года П.И. заключила с ответчиком кредитный договор N 0951-И11/10, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 2100000 руб. на срок до 18.08.2031 года с уплатой 13% годовых.
Во исполнение п. 3.1.2. договора П.И. 24.08.2010 года заключила с ОАО "СОГАЗ" договор страхования финансовых рисков N *** и по квитанции N *** уплатила страховую премию в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика страховую премию в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из указанной нормы следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать финансовые риски (риск не исполнения застройщиком своих обязательств по договору), риск гибели, утраты и повреждения квартиры, риск потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Таким образом, обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставлен П.И. для приобретения квартиры, то есть является целевым.
В пункте 3.1.2 кредитного договора стороны согласовали способы обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, которыми являются: ипотека квартиры, страхование финансовых рисков (рисков не исполнения застройщиком своих обязательств по договору), страхования рисков гибели, утраты и повреждения квартиры, страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
Указанным пунктом кредитного договора N 0951-ИП/Ю предусматривалось, что истец в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации его права собственности на квартиру обязан произвести страхование финансовых рисков и квартиры на случаи утраты и повреждения, в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10%, на весь срок действия настоящего договора и осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей; передать кредитору на хранение в течение 3 банковских дней, считая с даты заключения договоров (полисов) страхования оригиналы договоров (полисов) страхования имущества.
Из изложенного следует, что страхование финансовых рисков и имущества является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В случае наступления страхового случая в период действия договора страхования финансовых рисков ОАО "СОГАЗ" обязано выплатить страхователю страховую сумму, которая подлежит направлению на погашение кредитного обязательства П.И. перед ответчиком, а заложенная квартира, подлежит освобождению от ипотеки Банка.
Учитывая, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками в связи с наступлением различных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, а использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования финансовых рисков и риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности позволяют при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, тем самым минимизируя риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств и не свидетельствует о нарушении прав потребителя банковских услуг.
Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора о страховании финансовых рисков направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, закону "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность заключить договор страхования финансовых рисков, недействительным и взыскания страховой премии и упущенной выгоды, поскольку, несмотря на включение в договор указанного условия, П.И. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, против предложенных истцом условий не возражала, договор страхования заключила, страховую премию оплатила. Таким образом, отсутствие у П.И. возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, не установлено.
Отменяя решение в части взыскания страховой премии и упущенной выгоды, судебная коллегия принимает во внимание, что договор страхования N 1810-45 FR 0181 от 24.08.2010 был заключен П.И. с ОАО "СОГАЗ", страховая премия была уплачена в пользу ОАО "СОГАЗ", услуга по страхованию была оказана ОАО "СОГАЗ".
Как усматривается из материалов дела, П.И. оплатила только первую часть страховой премии в размере *** руб., доказательств оплаты второго и третьего взноса не представила и обратилась в суд с требованием о взыскании страховой премии после окончания срока действия договора страхования, который был заключен на срок до 24 февраля 2013 г.
Суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 99,49 руб.
Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии и упущенной выгоды и отказала истцу в удовлетворении указанных требований, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** и госпошлина в доход государства в размере 1649,02 руб.
В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении требований П.И. о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере *** руб. и упущенной выгоды отказать.
Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу П.И. штраф в размере *** руб. и государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)