Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П. Дело N ГК-005956-02/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Онориной Н.Е., Хан Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. (Г.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 13021700098 от 07.11.2008 г. в размере **** руб. 03 коп., в том числе долга по уплате комиссии **** руб. 07 коп., просроченного кредита **** руб. 91 коп., просроченных процентов **** руб. 05 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. 48 коп. (л.д. 4 - 6).
В обоснование иска Банк указал, что 07 ноября 2008 года П. (Г.), обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере **** руб., что являлось офертой. Истец акцептовал данную оферту, на имя заемщика был открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита, кредитный договор был заключен под N 13021700098. Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме. Ответчик взяла на себя обязательства возвращать полученную сумму кредита и процентов за пользование им ежемесячно, согласно графика платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок возврата кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 38).
Ответчик П. (Г.) о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д. 37). Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с вступлением в брак изменила фамилию на П. (л.д. 34).
Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с П. (Г.) в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 35 коп.
В кассационной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что суд вышел за пределы исковых требований, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности, и нарушив тем самым условия кредитного договора, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами. Считает, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Банк, ответчик П. (Г.) о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписка (л.д. 100), телеграммы от 16.06.2011 г. (л.д. 103 - 104). Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2008 г. П. (Г.) обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о заключении с ней кредитного договора, открытии банковского счета, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, после чего Банк открыл счет N 408178106800130217000 и 07.11.2008 г. произвел безналичное перечисление суммы кредита **** руб., со счета заемщика на банковский счет торговой организации, заключив тем самым с ответчиком кредитный договор N 13021700098 (л.д. 10 - 12). Размер процентов за пользование кредитом составил 30,92% годовых, ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета - **** руб. 35 коп. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит.
Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, Банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, в том числе и в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более, чем на пять календарных дней (л.д. 9).
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчета задолженности ответчика следует, что последняя допускала просрочки ежемесячных платежей на срок более 5 дней с 13.02.2009 года (л.д. 31 - 32). Общий долг П. (Г.) перед Банком по состоянию на 23.09.2010 г. составил **** руб. 03 коп., из них долг по уплате комиссии - **** руб. 07 коп., просроченный кредит - **** руб. 91 коп., просроченные проценты - **** руб. 05 коп. (л.д. 32). Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, П. (Г.) в судебном заседании 09.11.2010 года пояснила, что просила Банк произвести перерасчет долга в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 35).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком П. (Г.) своих обязательств по кредитному договору, является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению за вычетом уплаченных ответчиком Банку и начисленных Банком сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и штрафов.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с Г. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание Банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора между Банком и П. (Г.), устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание Банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный Банком иск в части взыскания с П. (Г.) задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере **** руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ответчицей 02.08.2010 г. - **** руб., 01.09.2010 г. - **** руб. 92 коп., зачисленные Банком в счет погашение штрафа, подлежат зачету в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку именно такая очередность погашения денежного обязательства соответствует требованиям закона.
Учитывая вышесказанное, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, произведя самостоятельный перерасчет суммы общей задолженности, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как правильно указал суд первой инстанции, зачет сумм, оплаченных ответчиком в 2010 году - ****,92 (**** + ****,92) руб. в счет погашение штрафа, противоречит ст. 319, 320 и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает, как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на правомерность порядка погашения задолженности по кредитному договору N 13021700098 выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 33-7068/2011 ПО ДЕЛУ N ГК-005956-02/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 33-7068/2011
Судья: Кожевникова Л.П. Дело N ГК-005956-02/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Онориной Н.Е., Хан Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. (Г.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 13021700098 от 07.11.2008 г. в размере **** руб. 03 коп., в том числе долга по уплате комиссии **** руб. 07 коп., просроченного кредита **** руб. 91 коп., просроченных процентов **** руб. 05 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. 48 коп. (л.д. 4 - 6).
В обоснование иска Банк указал, что 07 ноября 2008 года П. (Г.), обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере **** руб., что являлось офертой. Истец акцептовал данную оферту, на имя заемщика был открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита, кредитный договор был заключен под N 13021700098. Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме. Ответчик взяла на себя обязательства возвращать полученную сумму кредита и процентов за пользование им ежемесячно, согласно графика платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок возврата кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 38).
Ответчик П. (Г.) о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д. 37). Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с вступлением в брак изменила фамилию на П. (л.д. 34).
Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с П. (Г.) в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 35 коп.
В кассационной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что суд вышел за пределы исковых требований, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности, и нарушив тем самым условия кредитного договора, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами. Считает, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Банк, ответчик П. (Г.) о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписка (л.д. 100), телеграммы от 16.06.2011 г. (л.д. 103 - 104). Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2008 г. П. (Г.) обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о заключении с ней кредитного договора, открытии банковского счета, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, после чего Банк открыл счет N 408178106800130217000 и 07.11.2008 г. произвел безналичное перечисление суммы кредита **** руб., со счета заемщика на банковский счет торговой организации, заключив тем самым с ответчиком кредитный договор N 13021700098 (л.д. 10 - 12). Размер процентов за пользование кредитом составил 30,92% годовых, ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета - **** руб. 35 коп. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит.
Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, Банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, в том числе и в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более, чем на пять календарных дней (л.д. 9).
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчета задолженности ответчика следует, что последняя допускала просрочки ежемесячных платежей на срок более 5 дней с 13.02.2009 года (л.д. 31 - 32). Общий долг П. (Г.) перед Банком по состоянию на 23.09.2010 г. составил **** руб. 03 коп., из них долг по уплате комиссии - **** руб. 07 коп., просроченный кредит - **** руб. 91 коп., просроченные проценты - **** руб. 05 коп. (л.д. 32). Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, П. (Г.) в судебном заседании 09.11.2010 года пояснила, что просила Банк произвести перерасчет долга в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 35).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком П. (Г.) своих обязательств по кредитному договору, является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению за вычетом уплаченных ответчиком Банку и начисленных Банком сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и штрафов.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с Г. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание Банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора между Банком и П. (Г.), устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание Банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный Банком иск в части взыскания с П. (Г.) задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере **** руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ответчицей 02.08.2010 г. - **** руб., 01.09.2010 г. - **** руб. 92 коп., зачисленные Банком в счет погашение штрафа, подлежат зачету в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку именно такая очередность погашения денежного обязательства соответствует требованиям закона.
Учитывая вышесказанное, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, произведя самостоятельный перерасчет суммы общей задолженности, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как правильно указал суд первой инстанции, зачет сумм, оплаченных ответчиком в 2010 году - ****,92 (**** + ****,92) руб. в счет погашение штрафа, противоречит ст. 319, 320 и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает, как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на правомерность порядка погашения задолженности по кредитному договору N 13021700098 выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)