Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** от 30.05.2012 г., заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и С.М., в части оплаты ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты.
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу С.М. *** руб. *** коп. (***), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп. (четыреста руб. 00 коп.),
истец С.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 25 мая 2012 года он заключил с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор N *** на сумму *** руб. Данный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и содержит явно противоречащие и необоснованные условия. Исходя из своих разумно понимаемых интересов, истец не принял бы указанные условия договора при наличии возможности участвовать в их определении. В мае 2012 года ответчик представил истцу на подпись два экземпляра кредитного договора, которые истец подписал. До настоящего времени экземпляр кредитного договора истца, с подписью ответчика не представлен. После подписания договора, представитель ответчика передал истцу банковскую карту с лимитом *** руб., а также тарифный план ответчика ТП 7.1 RUR. После получения кредитной карты истец осуществил операции с применением банковской карты, что подтверждается счетом - выпиской расходов по карте, из которой следует, что ответчик нарушил свое обязательство и не предоставил кредит истцу в полной сумме в размере *** руб. Сумма, которую предоставил ответчик по кредиту, составляет всего - *** руб. *** коп. (***), недополучение кредита составило - *** руб. Истец считает, что при получении им наличных средств в сумме *** руб., ответчик незаконно произвел удержание в размере *** руб. Кроме того ответчик также произвел удержание *** коп. в качестве платы за программу страховой защиты. Итого удержание составило *** коп. Согласно пункту 7 Тарифного плана ТП 7.1 Продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, при оказании услуги Банком по выдачи наличных средств, Банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. Однако ответчик при снятии истцом наличных денежных средств 04 июня 2012 года, данную услугу по выдаче наличных денежных средств истцу не оказывал, поскольку из-за отсутствия в г. Самаре, где проживает истец, банкоматов ответчика, истцу пришлось воспользоваться банкоматом другой кредитной организации - ОАО Сбербанка РФ, который и оказал истцу данную услугу. Согласно условиям страхования "застрахованными по Программе страховой защиты являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которые не являются инвалидами 1 и 2 групп". С.М. является инвалидом *** группы и не может быть застрахованным по Программе страховой защиты. Истцом справка об инвалидности ответчику направлялась. В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Полагая, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в не доведении до истца необходимой информации об отсутствии в г. Самаре банкоматов и офисов ответчика с наличием кассовых терминалов и включении истца без его согласия в "Программу страховой защиты", - истец на основании ст. 168 ГК РФ считает, что совершенная сторонами сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Ввиду того, что 26 июля 2012 года истец предъявил ответчику требование о возврате *** руб. 25 коп., которое ответчик не исполнил в десятидневный срок со дня предъявления, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, которая составляет ***руб. *** коп. По причине нарушения ответчиком его прав как потребителя, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере *** руб. Истец просит суд признать недействительным договор, заключенный с банком и применить к нему последствия его недействительности, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере *** руб. *** коп. за просрочку добровольного исполнения денежного требования.
Истец С.М. - в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" по доверенности С.А. - в судебном заседании исковые требовании истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, фактически удовлетворив заявленные истцом требования частично, в связи с чем, истец в своей жалобе просит о его изменении по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец С.М., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 30 мая 2012 года между С.М. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В Тарифах банк предоставил истцу информацию о платности услуг ответчика, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги банка. Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до потребителя, ознакомления с ПСК (полной стоимостью кредита) подтверждает подпись С.М. в Заявлении - Анкете. Кроме того, сам истец не оспаривал факт своего ознакомления с Тарифами ответчика.
Пунктом 7 Тарифного плана ТП 7.1 RUR установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2,9% плюс 290,00 рублей.
Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту N ***. После получения кредитной карты истец позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), ответчик активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре и истец получил по карте денежные средства.
Исходя из условий заключенной между сторонами сделки, в соответствии со ст. ст. 421, 423, 819, 820 ГК РФ, а также ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд правильно признал недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** от 30.05.2012 г., заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и С.М., в части оплаты ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты; взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу С.М. *** коп.
Наряду с этим, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ верными являются выводы суда о взыскании с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).
В данной части решение суда не противоречит названным нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны его в этой части не обжалуют.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки за невыплату в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, равно как выводы суда об отказе в иске о возмещении морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - являются неверными.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права в данной части заявленных истцом требований, - заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из кредитного договора, постольку к ним применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами спорные правоотношения не урегулированы другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
26 июля 2012 года истец предъявил ответчику требование о возврате *** коп. (*** руб. - взыскание комиссий за выдачу наличных денежных средств + *** руб. *** коп. - взыскание ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты), которое ответчик не исполнил в десятидневный срок со дня предъявления истцом претензии. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, которая составляет *** руб. *** коп.
В обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** от 30.05.2012 г., заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и С.М., в части оплаты ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты; о взыскании в связи с этим с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу С.М. ***руб. *** коп.
Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит начислению на взысканные с ответчика *** руб. *** коп., т.к. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с вышеприведенной претензией не произвел выплату указанной суммы в добровольном порядке. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в течение 10-ти дней ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию в данной части требований.
При расчете неустойки судебная коллегия исходит из следующего способа расчета: *** руб. *** коп. x 3% x 47 дней = *** руб. *** коп., которые превышают *** руб. *** коп. А потому, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере *** руб. *** коп.
Более того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.М., т.к. содержание заключенного между сторонами договора в части оплаты ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя.
Удовлетворяя частично требования С.М., суд руководствуясь, в том числе положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении его требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Указанный вывод суда нельзя признать законным, так как ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда, указанной в размере *** руб. судебная коллегия полагает завышенной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *** = *** руб. *** коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда постановленным при неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" неустойки за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией о возврате ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для полной отмены или изменения судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. А потому оснований для отмены или изменения в остальной части состоявшегося по делу решения - у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в части отказа С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" неустойки за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить.
В данной части принять новое решение, которым исковые требования С.М. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании неустойки за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу С.М. неустойку за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** (***) рублей *** (***) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.М. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании неустойки за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35951
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-35951
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** от 30.05.2012 г., заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и С.М., в части оплаты ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты.
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу С.М. *** руб. *** коп. (***), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп. (четыреста руб. 00 коп.),
установила:
истец С.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 25 мая 2012 года он заключил с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор N *** на сумму *** руб. Данный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и содержит явно противоречащие и необоснованные условия. Исходя из своих разумно понимаемых интересов, истец не принял бы указанные условия договора при наличии возможности участвовать в их определении. В мае 2012 года ответчик представил истцу на подпись два экземпляра кредитного договора, которые истец подписал. До настоящего времени экземпляр кредитного договора истца, с подписью ответчика не представлен. После подписания договора, представитель ответчика передал истцу банковскую карту с лимитом *** руб., а также тарифный план ответчика ТП 7.1 RUR. После получения кредитной карты истец осуществил операции с применением банковской карты, что подтверждается счетом - выпиской расходов по карте, из которой следует, что ответчик нарушил свое обязательство и не предоставил кредит истцу в полной сумме в размере *** руб. Сумма, которую предоставил ответчик по кредиту, составляет всего - *** руб. *** коп. (***), недополучение кредита составило - *** руб. Истец считает, что при получении им наличных средств в сумме *** руб., ответчик незаконно произвел удержание в размере *** руб. Кроме того ответчик также произвел удержание *** коп. в качестве платы за программу страховой защиты. Итого удержание составило *** коп. Согласно пункту 7 Тарифного плана ТП 7.1 Продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, при оказании услуги Банком по выдачи наличных средств, Банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. Однако ответчик при снятии истцом наличных денежных средств 04 июня 2012 года, данную услугу по выдаче наличных денежных средств истцу не оказывал, поскольку из-за отсутствия в г. Самаре, где проживает истец, банкоматов ответчика, истцу пришлось воспользоваться банкоматом другой кредитной организации - ОАО Сбербанка РФ, который и оказал истцу данную услугу. Согласно условиям страхования "застрахованными по Программе страховой защиты являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которые не являются инвалидами 1 и 2 групп". С.М. является инвалидом *** группы и не может быть застрахованным по Программе страховой защиты. Истцом справка об инвалидности ответчику направлялась. В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Полагая, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в не доведении до истца необходимой информации об отсутствии в г. Самаре банкоматов и офисов ответчика с наличием кассовых терминалов и включении истца без его согласия в "Программу страховой защиты", - истец на основании ст. 168 ГК РФ считает, что совершенная сторонами сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Ввиду того, что 26 июля 2012 года истец предъявил ответчику требование о возврате *** руб. 25 коп., которое ответчик не исполнил в десятидневный срок со дня предъявления, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, которая составляет ***руб. *** коп. По причине нарушения ответчиком его прав как потребителя, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере *** руб. Истец просит суд признать недействительным договор, заключенный с банком и применить к нему последствия его недействительности, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере *** руб. *** коп. за просрочку добровольного исполнения денежного требования.
Истец С.М. - в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" по доверенности С.А. - в судебном заседании исковые требовании истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, фактически удовлетворив заявленные истцом требования частично, в связи с чем, истец в своей жалобе просит о его изменении по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец С.М., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 30 мая 2012 года между С.М. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В Тарифах банк предоставил истцу информацию о платности услуг ответчика, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги банка. Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до потребителя, ознакомления с ПСК (полной стоимостью кредита) подтверждает подпись С.М. в Заявлении - Анкете. Кроме того, сам истец не оспаривал факт своего ознакомления с Тарифами ответчика.
Пунктом 7 Тарифного плана ТП 7.1 RUR установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2,9% плюс 290,00 рублей.
Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту N ***. После получения кредитной карты истец позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), ответчик активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре и истец получил по карте денежные средства.
Исходя из условий заключенной между сторонами сделки, в соответствии со ст. ст. 421, 423, 819, 820 ГК РФ, а также ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд правильно признал недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** от 30.05.2012 г., заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и С.М., в части оплаты ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты; взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу С.М. *** коп.
Наряду с этим, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ верными являются выводы суда о взыскании с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).
В данной части решение суда не противоречит названным нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны его в этой части не обжалуют.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки за невыплату в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, равно как выводы суда об отказе в иске о возмещении морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - являются неверными.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права в данной части заявленных истцом требований, - заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из кредитного договора, постольку к ним применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами спорные правоотношения не урегулированы другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
26 июля 2012 года истец предъявил ответчику требование о возврате *** коп. (*** руб. - взыскание комиссий за выдачу наличных денежных средств + *** руб. *** коп. - взыскание ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты), которое ответчик не исполнил в десятидневный срок со дня предъявления истцом претензии. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, которая составляет *** руб. *** коп.
В обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** от 30.05.2012 г., заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и С.М., в части оплаты ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты; о взыскании в связи с этим с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу С.М. ***руб. *** коп.
Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит начислению на взысканные с ответчика *** руб. *** коп., т.к. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с вышеприведенной претензией не произвел выплату указанной суммы в добровольном порядке. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в течение 10-ти дней ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию в данной части требований.
При расчете неустойки судебная коллегия исходит из следующего способа расчета: *** руб. *** коп. x 3% x 47 дней = *** руб. *** коп., которые превышают *** руб. *** коп. А потому, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере *** руб. *** коп.
Более того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.М., т.к. содержание заключенного между сторонами договора в части оплаты ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя.
Удовлетворяя частично требования С.М., суд руководствуясь, в том числе положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении его требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Указанный вывод суда нельзя признать законным, так как ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда, указанной в размере *** руб. судебная коллегия полагает завышенной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *** = *** руб. *** коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда постановленным при неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" неустойки за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией о возврате ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для полной отмены или изменения судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. А потому оснований для отмены или изменения в остальной части состоявшегося по делу решения - у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в части отказа С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" неустойки за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить.
В данной части принять новое решение, которым исковые требования С.М. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании неустойки за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу С.М. неустойку за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** (***) рублей *** (***) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.М. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании неустойки за невыплату в течение 10-ти дней с момента обращения истца к ответчику с претензией ежемесячной комиссии за включение в Программу страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)