Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) в лице Пермского филиала к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования Б. к Акционерному коммерческому банку "название" (ОАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскании суммы удовлетворить.
Признать п.п. 2.2, 7.1.1.2 кредитного договора N <...> от 04 августа 2008 года, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим банком "название" (ОАО) недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) в пользу Б. комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, страховую премию в сумме <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "название" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что 04.08.2008 года между Банком и Б. заключен кредитный договор, по которому Б. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в размере <...> рублей. Поскольку обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполнена, просил взыскать с Б. образовавшуюся задолженность в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Б. предъявила к АКБ "название" встречные исковые требования о признании пунктов 2.2, 7.1.1.2 кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с указанными пунктами договора. Заявленные требования обосновывала тем, что указанные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика.
В судебном заседании представитель АКБ "название" участие не принимал. Б. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска Б. просит АКБ "название", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что уведомление о слушании дела на 20.04.2011 года, копия встречного иска Б. в адрес банка не направлялись.
При разрешении встречного иска судом допущено неправильное применение норм материального права, в том числе положений ФЗ "О защите прав потребителей".
Комиссия за выдачу кредита является платой за услуги Банка (банковскую операцию за предоставление денежных средств) и ее взимание не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, согласованным сторонами при выдаче заемных средств.
Обязанность по заключению договора страхования также предусмотрена условиями кредитного договора, не противоречит гражданскому законодательству, согласована с заемщиком 04.08.2008 года и одобрена им.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2008 года между АКБ "название" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 05 августа 2013 года в сумме <...> руб., с оплатой за пользование кредитом 17% годовых, уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.
Б. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенном условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Б. систематически нарушала сроки внесения платежей.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Б. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., признав представленный истцом расчет верным.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами по делу решение суда в указанной части не оспаривается.
АКБ "название" просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Б., ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие надлежащего уведомления о слушании дела.
Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ извещения лиц, участвующих в деле, как телефонограмма, то есть извещение по телефону. Из материалов дела следует, что 13.04.2011 в 10 час. 00 мин. по телефону, указанному в исковом заявлении, секретарем суда представитель АКБ "название" был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2011 на 11 час. 00 мин. по иску АКБ "название" к Б. о взыскании кредитной задолженности, а также по встречному иску Б. к АКБ "название" о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховой премии недействительным.
Таким образом, поскольку истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в сроки, отвечающие требованиям разумности, имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по делу, участвуя лично в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных требований Б. о признании пунктов 2.2, 7.1, 1.2 кредитного договора недействительным, о взыскании удержанных в качестве комиссии и страховой премии денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении указанной части встречного искового
требования, суд исходил из того, что условия кредитного договора о взыскании
единовременной суммы за выдачу кредита и страховой премии противоречат требованиям закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кредитный договор был подписан Б. без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за выдачу кредита не ущемляет права ответчика, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании суммы комиссии. В данном случае комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги Б. согласилась.
Доводы встречного иска о том, что нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, о незаконности пункта 2.2 кредитного договора, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, не свидетельствуют. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Не может быть принят во внимание также довод встречного иска о том, что при заключении договора заемщик был лишен возможности изменить условия договора в части установления такого вида комиссии как за выдачу кредита. Как было указано выше, кредитный договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемой ответчиком комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции в части признания пункта 2.2 кредитного договора от 04.08.2008 года недействительным, взыскания с АКБ "название" в пользу Б. комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно пункта 7.1.1.2 кредитного договора N <...> от 04 августа 2008 года, заключенного между Банком и Б., заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика; обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для выплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с банком, договору страхования жизни и трудоспособности заемщика; предоставить в Банк в дату предоставления кредита документ, подтверждающий оплату страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Разрешая исковые требования Б., суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункта 7,1.1.2 кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права заемщика, как потребителя. Указанный вывод суда является верным, доводами апелляционной жалобы Банка не опровергается.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страхования в данном случае не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Доводы Банка о том, что положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку договор страхования был заключен не с Банком, а с ЗАО "название", не могут быть признаны состоятельными. Фактически Банк исходит из того, что указанная норма распространяется лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются (предоставляются одним и тем же лицом), однако такого
ограничения для применения данного запрета Закон "О защите прав потребителей" не содержит. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из материалов дела следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждается.
Безусловно, что такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования, повлекло для него дополнительные убытки в виде уплаты суммы страховой премии, а также вознаграждения Банка, поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк должен нести ответственность по возмещению этих убытков в полном объеме, на что правомерно указано в решении суда.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах, понуждение заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности является получением Банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантии своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.
Следовательно, решение суда в части признания п. 7.1.1.2 кредитного договора недействительным, о взыскании с Банка в пользу Б. страховой премии в размере <...> руб. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, при изменении судебного постановления в части взыскания материального ущерба судебное постановление в части взыскания с АКБ "название" расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года отменить в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора N <...> от 04 августа 2008 года, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим банком "название" (ОАО); взыскания с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) в пользу Б. комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, взыскания с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) государственной пошлины в размере <...> руб.
Принять в указанной части новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "название" (ОАО) о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора N <...> от 04 августа 2008 года, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим банком "название" (ОАО); о взыскании с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1460
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1460
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) в лице Пермского филиала к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования Б. к Акционерному коммерческому банку "название" (ОАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскании суммы удовлетворить.
Признать п.п. 2.2, 7.1.1.2 кредитного договора N <...> от 04 августа 2008 года, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим банком "название" (ОАО) недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) в пользу Б. комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, страховую премию в сумме <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "название" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что 04.08.2008 года между Банком и Б. заключен кредитный договор, по которому Б. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в размере <...> рублей. Поскольку обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполнена, просил взыскать с Б. образовавшуюся задолженность в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Б. предъявила к АКБ "название" встречные исковые требования о признании пунктов 2.2, 7.1.1.2 кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с указанными пунктами договора. Заявленные требования обосновывала тем, что указанные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика.
В судебном заседании представитель АКБ "название" участие не принимал. Б. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска Б. просит АКБ "название", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что уведомление о слушании дела на 20.04.2011 года, копия встречного иска Б. в адрес банка не направлялись.
При разрешении встречного иска судом допущено неправильное применение норм материального права, в том числе положений ФЗ "О защите прав потребителей".
Комиссия за выдачу кредита является платой за услуги Банка (банковскую операцию за предоставление денежных средств) и ее взимание не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, согласованным сторонами при выдаче заемных средств.
Обязанность по заключению договора страхования также предусмотрена условиями кредитного договора, не противоречит гражданскому законодательству, согласована с заемщиком 04.08.2008 года и одобрена им.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2008 года между АКБ "название" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 05 августа 2013 года в сумме <...> руб., с оплатой за пользование кредитом 17% годовых, уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.
Б. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенном условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Б. систематически нарушала сроки внесения платежей.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Б. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., признав представленный истцом расчет верным.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами по делу решение суда в указанной части не оспаривается.
АКБ "название" просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Б., ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие надлежащего уведомления о слушании дела.
Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ извещения лиц, участвующих в деле, как телефонограмма, то есть извещение по телефону. Из материалов дела следует, что 13.04.2011 в 10 час. 00 мин. по телефону, указанному в исковом заявлении, секретарем суда представитель АКБ "название" был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2011 на 11 час. 00 мин. по иску АКБ "название" к Б. о взыскании кредитной задолженности, а также по встречному иску Б. к АКБ "название" о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховой премии недействительным.
Таким образом, поскольку истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в сроки, отвечающие требованиям разумности, имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по делу, участвуя лично в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных требований Б. о признании пунктов 2.2, 7.1, 1.2 кредитного договора недействительным, о взыскании удержанных в качестве комиссии и страховой премии денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении указанной части встречного искового
требования, суд исходил из того, что условия кредитного договора о взыскании
единовременной суммы за выдачу кредита и страховой премии противоречат требованиям закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кредитный договор был подписан Б. без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за выдачу кредита не ущемляет права ответчика, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании суммы комиссии. В данном случае комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги Б. согласилась.
Доводы встречного иска о том, что нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, о незаконности пункта 2.2 кредитного договора, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, не свидетельствуют. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Не может быть принят во внимание также довод встречного иска о том, что при заключении договора заемщик был лишен возможности изменить условия договора в части установления такого вида комиссии как за выдачу кредита. Как было указано выше, кредитный договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемой ответчиком комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции в части признания пункта 2.2 кредитного договора от 04.08.2008 года недействительным, взыскания с АКБ "название" в пользу Б. комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно пункта 7.1.1.2 кредитного договора N <...> от 04 августа 2008 года, заключенного между Банком и Б., заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика; обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для выплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с банком, договору страхования жизни и трудоспособности заемщика; предоставить в Банк в дату предоставления кредита документ, подтверждающий оплату страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Разрешая исковые требования Б., суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункта 7,1.1.2 кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права заемщика, как потребителя. Указанный вывод суда является верным, доводами апелляционной жалобы Банка не опровергается.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страхования в данном случае не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Доводы Банка о том, что положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку договор страхования был заключен не с Банком, а с ЗАО "название", не могут быть признаны состоятельными. Фактически Банк исходит из того, что указанная норма распространяется лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются (предоставляются одним и тем же лицом), однако такого
ограничения для применения данного запрета Закон "О защите прав потребителей" не содержит. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из материалов дела следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждается.
Безусловно, что такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования, повлекло для него дополнительные убытки в виде уплаты суммы страховой премии, а также вознаграждения Банка, поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк должен нести ответственность по возмещению этих убытков в полном объеме, на что правомерно указано в решении суда.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах, понуждение заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности является получением Банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантии своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.
Следовательно, решение суда в части признания п. 7.1.1.2 кредитного договора недействительным, о взыскании с Банка в пользу Б. страховой премии в размере <...> руб. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, при изменении судебного постановления в части взыскания материального ущерба судебное постановление в части взыскания с АКБ "название" расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года отменить в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора N <...> от 04 августа 2008 года, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим банком "название" (ОАО); взыскания с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) в пользу Б. комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, взыскания с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) государственной пошлины в размере <...> руб.
Принять в указанной части новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "название" (ОАО) о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора N <...> от 04 августа 2008 года, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим банком "название" (ОАО); о взыскании с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "название" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)