Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Россельхозбанк": Кульков И.А., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 38;
- от ООО "КМ Горьковский": Уланова Т.В., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 7/007/1;
- от Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края: Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 10.09.2012 N 27АА 0435940,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский", Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края
на решение от 20.11.2012
по делу N А73-10858/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский", Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края
о взыскании 9 753 829,82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль "Горьковский" (ОГРН 1022701291601) (далее - ООО "КМ Горьковский"), Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509) (далее - ФПМП ХК) с иском о взыскании 9 753 829,82 рублей по договору от 19.10.2010 N 107500/0182 об открытии кредитной линии, составляющих: основной долг в размере 9 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 445 430,94 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 5 844,26 рублей, пени в размере 592 253,61 рублей, пени, начисленные за просроченные проценты в размере 2 554,62 рублей; о взыскании с ФПМП ХК 5 000 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства юридического лица N 107500/0182-8 от 19.10.2010, составляющие основной долг - 4 456 597 рублей, проценты по договору об открытии кредитной линии в размере 503 403 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 19.10.2010 N 107500/0182-5 о залоге оборудования.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "КМ Горьковский" обязательств по договору от 19.10.2010 N 107500/0182 об открытии кредитной линии.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк":
- с ООО "КМ Горьковский" в пользу истца всего 9 978 742,34 рублей, составляющих основной долг в размере 9 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 531 189,13 рублей, пени за просрочку по уплате основного долга в размере 113 195,88 рублей, пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 834,55 рублей комиссию за обслуживание кредита в размере 17 532,78 рублей;
- с ФПМП ХК - 5 000 000 рублей, составляющих основной долг по договору поручительства юридического лица от 19.10.2010 N 107500/0182-8 в размере 4 465 597 рублей, проценты за пользование кредитов в размере 534 403 рублей.
Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором от 19.10.2010 N 107500/0182-5 о залоге оборудования.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 20.11.2012 уточненный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "КМ Горьковский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 9 978 742,34 рублей.
Этим же решением взыскано субсидиарно с ФПМП ХК в пользу ОАО "Россельхозбанк" 5 000 000 рублей.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "КМ Горьковский", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью имущества.
Не согласившись с судебным актом, ООО "КМ Горьковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога и установить начальную продажную цену заложенного имущества на общую сумму 9 258 000 рублей, с разбивкой цены по каждому наименованию заложенного оборудования согласно отчету об оценке рыночной стоимости оборудования от 12.11.2012 N 3777, произведенному ООО региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на установление судом первой инстанции продажной цены, в нарушение статьи 349 ГК РФ, исходя из определенной залоговой цены в самом договоре о залоге.
Полагает, что в данном случае продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться из рыночной стоимости имущества, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание в качестве определения продажной цены заключение от 12.11.2012 N 3777.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного оборудования.
ФПМП ХК в своей апелляционной жалобе, уточненной в судебном заседании, просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске к ФПМП ХК отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк, в нарушение пункта 7.7. Соглашения о сотрудничестве предъявил требование к Фонду 01.08.2012, в то время как просрочка возникла у заемщика 29.06.2012. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Банком не предприняты достаточные меры к погашению долга должником.
Кроме того, ссылается на нарушение истцом пункта 1 статьи 399 ГК РФ.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств обращения Банка к должнику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств (требование от 12.07.2012, требование от 01.08.2012).
Определением от 30.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось по ходатайству ООО "КМ Горьковский" для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по оценке заложенного имущества.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. ООО "КМ Горьковский" от проведения экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества отказалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "КМ Горьковский" (заемщик) заключен договор N 107500/0182 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 9 300 000 рублей, процентной ставкой в размере 12% годовых (пункт 1.4 договора) и сроком возврата - до 19.10.2011 (пункт 1.6 договора).
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), включая НДС.
Дополнительным соглашением от 19.10.2011 N 1 к договору от 19.10.2010 N 107500/0182 стороны внесли изменения в условия договора, изменив размер процентной ставки - 12,5% годовых, и срок возврата кредита - до 19.10.2012 (т. 1 л.д. 31).
Кроме того, пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 договор N 107500/0182 дополнен подпунктом 7 пункта 6.2, согласно которому заемщик в срок до 19.04.2012 обязался заключить с кредитором договор об ипотеке (залоге недвижимости) - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Гагарина, 37.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 19.10.2010 N 107500/0182 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (поручитель) 19.10.2010 заключен договор поручительства N 107500/0182-8, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО "КМ Горьковский" своих обязательств по договору N 107500/0182 об открытии кредитной линии от 19.10.2010 в пределах 5 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии путем письменного уведомления должника изменить размер процентной ставки, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счетам, открытым у кредитора/поддержанию неснижаемого остатка денежных средств должника на таких счетах в размере, предусмотренном договором об открытии кредитной линии. Измененная процентная ставка в размере, указанном в уведомлении кредитора, применяется с даты начала периода, за который уплачиваются проценты за пользование кредитом, следующего за процентным периодом, в котором должник был уведомлен о таком изменении (пункт 1.3 договора поручительства).
Согласно пункту 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в пределах лимита ответственности поручителя, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии. При этом, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Кроме того, 19.10.2010 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 19.10.2010 N 107500/0182 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "КМ Горьковский" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 107500/0182-5, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты движимого имущества (Приложение N 1 к договору).
Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами пунктом 3.2 договора о залоге - 3 612 376 рублей.
Исполняя условия договора от 19.10.2010 N 107500/0182 об открытии кредитной линии, ОАО "Россельхозбанк" выдало ООО "КМ Горьковский" кредит в сумме 9 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 19.10.2010 N 397363 (т. 1 л.д. 57).
Между тем, ООО "КМ Горьковский" в установленный дополнительным соглашением срок договор об ипотеки нежилого помещения с банком не заключил, обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 300 000 рублей.
Требования истца о погашении просроченной задолженности, изложенные в претензии от 01.08.2012 N 075-13-20/4057 (т. 1 л.д. 69) и направленные в адрес ООО "КМ Горьковский", оставлены последним без удовлетворения.
Письмо от 16.08.2012 N 075-06-29/4392, направленное истцом в адрес ФПМП ХК, с требованием об исполнении обязательства ООО "КМ Горьковский" в пределах, установленных пунктом 1.6 договора поручительства, в течение трех дней с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д. 63), оставлено последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регулирующего отношения по займу и кредиту.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14)
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
ООО "КМ Горьковский" в нарушение условий заключенного кредитного договора от 19.10.2010 N 107500/0182 оплату основного долга по установленному графику, а также процентов за пользование кредитом не произвел. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ООО "КМ Горьковский" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Кроме того, в нарушение подпункта 7 пункта 6.2 договора об открытии кредитной линии ООО "КМ Горьковский" в установленный срок не заключено с ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Гагарина, 37.
12.07.2012 истец письмом N 075-12-45/3524 направил должнику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предоставить дополнительное обеспечение (т. 1 л.д. 67).
В связи с неисполнением указанных требований, а также в связи с фактическим прекращением с июня 2012 года обслуживания долга по кредитному договору, истец 01.08.2012 направил в адрес ООО "КМ Горьковский" требование о досрочном погашении кредита в сумме 9 300 000 рублей, об оплате процентов за пользование кредита в размере 191 332,59 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 3 938,52 рублей, штрафа в размере 1 303,14 рублей, всего 9 496 574,25 рублей (т. 1 л.д. 69).
В качестве доказательств направления претензии представлен реестр от 03.08.2012 N 122, копия почтовой квитанции (т. 1 л.д. л.д. 70-71).
Таким образом, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ обоснованно заявлено требование о досрочном возврате основного долга и уплаты начисленных процентов.
Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу составила 9 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2012 по 15.11.2012-531 189,13 рублей.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по кредитном у договору в сумме 9 300 000 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 531 189,13 рублей.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), определенной законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Оснований для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 113 195,88 рублей, исходя из суммы задолженности 9 300 000 рублей, периода просрочки с 20.10.2012 по 15.11.2012, а также требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 16 834,55 рублей, исходя из периода просрочки с 30.06.2012 по 15.11.2012.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Из приведенных норм права также следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор N 107500/0182 от 19.10.2010 подписан сторонами без разногласий.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), включая НДС.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, доказанность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.10.2010, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 17 532,78 рублей за период с 31.07.2012 по 15.11.2012 обоснованным и правомерно удовлетворил иск в указанной части.
При этом, обязанность по погашению задолженности по кредиту возложена субсидиарно на ФПМП ХК на основании следующего.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФПМП ХК обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КМ Горьковский" своих обязательств по договору от 19.10.2010 N 107500/0182 об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником, в пределах 5 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (лимит ответственности поручителя).
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.
Возражая против заявленных требований, ФПМП ХК ссылался на прекращение договора поручительства в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии от 19.10.2010 и отсутствие явно выраженного согласия поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Между тем, пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии путем письменного уведомления должника изменить размер процентной ставки, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счетам, открытым у кредитора/поддержанию неснижаемого остатка денежных средств должника на таких счетах в размере, предусмотренном договором об открытии кредитной линии. Измененная процентная ставка в размере, указанном в уведомлении кредитора, применяется с даты начала периода, за который уплачиваются проценты за пользование кредитом, следующего за процентным периодом, в котором должник был уведомлен о таком изменении.
Согласно пункту 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в пределах лимита ответственности поручителя, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии. При этом, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, учитывая явно выраженное согласие поручителя на изменение условий договора об открытии кредитной линии от 19.10.2010, изложенное в пунктах 1.3, 1.7 договора поручительства, а также отсутствие неблагоприятных последствий в связи с пролонгацией кредитного договора доводы ФПМП ХК о прекращении договора поручительства судом первой инстанции отклонены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ФПМП ХК о нарушении истцом пункта 1 статьи 399 ГК РФ и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Исходя из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, при применении пункта 1 статьи 363 ГК РФ при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как следует из материалов дела, кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 19.10.2010 N 107500/0182 (письма от 12.07.2012 N 075-12-45/3524, от 01.08.2012 N 075-13-20/4057). Направление указанных писем ООО "КМ Горьковский" подтверждается почтовыми реестрами, копиями почтовых квитанций на отправку заказной корреспонденции (т. 1 л.д. л.д. 67-71).
Согласно сведениям с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) письмо от 12.07.2012 вручено адресату 30.07.2012, письмо от 01.08.2012 вручено адресату 20.08.2012.
Вместе с тем, заемщик требования кредитора оставил без ответа и без удовлетворения, после чего кредитором предъявлено требование к поручителю.
Следовательно, предъявленное истцом требование к Фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ФПМП ХК субсидиарно 5 000 000 рублей, составляющих основной долг в размере 4 465 597 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 534 403 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе ФПМП ХК на положения ранее заключенного общего соглашения о сотрудничестве от 10.02.2010 является несостоятельной, поскольку данное соглашение не содержит обязательных для сторон правил поведения, а устанавливает общие принципы сотрудничества по вопросам предоставления поручительств субъектам предпринимательской деятельности.
Договор об открытии кредитной линии от 19.10.2010 N 107500/0182 обеспечивался, в том числе, договором от 19.10.2010 о залоге оборудования N 107500/182-5.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статьи 349 ГК РФ).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное движимое имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости.
В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 3 612 376 рублей.
Согласно пункту 5.3.4 договора о залоге начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, определенной в пункте 3.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
ООО "КМ Горьковский", оспаривая решение суда первой инстанции, не согласилось с начальной продажной ценой заложенного имущества, просив определить ее на основании отчета N 3777 от 12.11.2012, подготовленного ООО региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на 06.11.2012 определена в размере 9 258 000 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленный ответчиком отчет, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку из представленного отчета не усматривается какое именно оборудование является предметом исследования оценочной компании, не указаны идентификационные признаки предмета залога, позволяющие его отделить из иного, определенного родовыми признаками имущества.
Кроме того, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО "КМ Горьковский" не представило доказательств наличия права экспертной организации, проводившей оценку, на проведение соответствующего исследования рыночной стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем судебное заседание откладывалось.
Между тем, ответчик отказался от проведения экспертизы, исходя из чего на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью имущества.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2012 по делу N А73-10858/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 06АП-6433/2012 ПО ДЕЛУ N А73-10858/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 06АП-6433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Россельхозбанк": Кульков И.А., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 38;
- от ООО "КМ Горьковский": Уланова Т.В., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 7/007/1;
- от Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края: Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 10.09.2012 N 27АА 0435940,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский", Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края
на решение от 20.11.2012
по делу N А73-10858/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский", Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края
о взыскании 9 753 829,82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль "Горьковский" (ОГРН 1022701291601) (далее - ООО "КМ Горьковский"), Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509) (далее - ФПМП ХК) с иском о взыскании 9 753 829,82 рублей по договору от 19.10.2010 N 107500/0182 об открытии кредитной линии, составляющих: основной долг в размере 9 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 445 430,94 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 5 844,26 рублей, пени в размере 592 253,61 рублей, пени, начисленные за просроченные проценты в размере 2 554,62 рублей; о взыскании с ФПМП ХК 5 000 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства юридического лица N 107500/0182-8 от 19.10.2010, составляющие основной долг - 4 456 597 рублей, проценты по договору об открытии кредитной линии в размере 503 403 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 19.10.2010 N 107500/0182-5 о залоге оборудования.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "КМ Горьковский" обязательств по договору от 19.10.2010 N 107500/0182 об открытии кредитной линии.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк":
- с ООО "КМ Горьковский" в пользу истца всего 9 978 742,34 рублей, составляющих основной долг в размере 9 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 531 189,13 рублей, пени за просрочку по уплате основного долга в размере 113 195,88 рублей, пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 834,55 рублей комиссию за обслуживание кредита в размере 17 532,78 рублей;
- с ФПМП ХК - 5 000 000 рублей, составляющих основной долг по договору поручительства юридического лица от 19.10.2010 N 107500/0182-8 в размере 4 465 597 рублей, проценты за пользование кредитов в размере 534 403 рублей.
Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором от 19.10.2010 N 107500/0182-5 о залоге оборудования.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 20.11.2012 уточненный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "КМ Горьковский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 9 978 742,34 рублей.
Этим же решением взыскано субсидиарно с ФПМП ХК в пользу ОАО "Россельхозбанк" 5 000 000 рублей.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "КМ Горьковский", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью имущества.
Не согласившись с судебным актом, ООО "КМ Горьковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога и установить начальную продажную цену заложенного имущества на общую сумму 9 258 000 рублей, с разбивкой цены по каждому наименованию заложенного оборудования согласно отчету об оценке рыночной стоимости оборудования от 12.11.2012 N 3777, произведенному ООО региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на установление судом первой инстанции продажной цены, в нарушение статьи 349 ГК РФ, исходя из определенной залоговой цены в самом договоре о залоге.
Полагает, что в данном случае продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться из рыночной стоимости имущества, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание в качестве определения продажной цены заключение от 12.11.2012 N 3777.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного оборудования.
ФПМП ХК в своей апелляционной жалобе, уточненной в судебном заседании, просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске к ФПМП ХК отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк, в нарушение пункта 7.7. Соглашения о сотрудничестве предъявил требование к Фонду 01.08.2012, в то время как просрочка возникла у заемщика 29.06.2012. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Банком не предприняты достаточные меры к погашению долга должником.
Кроме того, ссылается на нарушение истцом пункта 1 статьи 399 ГК РФ.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств обращения Банка к должнику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств (требование от 12.07.2012, требование от 01.08.2012).
Определением от 30.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось по ходатайству ООО "КМ Горьковский" для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по оценке заложенного имущества.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. ООО "КМ Горьковский" от проведения экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества отказалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "КМ Горьковский" (заемщик) заключен договор N 107500/0182 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 9 300 000 рублей, процентной ставкой в размере 12% годовых (пункт 1.4 договора) и сроком возврата - до 19.10.2011 (пункт 1.6 договора).
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), включая НДС.
Дополнительным соглашением от 19.10.2011 N 1 к договору от 19.10.2010 N 107500/0182 стороны внесли изменения в условия договора, изменив размер процентной ставки - 12,5% годовых, и срок возврата кредита - до 19.10.2012 (т. 1 л.д. 31).
Кроме того, пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 договор N 107500/0182 дополнен подпунктом 7 пункта 6.2, согласно которому заемщик в срок до 19.04.2012 обязался заключить с кредитором договор об ипотеке (залоге недвижимости) - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Гагарина, 37.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 19.10.2010 N 107500/0182 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (поручитель) 19.10.2010 заключен договор поручительства N 107500/0182-8, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО "КМ Горьковский" своих обязательств по договору N 107500/0182 об открытии кредитной линии от 19.10.2010 в пределах 5 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии путем письменного уведомления должника изменить размер процентной ставки, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счетам, открытым у кредитора/поддержанию неснижаемого остатка денежных средств должника на таких счетах в размере, предусмотренном договором об открытии кредитной линии. Измененная процентная ставка в размере, указанном в уведомлении кредитора, применяется с даты начала периода, за который уплачиваются проценты за пользование кредитом, следующего за процентным периодом, в котором должник был уведомлен о таком изменении (пункт 1.3 договора поручительства).
Согласно пункту 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в пределах лимита ответственности поручителя, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии. При этом, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Кроме того, 19.10.2010 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 19.10.2010 N 107500/0182 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "КМ Горьковский" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 107500/0182-5, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты движимого имущества (Приложение N 1 к договору).
Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами пунктом 3.2 договора о залоге - 3 612 376 рублей.
Исполняя условия договора от 19.10.2010 N 107500/0182 об открытии кредитной линии, ОАО "Россельхозбанк" выдало ООО "КМ Горьковский" кредит в сумме 9 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 19.10.2010 N 397363 (т. 1 л.д. 57).
Между тем, ООО "КМ Горьковский" в установленный дополнительным соглашением срок договор об ипотеки нежилого помещения с банком не заключил, обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 300 000 рублей.
Требования истца о погашении просроченной задолженности, изложенные в претензии от 01.08.2012 N 075-13-20/4057 (т. 1 л.д. 69) и направленные в адрес ООО "КМ Горьковский", оставлены последним без удовлетворения.
Письмо от 16.08.2012 N 075-06-29/4392, направленное истцом в адрес ФПМП ХК, с требованием об исполнении обязательства ООО "КМ Горьковский" в пределах, установленных пунктом 1.6 договора поручительства, в течение трех дней с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д. 63), оставлено последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регулирующего отношения по займу и кредиту.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14)
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
ООО "КМ Горьковский" в нарушение условий заключенного кредитного договора от 19.10.2010 N 107500/0182 оплату основного долга по установленному графику, а также процентов за пользование кредитом не произвел. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ООО "КМ Горьковский" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Кроме того, в нарушение подпункта 7 пункта 6.2 договора об открытии кредитной линии ООО "КМ Горьковский" в установленный срок не заключено с ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Гагарина, 37.
12.07.2012 истец письмом N 075-12-45/3524 направил должнику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предоставить дополнительное обеспечение (т. 1 л.д. 67).
В связи с неисполнением указанных требований, а также в связи с фактическим прекращением с июня 2012 года обслуживания долга по кредитному договору, истец 01.08.2012 направил в адрес ООО "КМ Горьковский" требование о досрочном погашении кредита в сумме 9 300 000 рублей, об оплате процентов за пользование кредита в размере 191 332,59 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 3 938,52 рублей, штрафа в размере 1 303,14 рублей, всего 9 496 574,25 рублей (т. 1 л.д. 69).
В качестве доказательств направления претензии представлен реестр от 03.08.2012 N 122, копия почтовой квитанции (т. 1 л.д. л.д. 70-71).
Таким образом, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ обоснованно заявлено требование о досрочном возврате основного долга и уплаты начисленных процентов.
Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу составила 9 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2012 по 15.11.2012-531 189,13 рублей.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по кредитном у договору в сумме 9 300 000 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 531 189,13 рублей.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), определенной законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Оснований для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 113 195,88 рублей, исходя из суммы задолженности 9 300 000 рублей, периода просрочки с 20.10.2012 по 15.11.2012, а также требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 16 834,55 рублей, исходя из периода просрочки с 30.06.2012 по 15.11.2012.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Из приведенных норм права также следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор N 107500/0182 от 19.10.2010 подписан сторонами без разногласий.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), включая НДС.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, доказанность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.10.2010, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 17 532,78 рублей за период с 31.07.2012 по 15.11.2012 обоснованным и правомерно удовлетворил иск в указанной части.
При этом, обязанность по погашению задолженности по кредиту возложена субсидиарно на ФПМП ХК на основании следующего.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФПМП ХК обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КМ Горьковский" своих обязательств по договору от 19.10.2010 N 107500/0182 об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником, в пределах 5 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (лимит ответственности поручителя).
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.
Возражая против заявленных требований, ФПМП ХК ссылался на прекращение договора поручительства в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии от 19.10.2010 и отсутствие явно выраженного согласия поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Между тем, пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии путем письменного уведомления должника изменить размер процентной ставки, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счетам, открытым у кредитора/поддержанию неснижаемого остатка денежных средств должника на таких счетах в размере, предусмотренном договором об открытии кредитной линии. Измененная процентная ставка в размере, указанном в уведомлении кредитора, применяется с даты начала периода, за который уплачиваются проценты за пользование кредитом, следующего за процентным периодом, в котором должник был уведомлен о таком изменении.
Согласно пункту 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в пределах лимита ответственности поручителя, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии. При этом, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, учитывая явно выраженное согласие поручителя на изменение условий договора об открытии кредитной линии от 19.10.2010, изложенное в пунктах 1.3, 1.7 договора поручительства, а также отсутствие неблагоприятных последствий в связи с пролонгацией кредитного договора доводы ФПМП ХК о прекращении договора поручительства судом первой инстанции отклонены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ФПМП ХК о нарушении истцом пункта 1 статьи 399 ГК РФ и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Исходя из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, при применении пункта 1 статьи 363 ГК РФ при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как следует из материалов дела, кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 19.10.2010 N 107500/0182 (письма от 12.07.2012 N 075-12-45/3524, от 01.08.2012 N 075-13-20/4057). Направление указанных писем ООО "КМ Горьковский" подтверждается почтовыми реестрами, копиями почтовых квитанций на отправку заказной корреспонденции (т. 1 л.д. л.д. 67-71).
Согласно сведениям с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) письмо от 12.07.2012 вручено адресату 30.07.2012, письмо от 01.08.2012 вручено адресату 20.08.2012.
Вместе с тем, заемщик требования кредитора оставил без ответа и без удовлетворения, после чего кредитором предъявлено требование к поручителю.
Следовательно, предъявленное истцом требование к Фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ФПМП ХК субсидиарно 5 000 000 рублей, составляющих основной долг в размере 4 465 597 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 534 403 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе ФПМП ХК на положения ранее заключенного общего соглашения о сотрудничестве от 10.02.2010 является несостоятельной, поскольку данное соглашение не содержит обязательных для сторон правил поведения, а устанавливает общие принципы сотрудничества по вопросам предоставления поручительств субъектам предпринимательской деятельности.
Договор об открытии кредитной линии от 19.10.2010 N 107500/0182 обеспечивался, в том числе, договором от 19.10.2010 о залоге оборудования N 107500/182-5.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статьи 349 ГК РФ).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное движимое имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости.
В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 3 612 376 рублей.
Согласно пункту 5.3.4 договора о залоге начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, определенной в пункте 3.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
ООО "КМ Горьковский", оспаривая решение суда первой инстанции, не согласилось с начальной продажной ценой заложенного имущества, просив определить ее на основании отчета N 3777 от 12.11.2012, подготовленного ООО региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на 06.11.2012 определена в размере 9 258 000 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленный ответчиком отчет, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку из представленного отчета не усматривается какое именно оборудование является предметом исследования оценочной компании, не указаны идентификационные признаки предмета залога, позволяющие его отделить из иного, определенного родовыми признаками имущества.
Кроме того, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО "КМ Горьковский" не представило доказательств наличия права экспертной организации, проводившей оценку, на проведение соответствующего исследования рыночной стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем судебное заседание откладывалось.
Между тем, ответчик отказался от проведения экспертизы, исходя из чего на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью имущества.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2012 по делу N А73-10858/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)