Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Кутовской Н.А. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года и приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе Б.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года и приостановлении исполнительного производства N *** отказать.
Возвратить Б.А., поданную им кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" К., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2010 года и о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что о существовании оспариваемого решения он узнал 13 декабря 2010 года от судебного пристава-исполнителя, 16 декабря 2010 года обратился в суд с заявлением о направлении ему мотивированного решения, которое получено им 27 декабря 2010 года. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине.
В связи с чем, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.А. просит определение суда отменить.
Не соглашаясь с определением суда, в целом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Б.А., судебный пристав-исполнитель, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года в окончательной форме было изготовлено в тот же день. Срок подачи кассационной жалобы заканчивался 25 ноября 2010 года. Однако, кассационная жалоба, согласно штемпелю на конверте, направлена в адрес суда лишь 12 января 2011 года.
В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание и не присутствовал при оглашении решения суда, в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, 16 ноября 2010 года в адрес Б.А. была направлена копия решения суда заказным письмом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленная ответчику 16 ноября 2010 года копия решения была получена им 20 декабря 2010 года, что подтверждается предоставленной Почтой России информацией по отслеживанию почтовых отправлений. Исходя из данной даты получения копии решения, 10-дневный срок подачи кассационной жалобы заканчивался 30 декабря 2010 года.
Вместе с тем, 16 декабря 2010 года Б.А. обратился в суд с заявлением о направлении в его адрес копии решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2010 года, указав, что решение суда им не получено.
24 декабря 2010 года в адрес Б.А. повторно направлена копия решения суда, которая получена им 27 декабря 2010 года, что подтверждается как заявлением Б.А., так и предоставленной Почтой России информацией по отслеживанию почтовых отправлений. Исходя из данной даты получения копии решения, 10-дневный срок подачи кассационной жалобы заканчивался 11 января 2011 года с учетом выходных и праздничных дней.
Настоящая кассационная жалоба направлена посредством почтовой связи лишь 12 января 2011 года, то есть за пределами 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого решения, направленной как 16 ноября 2010 года, так и направленной 24 декабря 2010 года.
Б.А. не приведено оснований уважительности причин пропуска 10-дневного срока на подачу кассационной жалобы после получения им копии решения суда. Иных доказательств существования обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Б.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу.
В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы кассатору судом было правомерно отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-743-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-743-2011
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Кутовской Н.А. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года и приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе Б.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года и приостановлении исполнительного производства N *** отказать.
Возвратить Б.А., поданную им кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" К., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2010 года и о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что о существовании оспариваемого решения он узнал 13 декабря 2010 года от судебного пристава-исполнителя, 16 декабря 2010 года обратился в суд с заявлением о направлении ему мотивированного решения, которое получено им 27 декабря 2010 года. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине.
В связи с чем, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.А. просит определение суда отменить.
Не соглашаясь с определением суда, в целом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Б.А., судебный пристав-исполнитель, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года в окончательной форме было изготовлено в тот же день. Срок подачи кассационной жалобы заканчивался 25 ноября 2010 года. Однако, кассационная жалоба, согласно штемпелю на конверте, направлена в адрес суда лишь 12 января 2011 года.
В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание и не присутствовал при оглашении решения суда, в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, 16 ноября 2010 года в адрес Б.А. была направлена копия решения суда заказным письмом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленная ответчику 16 ноября 2010 года копия решения была получена им 20 декабря 2010 года, что подтверждается предоставленной Почтой России информацией по отслеживанию почтовых отправлений. Исходя из данной даты получения копии решения, 10-дневный срок подачи кассационной жалобы заканчивался 30 декабря 2010 года.
Вместе с тем, 16 декабря 2010 года Б.А. обратился в суд с заявлением о направлении в его адрес копии решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2010 года, указав, что решение суда им не получено.
24 декабря 2010 года в адрес Б.А. повторно направлена копия решения суда, которая получена им 27 декабря 2010 года, что подтверждается как заявлением Б.А., так и предоставленной Почтой России информацией по отслеживанию почтовых отправлений. Исходя из данной даты получения копии решения, 10-дневный срок подачи кассационной жалобы заканчивался 11 января 2011 года с учетом выходных и праздничных дней.
Настоящая кассационная жалоба направлена посредством почтовой связи лишь 12 января 2011 года, то есть за пределами 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого решения, направленной как 16 ноября 2010 года, так и направленной 24 декабря 2010 года.
Б.А. не приведено оснований уважительности причин пропуска 10-дневного срока на подачу кассационной жалобы после получения им копии решения суда. Иных доказательств существования обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Б.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу.
В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы кассатору судом было правомерно отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)