Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб. 43 коп., по уплате процентов в сумме 000 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 000 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 000 руб. 40 коп., а всего 000 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (**, ПТС 09 НА N ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 000 руб.,
установила:
Общество с ограниченной ответственность Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности П. обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности П. просила взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб. 31 коп., из них задолженность по кредиту в сумме 000 руб. 43 коп., по уплате процентов в сумме 000 руб. 05 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 000 руб. 44 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 000 руб. 40 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (*, ПТС 09 НА N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р. был заключен кредитный договор N АК 36/2011/14-01/2479, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС 09 НА N * предоставил Р. кредит в размере 000 руб. на срок до 05 сентября 2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3 кредитного договора были перечислены Банком на расчетный счет Р. В соответствии с условиями кредитного договора Р. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 сентября 2011 года был заключен договор залога транспортного средства N ЗК 36/2011/14-01/247, по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: **, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС 09 НА N *, залоговой стоимостью 000 руб. В нарушение условий договора Р. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" должно было уведомить Р. о наличии задолженности и урегулировать спор в досудебном порядке, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обязано было предъявить требование о расторжении кредитного договора, в материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой Р. не имеет задолженности перед банком.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель Банка дело просил рассматривать в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом денежной суммы в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 сентября 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р. был заключен кредитный договор N АК 36/2011/14-01/2479, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС 09 НА N *, в сумме 000 руб. с процентной ставкой в размере 20,5% годовых, сроком возврата до 05 сентября 2014 года включительно.
Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 000 руб. 43 коп., проценты в сумме 000 руб. 05 коп., неустойку в сумме 000 руб., размер которой был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 000 руб. 40 коп.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ЗК 36/2011/14-01/247, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС 09 НА N *, установив начальную для продажи с публичных торгов в размере 270480 руб.
Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания не заложенное имущество согласна, при этом из материалов дела также усматривается, что ответчиком при получении кредита была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 000 руб. согласно п. 2.5 кредитного договора.
В апелляционной жалобе Р. указывает на то, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного Р. с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что недопустимо; учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита и обслуживание кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным изменить решение суда путем уменьшения суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, на 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности, а также сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту, составит 000 руб.
Уменьшение подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы влечет изменение и размера государственной пошлины, которая составит 000 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным
Положения части 2 статьи 452 ГК РФ применимы при несоблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора при изменении и расторжении договора.
Однако истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы просроченной задолженности, а не о расторжении кредитного договора, по которому возникла задолженность. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года изменить в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Р. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в размере 000 руб. 05 коп.
В остальное части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5619
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5619
Судья суда первой инстанции:
Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб. 43 коп., по уплате процентов в сумме 000 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 000 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 000 руб. 40 коп., а всего 000 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (**, ПТС 09 НА N ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 000 руб.,
установила:
Общество с ограниченной ответственность Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности П. обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности П. просила взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб. 31 коп., из них задолженность по кредиту в сумме 000 руб. 43 коп., по уплате процентов в сумме 000 руб. 05 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 000 руб. 44 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 000 руб. 40 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (*, ПТС 09 НА N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р. был заключен кредитный договор N АК 36/2011/14-01/2479, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС 09 НА N * предоставил Р. кредит в размере 000 руб. на срок до 05 сентября 2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3 кредитного договора были перечислены Банком на расчетный счет Р. В соответствии с условиями кредитного договора Р. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 сентября 2011 года был заключен договор залога транспортного средства N ЗК 36/2011/14-01/247, по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: **, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС 09 НА N *, залоговой стоимостью 000 руб. В нарушение условий договора Р. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" должно было уведомить Р. о наличии задолженности и урегулировать спор в досудебном порядке, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обязано было предъявить требование о расторжении кредитного договора, в материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой Р. не имеет задолженности перед банком.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель Банка дело просил рассматривать в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом денежной суммы в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 сентября 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р. был заключен кредитный договор N АК 36/2011/14-01/2479, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС 09 НА N *, в сумме 000 руб. с процентной ставкой в размере 20,5% годовых, сроком возврата до 05 сентября 2014 года включительно.
Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 000 руб. 43 коп., проценты в сумме 000 руб. 05 коп., неустойку в сумме 000 руб., размер которой был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 000 руб. 40 коп.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ЗК 36/2011/14-01/247, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС 09 НА N *, установив начальную для продажи с публичных торгов в размере 270480 руб.
Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания не заложенное имущество согласна, при этом из материалов дела также усматривается, что ответчиком при получении кредита была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 000 руб. согласно п. 2.5 кредитного договора.
В апелляционной жалобе Р. указывает на то, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного Р. с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что недопустимо; учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита и обслуживание кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным изменить решение суда путем уменьшения суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, на 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности, а также сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту, составит 000 руб.
Уменьшение подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы влечет изменение и размера государственной пошлины, которая составит 000 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным
Положения части 2 статьи 452 ГК РФ применимы при несоблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора при изменении и расторжении договора.
Однако истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы просроченной задолженности, а не о расторжении кредитного договора, по которому возникла задолженность. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года изменить в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Р. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в размере 000 руб. 05 коп.
В остальное части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)