Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Ч. к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, убытков.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 334 891 руб. 15 коп., убытки в виде комиссии за выдачу кредита на приобретение автомашины, расходов по оплате страховой премии по договору личного страхования по кредитному договору и процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 28 215 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда от 24 июня 2013 года, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "РРТ-Моторс" (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N <...>, по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN N <...>.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был заключен между сторонами в течение 3 календарных дней с момента доставки товара до места продажи покупателю, при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором в размере 10 000 руб. (п. 2.4.1 предварительного договора).
Согласно п. 2.3.1 предварительного договора продавец обязался доставить товар до места продажи покупателю в срок до <дата>.
В качестве оплаты по предварительному договору <дата> истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 10 000 руб.
<дата> года Северо-Западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" в целях принятых на себя перед Ч. обязательств по кредитному договору, перечислил ООО "РРТ-Моторс" 600 000 руб. и 472 000 руб., таким образом истцом в качестве оплаты были внесены денежные средства в размере 1 082 000 руб.
Таким образом, основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее <дата>. Однако, основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, при этом сторонами не оспаривалось, что по истечении срока, в течение которого основной договор должен быть заключен, стороны не отказались от намерения его заключить.
Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, по условиям договора (пункт 3.1.1.) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 28 банковских (рабочих) дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, то есть не позднее <дата>.
В связи с тем, что товар в оговоренный сторонами срок не был передан покупателю, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и выплате неустойку за нарушение срока передачи товара, убытков.
<дата> ООО "РРТ-Моторс" в полном размере 1 082 000 руб. возвратило Ч. уплаченную по договору денежную сумму.
Проверив расчет суммы неустойки за период просрочки передачи автомобиля с <дата> по <дата>, суд согласился с произведенным истцом расчетом.
Произведя расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, районный суд установил, что размер неустойки за указанный период составил 297 550 руб.
Также судом при разрешении требований установлено, что <дата> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 100 467 руб. 35 коп.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву. Между тем, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки до 100 467 руб. 35 коп., учитывая, что <дата> ответчик произвел истцу выплату неустойки в указанном размере, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судом исследованы обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, в решении судом отражено, что при уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что по требованию истца во внесудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 100 467 руб. 35 коп.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований полагать, что действия суда по уменьшению суммы неустойки и отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки являются необоснованными, а решение суда в указанной части незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за выдачу кредита на приобретение автомашины, расходов по оплате страховой премии по договору личного страхования по кредитному договору и процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитного договора; плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что исполнение указанной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков.
При этом районным судом обоснованно отклонен довод истца о том, что кредитный договор был заключен им с целью исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку способ исполнения обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от действий ответчика не зависели, а своевременное выполнение ответчиком условий договора не освободило бы истца от уплаты процентов по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения истцом договора.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14029/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14029/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Ч. к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, убытков.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 334 891 руб. 15 коп., убытки в виде комиссии за выдачу кредита на приобретение автомашины, расходов по оплате страховой премии по договору личного страхования по кредитному договору и процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 28 215 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда от 24 июня 2013 года, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "РРТ-Моторс" (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N <...>, по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN N <...>.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был заключен между сторонами в течение 3 календарных дней с момента доставки товара до места продажи покупателю, при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором в размере 10 000 руб. (п. 2.4.1 предварительного договора).
Согласно п. 2.3.1 предварительного договора продавец обязался доставить товар до места продажи покупателю в срок до <дата>.
В качестве оплаты по предварительному договору <дата> истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 10 000 руб.
<дата> года Северо-Западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" в целях принятых на себя перед Ч. обязательств по кредитному договору, перечислил ООО "РРТ-Моторс" 600 000 руб. и 472 000 руб., таким образом истцом в качестве оплаты были внесены денежные средства в размере 1 082 000 руб.
Таким образом, основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее <дата>. Однако, основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, при этом сторонами не оспаривалось, что по истечении срока, в течение которого основной договор должен быть заключен, стороны не отказались от намерения его заключить.
Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, по условиям договора (пункт 3.1.1.) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 28 банковских (рабочих) дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, то есть не позднее <дата>.
В связи с тем, что товар в оговоренный сторонами срок не был передан покупателю, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и выплате неустойку за нарушение срока передачи товара, убытков.
<дата> ООО "РРТ-Моторс" в полном размере 1 082 000 руб. возвратило Ч. уплаченную по договору денежную сумму.
Проверив расчет суммы неустойки за период просрочки передачи автомобиля с <дата> по <дата>, суд согласился с произведенным истцом расчетом.
Произведя расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, районный суд установил, что размер неустойки за указанный период составил 297 550 руб.
Также судом при разрешении требований установлено, что <дата> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 100 467 руб. 35 коп.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву. Между тем, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки до 100 467 руб. 35 коп., учитывая, что <дата> ответчик произвел истцу выплату неустойки в указанном размере, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судом исследованы обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, в решении судом отражено, что при уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что по требованию истца во внесудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 100 467 руб. 35 коп.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований полагать, что действия суда по уменьшению суммы неустойки и отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки являются необоснованными, а решение суда в указанной части незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за выдачу кредита на приобретение автомашины, расходов по оплате страховой премии по договору личного страхования по кредитному договору и процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитного договора; плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что исполнение указанной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков.
При этом районным судом обоснованно отклонен довод истца о том, что кредитный договор был заключен им с целью исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку способ исполнения обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от действий ответчика не зависели, а своевременное выполнение ответчиком условий договора не освободило бы истца от уплаты процентов по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения истцом договора.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)