Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе У. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску <...> (фирменное наименование на английском языке: <...>) к <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по договорам поручительства,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>2011 между ОАО <...> (Банк) и ООО <...> (заемщик) заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <...> (<...>) рублей на срок по <дата>2012 включительно, с выплатой процентов по кредиту 13% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору выступают следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N N <...> <дата>2011 между банком и <...> В.Г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО <...> обязательств по кредитному договору;
- - договор поручительства N N <...> от <дата>2011 между банком и <...> В.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО <...> обязательств по кредитному договору;
- - договор поручительства N N <...> от <дата>2012 между банком и <...> В.К., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО <...> обязательств по кредитному договору.
<дата>2012 ОАО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> В.К. о взыскании задолженности по договору поручительства N N <...> от <...>2012 в общей сумме по состоянию на <дата>2012 в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2-<...>/2012.
<дата>2012 ОАО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> В.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства N <...> от <дата>2012 в общей сумме по состоянию на <дата>2012 в размере <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2-<...>/2012.
<дата>2012 ОАО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства N N <...> от <дата>2012 в общей сумме по состоянию на <дата>2012 в размере <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины <дата> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2-<...>/2012.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>2012 указанные три дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела, <дата>2012, между ОАО <...> и <...> В.К. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N <...>, в соответствии с которым изложена новая редакция п. 1.1 договора, согласно которой поручитель обязуется перед Банком отвечать своим имуществом, средствами, находящимися на счетах Поручителя в банках, за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>2011, заключенному между банком и заемщиком, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полному и своевременному возврату кредита, процентов и штрафных санкций, по возмещению судебных расходов и всех других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату полученного по кредитному договору в случае его недействительности, по возврату неосновательного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным.
<дата>2012 между ОАО <...> и <...> заключен договор уступки прав (требований) N N <...> в соответствии с которым к <...> перешли права требования к ответчикам, вытекающие из договоров поручительства.
Определением суда от <дата>2012 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ОАО <...> на правопреемника - <...>.
<дата>2013 между <...> (кредитор) и <...> В.К. (поручитель) заключено дополнительное соглашение N N <...> к договору поручительства N N <...> о внесении изменений в договор поручительства в связи с полным переходом прав по договору поручительства к кредитору.
В период рассмотрения дела <...> В.К. исполнил обязательства ООО <...> в полном объеме - в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...> В.К. просит отменить определение суда от <дата> 2013 года, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца по существу, заменив истца <...> на <...> В.К., решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым взыскать с Г. задолженность по договору поручительства в размере 302 <...> рубля <...> копейки, взыскать с <...> В.В. задолженность по договору поручительства в размере <...> рубля <...> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, как посредством почтовой, так и телеграфной связи, с учетом сведений об извещении <...> В.К., <...> В.Г., представителя <...> В.В. - <...> Н.В. (доверенность л.д. N <...> том N <...>), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение <...> В.К. обязательств ООО <...> по кредитному договору.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Доводы апелляционной жалобы <...> В.К. сводятся к оспариванию определения суда от <дата>2013 об отказе в удовлетворении заявления <...> В.К. о замене истца <...> (фирменное наименование на английском языке: <...>) на правопреемника - <...> В.К., однако указанное определение судебной коллегией оставлено без изменения, в связи с чем, оснований для повторной оценки действий суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14403/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14403/13
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе У. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску <...> (фирменное наименование на английском языке: <...>) к <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по договорам поручительства,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>2011 между ОАО <...> (Банк) и ООО <...> (заемщик) заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <...> (<...>) рублей на срок по <дата>2012 включительно, с выплатой процентов по кредиту 13% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору выступают следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N N <...> <дата>2011 между банком и <...> В.Г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО <...> обязательств по кредитному договору;
- - договор поручительства N N <...> от <дата>2011 между банком и <...> В.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО <...> обязательств по кредитному договору;
- - договор поручительства N N <...> от <дата>2012 между банком и <...> В.К., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО <...> обязательств по кредитному договору.
<дата>2012 ОАО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> В.К. о взыскании задолженности по договору поручительства N N <...> от <...>2012 в общей сумме по состоянию на <дата>2012 в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2-<...>/2012.
<дата>2012 ОАО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> В.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства N <...> от <дата>2012 в общей сумме по состоянию на <дата>2012 в размере <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2-<...>/2012.
<дата>2012 ОАО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства N N <...> от <дата>2012 в общей сумме по состоянию на <дата>2012 в размере <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины <дата> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2-<...>/2012.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>2012 указанные три дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела, <дата>2012, между ОАО <...> и <...> В.К. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N <...>, в соответствии с которым изложена новая редакция п. 1.1 договора, согласно которой поручитель обязуется перед Банком отвечать своим имуществом, средствами, находящимися на счетах Поручителя в банках, за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>2011, заключенному между банком и заемщиком, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полному и своевременному возврату кредита, процентов и штрафных санкций, по возмещению судебных расходов и всех других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату полученного по кредитному договору в случае его недействительности, по возврату неосновательного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным.
<дата>2012 между ОАО <...> и <...> заключен договор уступки прав (требований) N N <...> в соответствии с которым к <...> перешли права требования к ответчикам, вытекающие из договоров поручительства.
Определением суда от <дата>2012 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ОАО <...> на правопреемника - <...>.
<дата>2013 между <...> (кредитор) и <...> В.К. (поручитель) заключено дополнительное соглашение N N <...> к договору поручительства N N <...> о внесении изменений в договор поручительства в связи с полным переходом прав по договору поручительства к кредитору.
В период рассмотрения дела <...> В.К. исполнил обязательства ООО <...> в полном объеме - в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...> В.К. просит отменить определение суда от <дата> 2013 года, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца по существу, заменив истца <...> на <...> В.К., решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым взыскать с Г. задолженность по договору поручительства в размере 302 <...> рубля <...> копейки, взыскать с <...> В.В. задолженность по договору поручительства в размере <...> рубля <...> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, как посредством почтовой, так и телеграфной связи, с учетом сведений об извещении <...> В.К., <...> В.Г., представителя <...> В.В. - <...> Н.В. (доверенность л.д. N <...> том N <...>), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение <...> В.К. обязательств ООО <...> по кредитному договору.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Доводы апелляционной жалобы <...> В.К. сводятся к оспариванию определения суда от <дата>2013 об отказе в удовлетворении заявления <...> В.К. о замене истца <...> (фирменное наименование на английском языке: <...>) на правопреемника - <...> В.К., однако указанное определение судебной коллегией оставлено без изменения, в связи с чем, оснований для повторной оценки действий суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)