Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что <дата> г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1602000 руб. сроком на 330 месяцев под уплату 14% годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, заемщик вынужден был обратиться в суд. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. признал исковые требования на сумму 1860325,73 руб. и принял на себя обязательство выплачивать имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик только частично исполнил условия соглашения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую С., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 г. постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость в размере 1343404 руб., взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Определением суда от 24 мая 2013 г. из мотивировочной части решения суда исключено слово "солидарно".
Не согласившись с принятым решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что он в силу положений законодательства, как <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако судом при разрешении возникшего спора это не было учтено.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона).
На основании ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 78 (пункт 2) Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Материалами дела установлено, что <дата> г. между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму 1602000 руб. на приобретение квартиры общей площадью 49,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной от 27 февраля 2008 г. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, заемщик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. признал исковые требования на сумму 1860325,73 руб. и принял на себя обязательство выплачивать имеющуюся задолженность. Условия мирового соглашения ответчик выполнил только в части. По состоянию на 02 апреля 2013 г. остаток задолженности составил 1426487,29 руб.
Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, в связи с чем на жилое помещение не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом, квартира являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены пунктом статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорную квартиру, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку С. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что С. как <данные изъяты>, не освобождается от возмещения Банку судебных расходов, основан на нормах материального права, так как налоговое и гражданское процессуальное законодательство каких-либо льгот для ответчиков-инвалидов по возмещению расходов истцу, не содержит. В связи с чем доводы жалобы ответчика об освобождении его от судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства, которое предоставляет истцу, а не ответчику льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд (ст. 333.36 НК РФ).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с С. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и не опровергают выводы суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3962
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3962
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что <дата> г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1602000 руб. сроком на 330 месяцев под уплату 14% годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, заемщик вынужден был обратиться в суд. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. признал исковые требования на сумму 1860325,73 руб. и принял на себя обязательство выплачивать имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик только частично исполнил условия соглашения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую С., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 г. постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость в размере 1343404 руб., взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Определением суда от 24 мая 2013 г. из мотивировочной части решения суда исключено слово "солидарно".
Не согласившись с принятым решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что он в силу положений законодательства, как <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако судом при разрешении возникшего спора это не было учтено.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона).
На основании ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 78 (пункт 2) Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Материалами дела установлено, что <дата> г. между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму 1602000 руб. на приобретение квартиры общей площадью 49,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной от 27 февраля 2008 г. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, заемщик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. признал исковые требования на сумму 1860325,73 руб. и принял на себя обязательство выплачивать имеющуюся задолженность. Условия мирового соглашения ответчик выполнил только в части. По состоянию на 02 апреля 2013 г. остаток задолженности составил 1426487,29 руб.
Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, в связи с чем на жилое помещение не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом, квартира являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены пунктом статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорную квартиру, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку С. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что С. как <данные изъяты>, не освобождается от возмещения Банку судебных расходов, основан на нормах материального права, так как налоговое и гражданское процессуальное законодательство каких-либо льгот для ответчиков-инвалидов по возмещению расходов истцу, не содержит. В связи с чем доводы жалобы ответчика об освобождении его от судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства, которое предоставляет истцу, а не ответчику льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд (ст. 333.36 НК РФ).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с С. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и не опровергают выводы суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)