Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, истребованному 30 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,
установил:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к М. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере - долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере - долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере - долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 марта 2006 года между сторонами заключен договор предоставления денежных средств в кредит для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский Банк", по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере - долларов США под 24% годовых сроком до 31 декабря 2006 года. Денежные средства М. получены, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
М. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он не подписывал договор, банковской карты не получал. М. просил взыскать с банка - руб. неосновательного обогащения, полученные в рамках исполнительного производства по заочному решению суда, которое в последующем было отменено.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору от 13 марта 2006 года в сумме, эквивалентной - долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере - руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
В удовлетворении встречного иска М. к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: 1, наложенные по настоящему делу определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
30 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2006 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и М. заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере - долларов США под 24% годовых (36% годовых при нарушении сроков возврата денежных средств), сроком погашения до 31 декабря 2006 года.
М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не погашены.
07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".
Определением суда от 21 сентября 2011 года по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза оспариваемого кредитного договора.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подписи от имени М., расположенные в договоре N - предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский Банк" от 13 марта 2006 года в разделе "Клиент" на строке "(подпись)" перед словом "М.", в чеках выдачи наличных на строке "(подпись клиента)": N - от 11 мая 2006 года, N - от 11 мая 2006 года, N - от 11 августа 2006 года, выполнены, вероятно М.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени М., расположенная в анкете N - для получения международной пластиковой карты VISA (Gold, Classic) EC/MC (Gold, Mass) ООО КБ "Смоленский Банк" от 13 марта 2006 года после слова "Клиент" на строке "(подпись)", М. не представилось возможным.
Согласно выписки по счету М., с 21 июня 2006 года по 11 октября 2006 года вносились денежные средства в размере - долларов США в счет погашения кредита.
Разрешая заявленные М. встречные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной технической и почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об установлении в ходе судебного разбирательства факта заключения спорного кредитного договора между сторонами, в связи с чем правомерно отказал М. в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, учитывая ненадлежащие исполнение М. своих обязательств по кредитного договору, суд обоснованно взыскал с М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере - долларов США, включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности. При этом судом установлено, что при расчете задолженности истцом учтена денежная сумма в размере - долларов США, перечисленная в ходе исполнительного производства с М. в пользу банка по заочному решению Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которое впоследствии было отменено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/8-8633
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/8-8633
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, истребованному 30 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года,
установил:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к М. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере - долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере - долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере - долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 марта 2006 года между сторонами заключен договор предоставления денежных средств в кредит для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский Банк", по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере - долларов США под 24% годовых сроком до 31 декабря 2006 года. Денежные средства М. получены, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
М. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он не подписывал договор, банковской карты не получал. М. просил взыскать с банка - руб. неосновательного обогащения, полученные в рамках исполнительного производства по заочному решению суда, которое в последующем было отменено.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору от 13 марта 2006 года в сумме, эквивалентной - долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере - руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
В удовлетворении встречного иска М. к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: 1, наложенные по настоящему делу определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
30 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2006 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и М. заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере - долларов США под 24% годовых (36% годовых при нарушении сроков возврата денежных средств), сроком погашения до 31 декабря 2006 года.
М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не погашены.
07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".
Определением суда от 21 сентября 2011 года по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза оспариваемого кредитного договора.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подписи от имени М., расположенные в договоре N - предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский Банк" от 13 марта 2006 года в разделе "Клиент" на строке "(подпись)" перед словом "М.", в чеках выдачи наличных на строке "(подпись клиента)": N - от 11 мая 2006 года, N - от 11 мая 2006 года, N - от 11 августа 2006 года, выполнены, вероятно М.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени М., расположенная в анкете N - для получения международной пластиковой карты VISA (Gold, Classic) EC/MC (Gold, Mass) ООО КБ "Смоленский Банк" от 13 марта 2006 года после слова "Клиент" на строке "(подпись)", М. не представилось возможным.
Согласно выписки по счету М., с 21 июня 2006 года по 11 октября 2006 года вносились денежные средства в размере - долларов США в счет погашения кредита.
Разрешая заявленные М. встречные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной технической и почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об установлении в ходе судебного разбирательства факта заключения спорного кредитного договора между сторонами, в связи с чем правомерно отказал М. в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, учитывая ненадлежащие исполнение М. своих обязательств по кредитного договору, суд обоснованно взыскал с М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере - долларов США, включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов по просроченной задолженности. При этом судом установлено, что при расчете задолженности истцом учтена денежная сумма в размере - долларов США, перечисленная в ходе исполнительного производства с М. в пользу банка по заочному решению Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которое впоследствии было отменено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)