Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.В.,
судей Мельник Н.И., Афанасьева О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В., гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 51866,12 рублей, в том числе: 19 692 рубля 76 копеек - задолженность по основному долгу; 30 468 рублей 52 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 84 копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Банк Москвы" и (ФИО)3 на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты, на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор о предоставлении кредитной карты "До востребования" с лимитом 20000 рублей и процентной ставкой 23% годовых.
Банк полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита, однако ответчик в установленные сроки в нарушение условий предоставления кредита не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитной карты. В добровольном порядке предложение Банка о погашении задолженности не удовлетворил.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 года иск ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала удовлетворен; взыскана с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору: 19 692 рубля 76 копеек - задолженность по основному долгу; 30 468 рублей 52 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 рубля 84 копейки.
На данное решение подана апелляционная жалоба Д., в которой он просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, на конвертах о вручении стоит не его подпись, поэтому суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 809, 810, 811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Банк Москвы" и (ФИО)3 на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты, на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор о предоставлении кредитной карты "До востребования" с лимитом 20000 рублей и процентной ставкой 23% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что при погашении задолженности ответчик допускал просрочку внесения платежей, до настоящего времени задолженность в размере: 19692,76 основной долг, 30468,52 просроченные проценты за пользование кредитом, ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного с Банком договора, не возвратил в установленный срок указанные в договоре денежные средства, поэтому возникли у Банка права на досрочное взыскание с ответчика соответствующих сумм.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.
В силу ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)3 не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, на конвертах о вручении стоит не его подпись, поэтому суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты, поскольку рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик (ФИО)3 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Согласно адресной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Комсомольский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А", литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Такой же адрес (ФИО)3 указывает в своей апелляционной жалобе.
На л.д. 54 имеется почтовое уведомление о вручении по данному адресу судебной повестки на имя (ФИО)3 "бабушке (ФИО)4"
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Указанное положение действующего законодательства позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о надлежащем заблаговременном извещении ответчика о судебном заседании.
Иных доводов, которые бы содержали основания для отмены судебного решения, (ФИО)3 не представлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3574
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.В.,
судей Мельник Н.И., Афанасьева О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В., гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 51866,12 рублей, в том числе: 19 692 рубля 76 копеек - задолженность по основному долгу; 30 468 рублей 52 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 84 копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Банк Москвы" и (ФИО)3 на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты, на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор о предоставлении кредитной карты "До востребования" с лимитом 20000 рублей и процентной ставкой 23% годовых.
Банк полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита, однако ответчик в установленные сроки в нарушение условий предоставления кредита не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитной карты. В добровольном порядке предложение Банка о погашении задолженности не удовлетворил.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 года иск ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала удовлетворен; взыскана с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору: 19 692 рубля 76 копеек - задолженность по основному долгу; 30 468 рублей 52 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 рубля 84 копейки.
На данное решение подана апелляционная жалоба Д., в которой он просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, на конвертах о вручении стоит не его подпись, поэтому суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 809, 810, 811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Банк Москвы" и (ФИО)3 на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты, на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор о предоставлении кредитной карты "До востребования" с лимитом 20000 рублей и процентной ставкой 23% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что при погашении задолженности ответчик допускал просрочку внесения платежей, до настоящего времени задолженность в размере: 19692,76 основной долг, 30468,52 просроченные проценты за пользование кредитом, ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного с Банком договора, не возвратил в установленный срок указанные в договоре денежные средства, поэтому возникли у Банка права на досрочное взыскание с ответчика соответствующих сумм.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.
В силу ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)3 не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, на конвертах о вручении стоит не его подпись, поэтому суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты, поскольку рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик (ФИО)3 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Согласно адресной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Комсомольский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А", литер А, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Такой же адрес (ФИО)3 указывает в своей апелляционной жалобе.
На л.д. 54 имеется почтовое уведомление о вручении по данному адресу судебной повестки на имя (ФИО)3 "бабушке (ФИО)4"
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Указанное положение действующего законодательства позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о надлежащем заблаговременном извещении ответчика о судебном заседании.
Иных доводов, которые бы содержали основания для отмены судебного решения, (ФИО)3 не представлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)