Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам К., П., Ш., Ш.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ш., Ш.А., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N _ от 16.03.2009 заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш., Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.09.2008 N _ в сумме _ (_), из которых _ руб. - сумма основного долга, _ сумма неуплаченных процентов за период с _ по _, _ -размер неустойки за период с _ по _.
Взыскать с Ш., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по _ руб.
В удовлетворении встречных требований К., П. о признании прекращенными договоров поручительства N _, _ от 16.09.2008 и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011 отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Башкотовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., Ш.А., П., К. о взыскании солидарно, досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Указали, что согласно кредитному договору от _ г. Ш. и Ш.А. получили в АК Сберегательном Банке РФ (ОАО) кредит в сумме _ руб. на срок до 15.09.2038 г. под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: р.п. _.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П., К.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики представляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: _. Однако 16.03.2011 г. заемщики обратились с заявлением о разрешении им продать данный объект, с целью введения другого предмета залога. В соответствии с Дополнительным соглашением N _ от 26.04.2011 к кредитному договору заемщики взяли на себя обязательство о предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская Область _, для последующего заключения договора ипотеки в обеспечение данного кредита. Однако данное обязательство не было исполнено.
С июня 2011 года ответчиком нарушаются сроки внесения платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 09.12.2011 г. задолженность составляет _, из которых _ руб. - просроченная задолженность по кредиту; _ - просроченные проценты по кредиту; _ - неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность.
Просили взыскать солидарно, досрочно, с Ш., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному Договору N _ от _ в сумме _, государственную пошлину в сумме _ расторгнуть кредитный договор N _ от _.
Ответчики К., П. предъявили встречное исковое заявление о признании договоров Поручительства прекращенными. Указали, что между ними и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N _, N _.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N _ от 16.09.2008 заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу _, кв. _. _ г. между Банком и поручителями заключено дополнительное соглашение N _. _ г. предмет залога продан за _ руб. Денежные средства от продажи квартиры безналичным способом перечислены в счет погашения задолженности Ш. по четырем кредитным договорам, по которым К. и П. поручителями не являлись и не давали согласие на совершение указанных действий. Квартира была продана по цене значительно ниже ее изначальной покупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 17.09.2008 и залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре.
Данные обстоятельства повлекли существенное увеличение объема материальной ответственности поручителей. Полагают, что имеет место нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита. Кроме того_ г. банком принято решение освободить и списать поручительства П. и К.
Просили признать прекращенными договоры поручительства N _, N _ от 16.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и П., К., признать прекращенными дополнительные соглашения от 26.04.2011 между банком и Поручителями.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что денежные средства по договору получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, копиями платежных документов.
Ответчик Ш. возражала против заявленных требований, пояснила, что денежные средства по кредиту получила не в полном объеме, а в размере _ руб.
Представитель ответчика Ш. М. возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что заемщики денежные средства не получали, поручительство по договору считает прекращенным.
Ответчики К., П. возражали против удовлетворения требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчиков Я. возражал против удовлетворения искового заявления. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К., П. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с К., П. задолженности по кредитному договору. Признать прекращенными договоры поручительства N _, N _ от _ г. и дополнительные соглашения к ним от 26.04.2011 г. Указывают, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ. Договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним являются прекращенными. Пункты 4.4, 4.13 кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, что влечет увеличение материальной ответственности поручителей.
Пункт 1.3 кредитного договора, предусматривающую плату за обслуживание ссудного счета, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку предмет залога продан за _ рублей, денежные средства от продажи квартиры перечислены в счет погашения задолженности заемщика по другим договорам, материальная ответственность поручителей увеличена на _ руб., что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договоров поручительств. Поскольку предмет залога продан, новый залог не введен, при подписании дополнительного соглашения поручители были введены в заблуждение относительно размера их материальной ответственности, что влечет недействительность дополнительных соглашений в силу ст. 178 ГК РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 12.03.2010 г. банком принято решение освободить и списать с баланса поручительства П. и К.
Ш., Ш.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить. Указывают, что ответчики денежные средства по кредитному договору не получали. В соответствии с кредитным договором стоимость квартиры составляет _ руб., что не соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи. 18.05.2011 г. в нарушение п. 7.2 кредитного договора с квартиры, являющейся предметом залога, снято обременение, введение нового залога осуществлено не было. Денежные средства от продажи предмета залога без согласия заемщика направлены на погашение просроченной задолженности по другим договорам, что существенно нарушает условия кредитного договора и права заемщика. Вывод имущества из залога осуществлен без согласия поручителей, чем нарушены их права. Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Также судом не были приняты во внимание доводы о признании договоров поручительства прекращенными.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя П. и К. - Я., Ш., Ш.А., представителя Ш. - М., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш., Ш.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит/приобретение объекта недвижимости в сумме _ руб. сроком возврата до _ под _% годовых.
После предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, а также заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере _% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.09.2008 между банком и П., К. были заключены договоры поручительства N _, N _ по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Ш. по кредитному договору.
Заемщиками Ш., Ш.А. допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 09.12.2011 размер задолженности по кредитному договору составил _ руб., из которых задолженность по кредиту _ руб., просроченные проценты за пользование кредитом _ руб., неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту _ руб.
В судебном заседании стороны факт заключения договора не оспаривали, подписи, совершенные на договоре не оспаривали, подтвердили, что они совершены собственноручно.
Из представленной суду выписке по счету следует что сумма кредита получена Заемщиками 16.09.2008 г.
Согласно приходному ордеру Заемщиком Ш. _ со счета N _ в качестве частичной выдачи со вклада получено _ руб. В представленном суду ордере имеется подпись заемщика Ш., которая в судебном заседании свою подпись не оспаривала.
Получение Заемщиками суммы кредита в размере _ руб. и _ руб. также подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ответчицы Ш. в получении денежных средств. В судебном заседании исследованы оригиналы всех документов, подписи ответчиками не оспаривались.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку условия обязательства по кредитному договору заемщиками были нарушены, суд обоснованно взыскал с Ш. и Ш.А. основной долг по кредитному договору в размере _ руб., из которых _ руб. - сумма основного долга, _ сумма неуплаченных процентов за период с _ по _, _ - размер неустойки за период с _ по _.
При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Доводы Ш. о неполучении кредита в сумме _ руб. не могут быть приняты во внимание. Согласно представленной суду выписке по счету сумма кредита получена Заемщиками 16.09.2008.
Согласно приходному ордеру Заемщиком Ш. 17.09.2008 со счета N _ в качестве частичной выдачи со вклада получено _ руб. В представленном суду ордере имеется подпись заемщика Ш., которая в судебном заседании свою подпись не оспаривала.
Получение Заемщиками суммы кредита в размере _ руб. и _ руб. также подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ответчицы Ш. в получении денежных средств. В судебном заседании исследованы оригиналы всех документов, подписи ответчиками не оспаривались.
Учитывая, что кредит предоставлялся Ш. и Ш.А. в рамках ипотечного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: р.п. _ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N _ от _ заемщики предоставили кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Судом верно установлены обстоятельства получения кредита созаемщиками, наличие задолженности по кредитному договору, установлен факт нарушения обязательств по возврату кредита, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении судом обязанности по возврату предоставленного кредита на поручителей П. и К. исходя из следующего.
Договорами поручительства заключенными между Банком и П. и К. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика Ш. перед кредитором.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иска к поручителю.
Представленные в материалы дела вышеуказанные договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям кредитного договора гашения кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, что не противоречит ст. 311 ГК РФ.
Как следует из карточки движений средств по кредиту 17.09.2009 года заемщиком было произведено перечисление денежных средств в сумме _ руб. в счет погашения кредита (л.д. 26 т. 1), после указанной даты очередных платежей в соответствии с условиями договора произведено не было.
По мнению коллегии с указанной даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств. Иск в суд подан 16.02.2012 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обязательства поручителей по вышеназванному договору кредита следует считать прекращенными и находит обоснованным требование о применении пропуска срока на обращение в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям П. и К.
Соответственно по мнению коллегии являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что являются прекращенными дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору от 26.04.2011 г., заключенные между К. и П. и ОАО "Сбербанк России" соответственно.
Доводы апелляционных жалоб Ш. и Ш.А. о необоснованном снятии обременения с заложенного имущества квартиры _ Омской области, дальнейшая реализация ее по заниженной цене и перечисление Банком средств от ее продажи по иным кредитным договорам по мнению судебной коллегии являются не состоятельными и повлечь отмену постановленного судом решения не могут, исходя из того, что обременение с вышеуказанного залога было снято Банком по заявлению Ш. Указанная квартира была реализована Созаемщиками Ш-выми самостоятельно, по цене, установленной между покупателем и продавцом. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры, кроме перечисленных Банком _ руб. Ш.А. не вносила в счет погашения кредита, в то время как ею были получены наличными _ руб. от покупателя С. Нарушение Банком условий договора купли-продажи выразившиеся в перечислении денежных средств по иным кредитным договорам повлечь отмену решения не могут, поскольку являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном исковом производстве.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения в части требований к Ш.
Решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области отменить в части, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N _ от 16.03.2009 заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш., Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш. Ш.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от _ N _ в сумме _ (_), из которых _ руб. - сумма основного долга, _ сумма неуплаченных процентов за период с _ по _ _ - размер неустойки за период с _ по _
Взыскать с Ш., Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по _ коп.
В иске ОАО "Сбербанк России" к П., К. отказать.
Встречные требования К., П. удовлетворить.
Признать прекращенными договоры поручительства N _, _от _ г., дополнительные соглашения от _ г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5181/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5181/12
Председательствующий: Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам К., П., Ш., Ш.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ш., Ш.А., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N _ от 16.03.2009 заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш., Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.09.2008 N _ в сумме _ (_), из которых _ руб. - сумма основного долга, _ сумма неуплаченных процентов за период с _ по _, _ -размер неустойки за период с _ по _.
Взыскать с Ш., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по _ руб.
В удовлетворении встречных требований К., П. о признании прекращенными договоров поручительства N _, _ от 16.09.2008 и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011 отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Башкотовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш., Ш.А., П., К. о взыскании солидарно, досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Указали, что согласно кредитному договору от _ г. Ш. и Ш.А. получили в АК Сберегательном Банке РФ (ОАО) кредит в сумме _ руб. на срок до 15.09.2038 г. под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: р.п. _.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П., К.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики представляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: _. Однако 16.03.2011 г. заемщики обратились с заявлением о разрешении им продать данный объект, с целью введения другого предмета залога. В соответствии с Дополнительным соглашением N _ от 26.04.2011 к кредитному договору заемщики взяли на себя обязательство о предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская Область _, для последующего заключения договора ипотеки в обеспечение данного кредита. Однако данное обязательство не было исполнено.
С июня 2011 года ответчиком нарушаются сроки внесения платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 09.12.2011 г. задолженность составляет _, из которых _ руб. - просроченная задолженность по кредиту; _ - просроченные проценты по кредиту; _ - неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность.
Просили взыскать солидарно, досрочно, с Ш., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному Договору N _ от _ в сумме _, государственную пошлину в сумме _ расторгнуть кредитный договор N _ от _.
Ответчики К., П. предъявили встречное исковое заявление о признании договоров Поручительства прекращенными. Указали, что между ними и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N _, N _.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N _ от 16.09.2008 заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу _, кв. _. _ г. между Банком и поручителями заключено дополнительное соглашение N _. _ г. предмет залога продан за _ руб. Денежные средства от продажи квартиры безналичным способом перечислены в счет погашения задолженности Ш. по четырем кредитным договорам, по которым К. и П. поручителями не являлись и не давали согласие на совершение указанных действий. Квартира была продана по цене значительно ниже ее изначальной покупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 17.09.2008 и залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре.
Данные обстоятельства повлекли существенное увеличение объема материальной ответственности поручителей. Полагают, что имеет место нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита. Кроме того_ г. банком принято решение освободить и списать поручительства П. и К.
Просили признать прекращенными договоры поручительства N _, N _ от 16.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и П., К., признать прекращенными дополнительные соглашения от 26.04.2011 между банком и Поручителями.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что денежные средства по договору получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, копиями платежных документов.
Ответчик Ш. возражала против заявленных требований, пояснила, что денежные средства по кредиту получила не в полном объеме, а в размере _ руб.
Представитель ответчика Ш. М. возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что заемщики денежные средства не получали, поручительство по договору считает прекращенным.
Ответчики К., П. возражали против удовлетворения требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчиков Я. возражал против удовлетворения искового заявления. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К., П. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с К., П. задолженности по кредитному договору. Признать прекращенными договоры поручительства N _, N _ от _ г. и дополнительные соглашения к ним от 26.04.2011 г. Указывают, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ. Договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним являются прекращенными. Пункты 4.4, 4.13 кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, что влечет увеличение материальной ответственности поручителей.
Пункт 1.3 кредитного договора, предусматривающую плату за обслуживание ссудного счета, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку предмет залога продан за _ рублей, денежные средства от продажи квартиры перечислены в счет погашения задолженности заемщика по другим договорам, материальная ответственность поручителей увеличена на _ руб., что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договоров поручительств. Поскольку предмет залога продан, новый залог не введен, при подписании дополнительного соглашения поручители были введены в заблуждение относительно размера их материальной ответственности, что влечет недействительность дополнительных соглашений в силу ст. 178 ГК РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 12.03.2010 г. банком принято решение освободить и списать с баланса поручительства П. и К.
Ш., Ш.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить. Указывают, что ответчики денежные средства по кредитному договору не получали. В соответствии с кредитным договором стоимость квартиры составляет _ руб., что не соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи. 18.05.2011 г. в нарушение п. 7.2 кредитного договора с квартиры, являющейся предметом залога, снято обременение, введение нового залога осуществлено не было. Денежные средства от продажи предмета залога без согласия заемщика направлены на погашение просроченной задолженности по другим договорам, что существенно нарушает условия кредитного договора и права заемщика. Вывод имущества из залога осуществлен без согласия поручителей, чем нарушены их права. Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Также судом не были приняты во внимание доводы о признании договоров поручительства прекращенными.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя П. и К. - Я., Ш., Ш.А., представителя Ш. - М., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Ш., Ш.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит/приобретение объекта недвижимости в сумме _ руб. сроком возврата до _ под _% годовых.
После предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, а также заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере _% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.09.2008 между банком и П., К. были заключены договоры поручительства N _, N _ по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Ш. по кредитному договору.
Заемщиками Ш., Ш.А. допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 09.12.2011 размер задолженности по кредитному договору составил _ руб., из которых задолженность по кредиту _ руб., просроченные проценты за пользование кредитом _ руб., неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту _ руб.
В судебном заседании стороны факт заключения договора не оспаривали, подписи, совершенные на договоре не оспаривали, подтвердили, что они совершены собственноручно.
Из представленной суду выписке по счету следует что сумма кредита получена Заемщиками 16.09.2008 г.
Согласно приходному ордеру Заемщиком Ш. _ со счета N _ в качестве частичной выдачи со вклада получено _ руб. В представленном суду ордере имеется подпись заемщика Ш., которая в судебном заседании свою подпись не оспаривала.
Получение Заемщиками суммы кредита в размере _ руб. и _ руб. также подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ответчицы Ш. в получении денежных средств. В судебном заседании исследованы оригиналы всех документов, подписи ответчиками не оспаривались.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку условия обязательства по кредитному договору заемщиками были нарушены, суд обоснованно взыскал с Ш. и Ш.А. основной долг по кредитному договору в размере _ руб., из которых _ руб. - сумма основного долга, _ сумма неуплаченных процентов за период с _ по _, _ - размер неустойки за период с _ по _.
При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Доводы Ш. о неполучении кредита в сумме _ руб. не могут быть приняты во внимание. Согласно представленной суду выписке по счету сумма кредита получена Заемщиками 16.09.2008.
Согласно приходному ордеру Заемщиком Ш. 17.09.2008 со счета N _ в качестве частичной выдачи со вклада получено _ руб. В представленном суду ордере имеется подпись заемщика Ш., которая в судебном заседании свою подпись не оспаривала.
Получение Заемщиками суммы кредита в размере _ руб. и _ руб. также подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ответчицы Ш. в получении денежных средств. В судебном заседании исследованы оригиналы всех документов, подписи ответчиками не оспаривались.
Учитывая, что кредит предоставлялся Ш. и Ш.А. в рамках ипотечного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: р.п. _ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N _ от _ заемщики предоставили кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Судом верно установлены обстоятельства получения кредита созаемщиками, наличие задолженности по кредитному договору, установлен факт нарушения обязательств по возврату кредита, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении судом обязанности по возврату предоставленного кредита на поручителей П. и К. исходя из следующего.
Договорами поручительства заключенными между Банком и П. и К. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика Ш. перед кредитором.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иска к поручителю.
Представленные в материалы дела вышеуказанные договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям кредитного договора гашения кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, что не противоречит ст. 311 ГК РФ.
Как следует из карточки движений средств по кредиту 17.09.2009 года заемщиком было произведено перечисление денежных средств в сумме _ руб. в счет погашения кредита (л.д. 26 т. 1), после указанной даты очередных платежей в соответствии с условиями договора произведено не было.
По мнению коллегии с указанной даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств. Иск в суд подан 16.02.2012 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обязательства поручителей по вышеназванному договору кредита следует считать прекращенными и находит обоснованным требование о применении пропуска срока на обращение в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям П. и К.
Соответственно по мнению коллегии являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что являются прекращенными дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору от 26.04.2011 г., заключенные между К. и П. и ОАО "Сбербанк России" соответственно.
Доводы апелляционных жалоб Ш. и Ш.А. о необоснованном снятии обременения с заложенного имущества квартиры _ Омской области, дальнейшая реализация ее по заниженной цене и перечисление Банком средств от ее продажи по иным кредитным договорам по мнению судебной коллегии являются не состоятельными и повлечь отмену постановленного судом решения не могут, исходя из того, что обременение с вышеуказанного залога было снято Банком по заявлению Ш. Указанная квартира была реализована Созаемщиками Ш-выми самостоятельно, по цене, установленной между покупателем и продавцом. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры, кроме перечисленных Банком _ руб. Ш.А. не вносила в счет погашения кредита, в то время как ею были получены наличными _ руб. от покупателя С. Нарушение Банком условий договора купли-продажи выразившиеся в перечислении денежных средств по иным кредитным договорам повлечь отмену решения не могут, поскольку являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном исковом производстве.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения в части требований к Ш.
Решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области отменить в части, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N _ от 16.03.2009 заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш., Ш.А.
Взыскать солидарно с Ш. Ш.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от _ N _ в сумме _ (_), из которых _ руб. - сумма основного долга, _ сумма неуплаченных процентов за период с _ по _ _ - размер неустойки за период с _ по _
Взыскать с Ш., Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по _ коп.
В иске ОАО "Сбербанк России" к П., К. отказать.
Встречные требования К., П. удовлетворить.
Признать прекращенными договоры поручительства N _, _от _ г., дополнительные соглашения от _ г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)