Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г.,
которым постановлено ходатайство П. о передаче гражданского дела N *** по иску ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области оставить без удовлетворения,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание П. не явилась, представила письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства в Люберецкий городской суд Московской области. В обоснование ходатайства П. ссылалась на то, что п. 6.3 заключенного сторонами кредитного договора N *** от *** г., устанавливающий определение подсудности по выбору банка, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика по кредитному договору; с учетом альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца Е. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.
В заседание суда второй инстанции П. не явилась. Согласно имеющейся в деле расписке она была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом, повестка получена лично 1 марта 2013 г. (л.д. 93).
Руководствуясь ст. ст. 327, 333, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд указал на то, что в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 6.3 кредитного договора N *** от *** г., подписанного сторонами, стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Лефортовском районном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду). Указанное положение договора не ущемляет права потребителя, поскольку не содержит условий, изменяющих установленную законом альтернативную подсудность дел по искам заемщиков о защите прав потребителей. Настоящее дело возбуждено по иску кредитора к заемщику по кредитному договору, о подсудности которого Лефортовскому районному суду г. Москвы стороны пришли к соглашению. Указанное не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ. Поскольку дело принято к производству Лефортовским районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями о подсудности споров, оснований для передачи дела для рассмотрения в Люберецкий районный суд Московской области не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства П. следует отказать.
В частной жалобе П. ссылается на то, что она является экономически слабой и зависимой стороной в договоре, в связи с чем в данном случае применению подлежит ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При вынесении обжалуемого определения приведенная выше норма не нарушена, поскольку требования, предъявленные к П., рассмотрены судом. Подсудность спора установлена в соответствии с законом соглашением сторон, которое П. в установленном порядке не оспорено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9597
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9597
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г.,
которым постановлено ходатайство П. о передаче гражданского дела N *** по иску ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание П. не явилась, представила письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства в Люберецкий городской суд Московской области. В обоснование ходатайства П. ссылалась на то, что п. 6.3 заключенного сторонами кредитного договора N *** от *** г., устанавливающий определение подсудности по выбору банка, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика по кредитному договору; с учетом альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца Е. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.
В заседание суда второй инстанции П. не явилась. Согласно имеющейся в деле расписке она была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом, повестка получена лично 1 марта 2013 г. (л.д. 93).
Руководствуясь ст. ст. 327, 333, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд указал на то, что в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 6.3 кредитного договора N *** от *** г., подписанного сторонами, стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Лефортовском районном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду). Указанное положение договора не ущемляет права потребителя, поскольку не содержит условий, изменяющих установленную законом альтернативную подсудность дел по искам заемщиков о защите прав потребителей. Настоящее дело возбуждено по иску кредитора к заемщику по кредитному договору, о подсудности которого Лефортовскому районному суду г. Москвы стороны пришли к соглашению. Указанное не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ. Поскольку дело принято к производству Лефортовским районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями о подсудности споров, оснований для передачи дела для рассмотрения в Люберецкий районный суд Московской области не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства П. следует отказать.
В частной жалобе П. ссылается на то, что она является экономически слабой и зависимой стороной в договоре, в связи с чем в данном случае применению подлежит ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При вынесении обжалуемого определения приведенная выше норма не нарушена, поскольку требования, предъявленные к П., рассмотрены судом. Подсудность спора установлена в соответствии с законом соглашением сторон, которое П. в установленном порядке не оспорено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)