Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., направленную по почте 28 декабря 2012 года, поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств,
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту - Банк) о взыскании с денежных средств, указав, что из-за необеспечения банком гарантированного уровня безопасности 10 и 11 августа 2010 года с ее счета в ОАО "Банк Москвы" были похищены денежные средства на общую сумму 00 рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств отказано.
В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 октября 2007 года между В. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор банковского вклада до востребования N ***.
25 октября 2007 года путем подписания заявления о присоединении между сторонами заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа. С условиями договора, размещенными на сайте ответчика в сети Интернет, В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
9 и 10 августа 2010 года в Банк с использованием системы удаленного доступа поступили поручения за подписью истца на перевод денежных средств в размере 00 рублей, в размере 00 рублей и в размере 00 рублей, а всего на сумму в размере 00 рублей. Дополнительно в соответствии с действующими в Банке тарифами за каждую операцию была удержана комиссия в размере 0 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что списание денежных средств со счетов клиента в системе дистанционного доступа происходит на основании поступившего по системе платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью, подлинность которой проверяется системой в автоматизированном порядке путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. При этом закрытый ключ ЭЦП представляет собой уникальную секретную последовательность символов, созданную самим пользователем (клиентом). Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации клиента (дискете, флэш-карте и т.п.). Закрытый ключ при создании в Банк не передается, его единственным владельцем является клиент. При составлении клиентом электронного документа (поручения) технологически его подписание может быть доступно только самому владельцу электронной цифровой подписи.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд руководствовался ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ и правомерно исходил из того, все платежные документы при поступлении в Банк были проверены системой на предмет подлинности электронной цифровой подписи. Так, поскольку открытый ключ ЭЦП соответствовал закрытому ключу ЭЦП, постольку электронный документ был признан системой подписанным его создателем, то есть клиентом.
Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что спорные платежные документы были созданы и направлены в Банк не В., а третьим лицом, а также о том, что у Банка отсутствовали основания, позволяющие ему отказать в исполнении спорных платежей либо задержать их, является правомерным. Оснований для иного вывода не имеется.
Суд правомерно указал, что В. не представлено доказательств нарушения Банком обязательств по исполнению поручения на списание денежных средств со счета. Кроме того, до заключения договора до сведения клиента доведена информация о характере и особенностях работы в системе "Интернет Банк-Клиент", о чем свидетельствует подпись на заявлении на присоединении к договору и сам факт заключения договора на предложенных условиях.
Проверяя законность решения суд, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы В. сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям. Однако, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2012 N 4Г/9-482/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2012 г. N 4г/9-482/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., направленную по почте 28 декабря 2012 года, поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту - Банк) о взыскании с денежных средств, указав, что из-за необеспечения банком гарантированного уровня безопасности 10 и 11 августа 2010 года с ее счета в ОАО "Банк Москвы" были похищены денежные средства на общую сумму 00 рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств отказано.
В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 октября 2007 года между В. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор банковского вклада до востребования N ***.
25 октября 2007 года путем подписания заявления о присоединении между сторонами заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа. С условиями договора, размещенными на сайте ответчика в сети Интернет, В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
9 и 10 августа 2010 года в Банк с использованием системы удаленного доступа поступили поручения за подписью истца на перевод денежных средств в размере 00 рублей, в размере 00 рублей и в размере 00 рублей, а всего на сумму в размере 00 рублей. Дополнительно в соответствии с действующими в Банке тарифами за каждую операцию была удержана комиссия в размере 0 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что списание денежных средств со счетов клиента в системе дистанционного доступа происходит на основании поступившего по системе платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью, подлинность которой проверяется системой в автоматизированном порядке путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. При этом закрытый ключ ЭЦП представляет собой уникальную секретную последовательность символов, созданную самим пользователем (клиентом). Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации клиента (дискете, флэш-карте и т.п.). Закрытый ключ при создании в Банк не передается, его единственным владельцем является клиент. При составлении клиентом электронного документа (поручения) технологически его подписание может быть доступно только самому владельцу электронной цифровой подписи.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд руководствовался ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ и правомерно исходил из того, все платежные документы при поступлении в Банк были проверены системой на предмет подлинности электронной цифровой подписи. Так, поскольку открытый ключ ЭЦП соответствовал закрытому ключу ЭЦП, постольку электронный документ был признан системой подписанным его создателем, то есть клиентом.
Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что спорные платежные документы были созданы и направлены в Банк не В., а третьим лицом, а также о том, что у Банка отсутствовали основания, позволяющие ему отказать в исполнении спорных платежей либо задержать их, является правомерным. Оснований для иного вывода не имеется.
Суд правомерно указал, что В. не представлено доказательств нарушения Банком обязательств по исполнению поручения на списание денежных средств со счета. Кроме того, до заключения договора до сведения клиента доведена информация о характере и особенностях работы в системе "Интернет Банк-Клиент", о чем свидетельствует подпись на заявлении на присоединении к договору и сам факт заключения договора на предложенных условиях.
Проверяя законность решения суд, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы В. сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям. Однако, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)