Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о возложении обязанности возвратить документы - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к ОАО Банк "Северный морской путь" о возложении обязанности возвратить документы.
Указала, что 15.12.2010 года между нею и банком был заключен договор аренды банковского сейфа N, в соответствии с которым срок аренды составлял 1 месяц с 15.12.2010 года по 17.01.2011 года. 17.01.2011 года она должна была освободить сейф и вернуть ключ от него. Выполнить указанную обязанность она возможности не имела, поскольку 18.12.2010 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При обращении в банк за документами, изъятыми из банковского сейфа, ей был выставлен счет на рублей. Считает, что штраф в указанном размере слишком завышен, причина его образовании состоит в бездействии банка, который мог узнать место ее нахождения и принять меры к не начислению штрафа.
Просила обязать ответчика возвратить документы, изъятые 21.03.2011 года из сейфа N 7 и находящиеся у него на ответственном хранении, а также взыскать рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы.
Банк обратился к Л. со встречным иском, где просил взыскать с нее рублей за неисполнение обязательств по договору, а именно рублей штраф за несвоевременное освобождение индивидуального банковского сейфа и рублей за хранение ценностей, изъятых после вскрытия сейфа. В обоснование иска указал, что Л. нарушила условия договора, своевременно сейф не освободила.
В судебном заседании Л. свои исковые требования поддержала в полном объеме, иск банка не признала, ссылаясь на вину кредитора в порядке ст. 10, 404, 1083 ГК РФ и наличие у нее уважительных причин по неисполнению условий договора.
Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" Д. в судебном заседании исковые требования Л. не признала, свой иск поддержала. Считает, что оснований для удовлетворения иска Л. не имеется, поскольку в настоящее время у банка отсутствует обязанность возврата ценностей, изъятых из банковского сейфа ввиду неоплаты штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов за хранение ценностей в сумме рублей. Указывает, что она обращалась в банк в марте и ноябре 2011 года с просьбой уменьшить штраф и возвратить ей документы, однако банк продолжил злоупотреблять своим правом, отказав в просьбе, начисляя денежные суммы за хранение. Считает, что имеется вина банка в порядке ст. 10, 404 ГК РФ, поскольку он мог обратиться в суд с иском о взыскании с нее штрафа ранее, однако бездействовал. Также полагает, что суд мог вынести решение, указав в нем о взаимных обязательствах сторон, а именно о возврате документов в момент или после уплаты штрафа. В дополнениях к жалобе Л. просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о возврате документов, ссылаясь на те же доводы.
В возражениях представитель ОАО Банк "Северный морской путь" Д. выразила несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО Банк "Северный морской путь" Д., возражавшую против удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.
Судом установлено, что 15.12.2010 года между ОАО Банк "Северный морской путь" и Л. был заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого Л. был предоставлен индивидуальный банковский сейф N 7, находящийся в специально оборудованном отдельном помещении кредитно-кассового офиса в городе Новосибирске, расположенном по адресу: город, срок аренды по договору был определен с 15.12.2010 года по 17.01.2011 года включительно.
Пунктом 3.3.3 названного договора предусмотрена обязанность клиента до окончания банковского дня в дату окончания срока аренды, освободить индивидуальный банковский сейф и вернуть ключ от индивидуального банковского сейфа уполномоченному сотруднику банка.
Согласно пункта 3.2.2.2 договора по истечении двух календарных месяцев со дня окончания срока действия договора, в случае, если клиент не освободил индивидуальный банковский сейф, не сдал ключ от него, не продлил срок действия настоящего договора, и не оплатил штраф за несвоевременное освобождение сейфа, банк имеет право в одностороннем порядке вскрыть индивидуальный банковский сейф, предварительно (не позднее 10 календарных дней до даты вскрытия) направив в адрес клиента заказное письмо с уведомлением о дате вскрытия сейфа.
Названным договором предусмотрен порядок вскрытия сейфа в одностороннем порядке: в присутствии комиссии, состоящей из 3-х уполномоченных сотрудников банка, с оформлением акта о результатах вскрытия и описи содержимого сейфа (пункт 3.2.3 договора).
Пунктом 3.2.4 договора определено, что комиссия изымает из сейфа ценности, производит их опись, принимает решение об условиях их хранения банком. Изъятые ценности банк хранит в течение одного года, исчисляемого со дня, следующего за днем вскрытия сейфа.
В силу пункта 2.2 названного договора в случае несвоевременного освобождения сейфа клиент оплачивает штраф по тарифам банка, действующим на дату платежа.
Факт заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа на перечисленных условиях, а также факт ознакомления и согласия с соответствующими тарифами банка Л. в суде не оспаривала.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что банк свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предоставив сейф и осуществляя в течение срока действия договора аренды хранение ценностей в нем, однако Л. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку после окончания срока аренды сейфа, его не освободила.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования ОАО Банк "Северный морской путь" в части взыскания с Л. штрафа за несвоевременное освобождение банковского сейфа суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, определил размер штрафа с 18.01.2011 года по 20.03.2012 года в сумме рублей, снизив ее до рублей, с чем судебная коллегия соглашается и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Л. оспаривается размер задолженности в части взыскания расходов на хранение ценностей банком, установленных судом в размере рублей за период с 21.03.2011 года по 22.03.2012 года, из расчета рублей в сутки по тарифам банка.
Л. полагает, что банк умышленно затягивал обращение в суд с иском о взыскании с нее расходов за хранение документов в банковской ячейке и штрафа, с целью нарушения ее прав, получения материальной выгоды, чем нарушил требования ст. 10, 404, 1083 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы является необоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно указанным в договоре обязанностям клиента в дату окончания срока аренды, а данном случае до 17.01.2012 года включительно, клиент обязан освободить индивидуальный банковский сейф и вернуть ключ от него уполномоченному сотруднику банка (п. 3.3.3).
Также по п. 3.3.7 договора клиент обязуется письменно уведомить банк об изменении местонахождения (места жительства) или внесении изменений в документы в предъявленные при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок до 17.01.2011 года Л. индивидуальный банковский сейф не освободила, ключ не вернула.
Согласно постановлению от 10.02.2011 года истец находилась под стражей (л.д. 20), о чем банку согласно вышеуказанным в договоре пунктам не сообщила.
Вместе с тем, 04.02.2011 года банком по адресу регистрации Л. было направлено уведомление о необходимости освободить индивидуальный банковский сейф и оплатить штраф до 18.03.2011 года (л.д. 48 - 49).
21.03.2011 года комиссионно было произведено вскрытие индивидуального банковского сейфа N 7 и была составлена опись содержимого сейфа. До настоящего времени содержимое сейфа находится на хранении в банке, что сторонами не оспаривалось.
Согласно материалам дела претензия от Л. была направлена ею в банк 10.11.2011 года, в ней содержалось требование уменьшить суммы штрафа и вернуть находящиеся на хранении документы (л.д. 15 - 17).
Банком в соответствии с законом и условиями договора 28.11.2011 года (л.д. 18) своевременно был дан ответ на нее, из ответа следует, что Л. было предложено оплатить штраф, в соответствии с условиями договора аренды и тарифами банка, чего истцом сделано не было.
Таким образом, Л. не были представлены суду какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что банк умышленно затягивал обращение в суд с иском с целью получения прибыли, и банком не предпринимались действия об уведомлении клиента о необходимости освободить индивидуальный банковский сейф. Сведения об изменении места нахождения Л. в банк не предоставила, чем также нарушила условия заключенного договора аренды.
Обращение в суд с иском о взыскании штрафа и расходов на хранение последовало от банка в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях банка вину кредитора в порядке ст. 404 ГК РФ, а также злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Также не находит судебная коллегия оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку умысла банка, либо грубой неосторожности в его действиях, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда, не усматривается.
Возникшие у Л. обязанности по уплате штрафа и расходов по хранению ценностей, возникли у нее ввиду неисполнения ею же условий договора по освобождению сейфа, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном штрафе и расходах по хранению ввиду бездействия банка, его вины, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно утвержденным решением правления ОАО Банк "Северный морской путь" от 23.07.2009 тарифам кредитно-кассового офиса в г. Новосибирске на услуги по аренде индивидуальных банковских сейфов плата за хранение ценностей после их изъятия из индивидуального банковского сейфа в случае его принудительного вскрытия банком (за каждый день хранения, включая день оплаты) составляет 10 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Л. платы за хранение судом правомерно была взыскана сумма в размере рублей (368 дней x рублей за период хранения ценностей с 18.01.2011 года по 20.03.2012 года), поскольку в договоре, подписанном истцом и не имевшей на момент заключения возражений по условиям такового, согласно п. 3.3.5 указано, что клиент обязуется оплатить штрафы банка в случае вскрытия индивидуального банковского сейфа, согласно действующим на день оплаты тарифам.
Факт нахождения истца в определенный период в местах лишения свободы, как уважительная причина несвоевременного освобождения сейфа, была учтена судом и сумма штрафа снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что банк был осведомлен о месте ее нахождения, что он обязан был незамедлительно обратиться в суд и получить исполнительный документ о взыскании штрафа и расходов на хранение, для того, чтобы удержать денежные средства с ее счета, открытого в этом же банке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства того, что банк был осведомлен о месте нахождения клиента на дату истечения договора аренды материалы дела не содержат, кроме этого в силу ст. 3 ГПК РФ обращение в соответствующие органы за защитой является правом заинтересованной стороны, а не ее обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Л. и расходами по хранению, возникшими у банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы по хранению содержимого сейфа, предоставленного в аренду Л. в размере руб. в день возникли в связи с тем, что последняя своевременно не освободила индивидуальный банковский сейф, поэтому налицо причинно-следственная связь между возникшими расходами по хранению и неисполнением Л. условий договора.
В связи с изложенным судом на законном основании постановлено решение о взыскании с Л. в пользу банка расходов по хранению ее ценностей в размере рублей.
Исковые требования Л. о возложении обязанности на ОАО Банк "Северный морской путь" возвратить ей принятые на хранение ценности из банковского сейфа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по смыслу положений пункта 3.2.6 договора, заключенного между сторонами, изъятые из индивидуального банковского сейфа ценности выдаются клиенту после оплаты штрафов, расходов банка по хранению ценностей в соответствии с тарифами банка, действующими на день оплаты.
Таким образом, после оплаты Л. взысканных судом сумм, у банка возникнет обязанность возвратить Л., изъятые из сейфа документы.
Только в случае нарушения банком данной обязанности, право Л. будет нарушено и подлежит судебной защите (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ). Возложение обязанности на будущее время, без нарушения соответствующего права, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд одновременно мог возложить на банк обязанность возвратить ей документы, по приведенному выше основанию подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3125/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3125/2012
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о возложении обязанности возвратить документы - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к ОАО Банк "Северный морской путь" о возложении обязанности возвратить документы.
Указала, что 15.12.2010 года между нею и банком был заключен договор аренды банковского сейфа N, в соответствии с которым срок аренды составлял 1 месяц с 15.12.2010 года по 17.01.2011 года. 17.01.2011 года она должна была освободить сейф и вернуть ключ от него. Выполнить указанную обязанность она возможности не имела, поскольку 18.12.2010 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При обращении в банк за документами, изъятыми из банковского сейфа, ей был выставлен счет на рублей. Считает, что штраф в указанном размере слишком завышен, причина его образовании состоит в бездействии банка, который мог узнать место ее нахождения и принять меры к не начислению штрафа.
Просила обязать ответчика возвратить документы, изъятые 21.03.2011 года из сейфа N 7 и находящиеся у него на ответственном хранении, а также взыскать рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы.
Банк обратился к Л. со встречным иском, где просил взыскать с нее рублей за неисполнение обязательств по договору, а именно рублей штраф за несвоевременное освобождение индивидуального банковского сейфа и рублей за хранение ценностей, изъятых после вскрытия сейфа. В обоснование иска указал, что Л. нарушила условия договора, своевременно сейф не освободила.
В судебном заседании Л. свои исковые требования поддержала в полном объеме, иск банка не признала, ссылаясь на вину кредитора в порядке ст. 10, 404, 1083 ГК РФ и наличие у нее уважительных причин по неисполнению условий договора.
Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" Д. в судебном заседании исковые требования Л. не признала, свой иск поддержала. Считает, что оснований для удовлетворения иска Л. не имеется, поскольку в настоящее время у банка отсутствует обязанность возврата ценностей, изъятых из банковского сейфа ввиду неоплаты штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов за хранение ценностей в сумме рублей. Указывает, что она обращалась в банк в марте и ноябре 2011 года с просьбой уменьшить штраф и возвратить ей документы, однако банк продолжил злоупотреблять своим правом, отказав в просьбе, начисляя денежные суммы за хранение. Считает, что имеется вина банка в порядке ст. 10, 404 ГК РФ, поскольку он мог обратиться в суд с иском о взыскании с нее штрафа ранее, однако бездействовал. Также полагает, что суд мог вынести решение, указав в нем о взаимных обязательствах сторон, а именно о возврате документов в момент или после уплаты штрафа. В дополнениях к жалобе Л. просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о возврате документов, ссылаясь на те же доводы.
В возражениях представитель ОАО Банк "Северный морской путь" Д. выразила несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО Банк "Северный морской путь" Д., возражавшую против удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.
Судом установлено, что 15.12.2010 года между ОАО Банк "Северный морской путь" и Л. был заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого Л. был предоставлен индивидуальный банковский сейф N 7, находящийся в специально оборудованном отдельном помещении кредитно-кассового офиса в городе Новосибирске, расположенном по адресу: город, срок аренды по договору был определен с 15.12.2010 года по 17.01.2011 года включительно.
Пунктом 3.3.3 названного договора предусмотрена обязанность клиента до окончания банковского дня в дату окончания срока аренды, освободить индивидуальный банковский сейф и вернуть ключ от индивидуального банковского сейфа уполномоченному сотруднику банка.
Согласно пункта 3.2.2.2 договора по истечении двух календарных месяцев со дня окончания срока действия договора, в случае, если клиент не освободил индивидуальный банковский сейф, не сдал ключ от него, не продлил срок действия настоящего договора, и не оплатил штраф за несвоевременное освобождение сейфа, банк имеет право в одностороннем порядке вскрыть индивидуальный банковский сейф, предварительно (не позднее 10 календарных дней до даты вскрытия) направив в адрес клиента заказное письмо с уведомлением о дате вскрытия сейфа.
Названным договором предусмотрен порядок вскрытия сейфа в одностороннем порядке: в присутствии комиссии, состоящей из 3-х уполномоченных сотрудников банка, с оформлением акта о результатах вскрытия и описи содержимого сейфа (пункт 3.2.3 договора).
Пунктом 3.2.4 договора определено, что комиссия изымает из сейфа ценности, производит их опись, принимает решение об условиях их хранения банком. Изъятые ценности банк хранит в течение одного года, исчисляемого со дня, следующего за днем вскрытия сейфа.
В силу пункта 2.2 названного договора в случае несвоевременного освобождения сейфа клиент оплачивает штраф по тарифам банка, действующим на дату платежа.
Факт заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа на перечисленных условиях, а также факт ознакомления и согласия с соответствующими тарифами банка Л. в суде не оспаривала.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что банк свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предоставив сейф и осуществляя в течение срока действия договора аренды хранение ценностей в нем, однако Л. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку после окончания срока аренды сейфа, его не освободила.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования ОАО Банк "Северный морской путь" в части взыскания с Л. штрафа за несвоевременное освобождение банковского сейфа суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, определил размер штрафа с 18.01.2011 года по 20.03.2012 года в сумме рублей, снизив ее до рублей, с чем судебная коллегия соглашается и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Л. оспаривается размер задолженности в части взыскания расходов на хранение ценностей банком, установленных судом в размере рублей за период с 21.03.2011 года по 22.03.2012 года, из расчета рублей в сутки по тарифам банка.
Л. полагает, что банк умышленно затягивал обращение в суд с иском о взыскании с нее расходов за хранение документов в банковской ячейке и штрафа, с целью нарушения ее прав, получения материальной выгоды, чем нарушил требования ст. 10, 404, 1083 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы является необоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно указанным в договоре обязанностям клиента в дату окончания срока аренды, а данном случае до 17.01.2012 года включительно, клиент обязан освободить индивидуальный банковский сейф и вернуть ключ от него уполномоченному сотруднику банка (п. 3.3.3).
Также по п. 3.3.7 договора клиент обязуется письменно уведомить банк об изменении местонахождения (места жительства) или внесении изменений в документы в предъявленные при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок до 17.01.2011 года Л. индивидуальный банковский сейф не освободила, ключ не вернула.
Согласно постановлению от 10.02.2011 года истец находилась под стражей (л.д. 20), о чем банку согласно вышеуказанным в договоре пунктам не сообщила.
Вместе с тем, 04.02.2011 года банком по адресу регистрации Л. было направлено уведомление о необходимости освободить индивидуальный банковский сейф и оплатить штраф до 18.03.2011 года (л.д. 48 - 49).
21.03.2011 года комиссионно было произведено вскрытие индивидуального банковского сейфа N 7 и была составлена опись содержимого сейфа. До настоящего времени содержимое сейфа находится на хранении в банке, что сторонами не оспаривалось.
Согласно материалам дела претензия от Л. была направлена ею в банк 10.11.2011 года, в ней содержалось требование уменьшить суммы штрафа и вернуть находящиеся на хранении документы (л.д. 15 - 17).
Банком в соответствии с законом и условиями договора 28.11.2011 года (л.д. 18) своевременно был дан ответ на нее, из ответа следует, что Л. было предложено оплатить штраф, в соответствии с условиями договора аренды и тарифами банка, чего истцом сделано не было.
Таким образом, Л. не были представлены суду какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что банк умышленно затягивал обращение в суд с иском с целью получения прибыли, и банком не предпринимались действия об уведомлении клиента о необходимости освободить индивидуальный банковский сейф. Сведения об изменении места нахождения Л. в банк не предоставила, чем также нарушила условия заключенного договора аренды.
Обращение в суд с иском о взыскании штрафа и расходов на хранение последовало от банка в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях банка вину кредитора в порядке ст. 404 ГК РФ, а также злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Также не находит судебная коллегия оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку умысла банка, либо грубой неосторожности в его действиях, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда, не усматривается.
Возникшие у Л. обязанности по уплате штрафа и расходов по хранению ценностей, возникли у нее ввиду неисполнения ею же условий договора по освобождению сейфа, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном штрафе и расходах по хранению ввиду бездействия банка, его вины, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно утвержденным решением правления ОАО Банк "Северный морской путь" от 23.07.2009 тарифам кредитно-кассового офиса в г. Новосибирске на услуги по аренде индивидуальных банковских сейфов плата за хранение ценностей после их изъятия из индивидуального банковского сейфа в случае его принудительного вскрытия банком (за каждый день хранения, включая день оплаты) составляет 10 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Л. платы за хранение судом правомерно была взыскана сумма в размере рублей (368 дней x рублей за период хранения ценностей с 18.01.2011 года по 20.03.2012 года), поскольку в договоре, подписанном истцом и не имевшей на момент заключения возражений по условиям такового, согласно п. 3.3.5 указано, что клиент обязуется оплатить штрафы банка в случае вскрытия индивидуального банковского сейфа, согласно действующим на день оплаты тарифам.
Факт нахождения истца в определенный период в местах лишения свободы, как уважительная причина несвоевременного освобождения сейфа, была учтена судом и сумма штрафа снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что банк был осведомлен о месте ее нахождения, что он обязан был незамедлительно обратиться в суд и получить исполнительный документ о взыскании штрафа и расходов на хранение, для того, чтобы удержать денежные средства с ее счета, открытого в этом же банке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства того, что банк был осведомлен о месте нахождения клиента на дату истечения договора аренды материалы дела не содержат, кроме этого в силу ст. 3 ГПК РФ обращение в соответствующие органы за защитой является правом заинтересованной стороны, а не ее обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Л. и расходами по хранению, возникшими у банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы по хранению содержимого сейфа, предоставленного в аренду Л. в размере руб. в день возникли в связи с тем, что последняя своевременно не освободила индивидуальный банковский сейф, поэтому налицо причинно-следственная связь между возникшими расходами по хранению и неисполнением Л. условий договора.
В связи с изложенным судом на законном основании постановлено решение о взыскании с Л. в пользу банка расходов по хранению ее ценностей в размере рублей.
Исковые требования Л. о возложении обязанности на ОАО Банк "Северный морской путь" возвратить ей принятые на хранение ценности из банковского сейфа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по смыслу положений пункта 3.2.6 договора, заключенного между сторонами, изъятые из индивидуального банковского сейфа ценности выдаются клиенту после оплаты штрафов, расходов банка по хранению ценностей в соответствии с тарифами банка, действующими на день оплаты.
Таким образом, после оплаты Л. взысканных судом сумм, у банка возникнет обязанность возвратить Л., изъятые из сейфа документы.
Только в случае нарушения банком данной обязанности, право Л. будет нарушено и подлежит судебной защите (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ). Возложение обязанности на будущее время, без нарушения соответствующего права, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд одновременно мог возложить на банк обязанность возвратить ей документы, по приведенному выше основанию подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)