Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.П. к К. о взыскании денежных средств, внесенных по солидарным обязательствам,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года, которым иск Н.О.П. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н.О.П. и ее представителя С., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.О.П. обратилась в суд с иском к К. (Ф.) о взыскании денежных средств, внесенных по солидарным обязательствам, указав, что 24.11.2004 между Ф. и <данные изъяты> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до 24.11.2009, в обеспечение исполнения обязательств по которому банк заключил с ней (Н.О.П.) договор поручительства N. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по погашению кредита, которую она (истец), во исполнение солидарных обязательств выплатила в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - проценты. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, внесенную ею, как поручителем, во исполнение солидарного обязательства, возместить судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Н.О.П. и ее представитель С. иск поддерживали по изложенным в нем основаниям, дополнительно поясняли, что все денежные суммы, указанные в приложенных к иску квитанциях, внесены истцом из средств семейного бюджета и заработной платы, за исключением денег, внесенных вторым поручителем Н.А.Н.
Ответчик К. исковые требования не признавала, в обоснование возражений ссылалась на то, что кредит в 2004 году вынуждена была взять по настоятельной просьбе мужа истца Н.О.П. Н.А.А., в фирме которого она работала бухгалтером и находилась в служебной зависимости. Получив кредит в сумме <данные изъяты> руб., она передала их Н.А.А. для использования в предпринимательских целях. Поскольку Н.А.А. обязался погашать кредит, за все время существования долгового обязательства она не участвовала в оплате кредита и только в 2008 году, когда из банка стали поступать претензии по поводу задолженности, ей стало известно, что Н.А.А. своих обязательств не исполняет.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал N <данные изъяты>", Н.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, банк против удовлетворения иска не возражал.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.11.2012 исковые требования Н.О.П. удовлетворены частично, с К. в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб. в возврат денежных средств, внесенных во исполнение солидарных обязательств по кредитному договору N от 24.11.2004, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не исследовано и не дано должной оценки ее объяснениям по обстоятельствам оформления и оплаты кредита, не вызваны свидетели, указанные ею в отзыве на иск. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права - ч. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ, и необоснованно не применил нормы ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 365 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Суд проигнорировал ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой третьего лица Н.А.Н., сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, и чьи объяснения по обстоятельствам дела необходимо было заслушать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 24.11.2004 между Ф. (после расторжении брака присвоена фамилия К.) и <данные изъяты> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на срок до 24.11.2009.
В обеспечение данного обязательства 24.11.2004 банк заключил с Н.О.П. и Н.А.П. договоры поручительства N и N, согласно п. 2.1, п. 2.2 поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и нести солидарную ответственность при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредиту.
Согласно справке филиала N - <данные изъяты> от 17.11.2011 N обязательства по кредитному договору от 24.11.2004 N погашены в полном объеме, а именно на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - проценты.
Истцом представлены в дело копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>
Ответчик К. (Ф.) не оспаривала факт того, что она в погашение кредита по договору от 24.11.2004 N ни одной суммы не вносила.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, исполнив обязательство заемщика К. по кредитному договору, поручитель Н.О.П. вправе требовать от заемщика выплаченные ею Банку денежные средства, и обоснованно удовлетворил исковые требования, исключив из суммы <данные изъяты>, предъявленной истцом ко взысканию, <данные изъяты> руб. внесенных в погашение кредита вторым поручителем Н.А.Н., а также суммы, об оплате которых копии приходных кассовых ордеров истцом не представлены.
Относительно отказа в удовлетворении требований в указанной части решение суда не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 24.11.2004, были переданы ею мужу истца Н.О.П. Н.А.А. во внимание не принимается, поскольку то обстоятельство, каким образом К. распорядилась заемными денежными средствами не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Вопреки утверждениям ответчицы в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Н.А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и сводятся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-720/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-720/2013
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.П. к К. о взыскании денежных средств, внесенных по солидарным обязательствам,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года, которым иск Н.О.П. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н.О.П. и ее представителя С., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.О.П. обратилась в суд с иском к К. (Ф.) о взыскании денежных средств, внесенных по солидарным обязательствам, указав, что 24.11.2004 между Ф. и <данные изъяты> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до 24.11.2009, в обеспечение исполнения обязательств по которому банк заключил с ней (Н.О.П.) договор поручительства N. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по погашению кредита, которую она (истец), во исполнение солидарных обязательств выплатила в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - проценты. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, внесенную ею, как поручителем, во исполнение солидарного обязательства, возместить судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Н.О.П. и ее представитель С. иск поддерживали по изложенным в нем основаниям, дополнительно поясняли, что все денежные суммы, указанные в приложенных к иску квитанциях, внесены истцом из средств семейного бюджета и заработной платы, за исключением денег, внесенных вторым поручителем Н.А.Н.
Ответчик К. исковые требования не признавала, в обоснование возражений ссылалась на то, что кредит в 2004 году вынуждена была взять по настоятельной просьбе мужа истца Н.О.П. Н.А.А., в фирме которого она работала бухгалтером и находилась в служебной зависимости. Получив кредит в сумме <данные изъяты> руб., она передала их Н.А.А. для использования в предпринимательских целях. Поскольку Н.А.А. обязался погашать кредит, за все время существования долгового обязательства она не участвовала в оплате кредита и только в 2008 году, когда из банка стали поступать претензии по поводу задолженности, ей стало известно, что Н.А.А. своих обязательств не исполняет.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал N <данные изъяты>", Н.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, банк против удовлетворения иска не возражал.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.11.2012 исковые требования Н.О.П. удовлетворены частично, с К. в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб. в возврат денежных средств, внесенных во исполнение солидарных обязательств по кредитному договору N от 24.11.2004, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не исследовано и не дано должной оценки ее объяснениям по обстоятельствам оформления и оплаты кредита, не вызваны свидетели, указанные ею в отзыве на иск. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права - ч. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ, и необоснованно не применил нормы ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 365 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Суд проигнорировал ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой третьего лица Н.А.Н., сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, и чьи объяснения по обстоятельствам дела необходимо было заслушать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 24.11.2004 между Ф. (после расторжении брака присвоена фамилия К.) и <данные изъяты> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на срок до 24.11.2009.
В обеспечение данного обязательства 24.11.2004 банк заключил с Н.О.П. и Н.А.П. договоры поручительства N и N, согласно п. 2.1, п. 2.2 поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и нести солидарную ответственность при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредиту.
Согласно справке филиала N - <данные изъяты> от 17.11.2011 N обязательства по кредитному договору от 24.11.2004 N погашены в полном объеме, а именно на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - проценты.
Истцом представлены в дело копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>
Ответчик К. (Ф.) не оспаривала факт того, что она в погашение кредита по договору от 24.11.2004 N ни одной суммы не вносила.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, исполнив обязательство заемщика К. по кредитному договору, поручитель Н.О.П. вправе требовать от заемщика выплаченные ею Банку денежные средства, и обоснованно удовлетворил исковые требования, исключив из суммы <данные изъяты>, предъявленной истцом ко взысканию, <данные изъяты> руб. внесенных в погашение кредита вторым поручителем Н.А.Н., а также суммы, об оплате которых копии приходных кассовых ордеров истцом не представлены.
Относительно отказа в удовлетворении требований в указанной части решение суда не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 24.11.2004, были переданы ею мужу истца Н.О.П. Н.А.А. во внимание не принимается, поскольку то обстоятельство, каким образом К. распорядилась заемными денежными средствами не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Вопреки утверждениям ответчицы в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Н.А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и сводятся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)