Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ответчика З. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 24.02.2011 года по состоянию на 07.02.2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек, включая текущий долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копеек.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.02.2011 года обратить взыскание по договору залога N от 24.02.2011 г. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля в размере <...> рублей.
Взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от 24.02.2011 года ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 24 января 2016 года включительно на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанных требований З. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.11.2012 г. составляет <...> руб. <...> коп. В соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита 24.02.2011 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. По договору купли-продажи от 24.02.2011 г. З. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Добровольно ответчик требование истца о погашении задолженности по кредитному договору не выполнил, поэтому ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с З. задолженность по кредитному договору в общем размере <...> руб. <...> коп. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе производства по делу истец уточнил и дополнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по выданному кредиту в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указал, что судом обращено взыскание на предмет залога с нарушением требований п. 3 ст. 348 ГК РФ. Кроме того, о месте и времени проведения оценки заложенного имущества он не извещался, оценка произведена в одностороннем порядке, однако суд, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ, принял данное заключение как надлежащее доказательство стоимости заложенного имущества. Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик З. не явились, о дне слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.02.2011 года между З. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. п. 1 - 2 данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., со сроком возврата кредита до 24.02.2016 года включительно, с процентной ставкой <...>%, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества N от 24.02.2011 года, по условиям которого залогодатель - З. предоставляет залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору N 819484-Ф от 24.02.2011 года. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п. п. 1, 5.1, 5.3 договора залога имущества N от 24.02.2011 года).
Во исполнение принятых банком обязательств по кредитному договору от 24.02.2011 года истцом были перечислены заемщику З. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно п. п. 5.1 - 5.5 указанного кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> руб. <...> коп. на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В соответствии с п. 6.1, п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику кредитор направляет уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Судом также установлено, что З. не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 24.02.2011 г.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.02.2013 года, задолженность ответчика З. по кредитному договору N от 24.02.2011 года составляет <...> рублей <...> копеек и включает в себя: текущий долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб. <...> коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, данных, позволяющих сомневаться в правильности расчета, З. не представлено. Поэтому районный суд обоснованно установил объем задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).
В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Таким образом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре о залоге условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 5.3 договора залога имущества N от 24 февраля 2011 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и З., условием обращения взыскания на предмет залога стороны определили факт неудовлетворения требования залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" о досрочном исполнении залогодателем З. обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на 26.10.2012 года задолженность З. по кредитному договору составляла: долг по кредиту - <...>, проценты на сумму текущего долга - <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> рублей, долг по просроченным процентам - <...> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - <...> рублей.
Истцом 26.10.2012 года в адрес ответчика З. заказным письмом была направлена претензия (требование) о необходимости досрочного погашения в десятидневный срок указанной задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 года. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена.
Поскольку предъявленное в установленном порядке требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль З. является правомерным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы З. о незаконности обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль в связи с тем, что им не нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно заключению N "О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства", данному ООО "<1>" и представленному в суд истцом, рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.01.2013 г., составляет <...> рублей.
Судебная коллегия считает правильным основанный на вышеуказанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк", взыскании с З. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, и обращении взыскания на принадлежащий З. автомобиль <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей.
Доводы апеллятора о том, что он не был извещен о месте и времени проведения оценки заложенного имущества, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов оценщика, поскольку оснований сомневаться в наличии у оценщика надлежащих полномочий, и объективности результатов оценки у районного суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение и свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества в настоящее время, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-812
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-812
Судья: Семина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ответчика З. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 24.02.2011 года по состоянию на 07.02.2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек, включая текущий долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копеек.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.02.2011 года обратить взыскание по договору залога N от 24.02.2011 г. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля в размере <...> рублей.
Взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от 24.02.2011 года ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 24 января 2016 года включительно на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанных требований З. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.11.2012 г. составляет <...> руб. <...> коп. В соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита 24.02.2011 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. По договору купли-продажи от 24.02.2011 г. З. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Добровольно ответчик требование истца о погашении задолженности по кредитному договору не выполнил, поэтому ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с З. задолженность по кредитному договору в общем размере <...> руб. <...> коп. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе производства по делу истец уточнил и дополнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по выданному кредиту в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указал, что судом обращено взыскание на предмет залога с нарушением требований п. 3 ст. 348 ГК РФ. Кроме того, о месте и времени проведения оценки заложенного имущества он не извещался, оценка произведена в одностороннем порядке, однако суд, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ, принял данное заключение как надлежащее доказательство стоимости заложенного имущества. Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик З. не явились, о дне слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.02.2011 года между З. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. п. 1 - 2 данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., со сроком возврата кредита до 24.02.2016 года включительно, с процентной ставкой <...>%, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества N от 24.02.2011 года, по условиям которого залогодатель - З. предоставляет залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору N 819484-Ф от 24.02.2011 года. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п. п. 1, 5.1, 5.3 договора залога имущества N от 24.02.2011 года).
Во исполнение принятых банком обязательств по кредитному договору от 24.02.2011 года истцом были перечислены заемщику З. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно п. п. 5.1 - 5.5 указанного кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> руб. <...> коп. на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В соответствии с п. 6.1, п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику кредитор направляет уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Судом также установлено, что З. не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 24.02.2011 г.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.02.2013 года, задолженность ответчика З. по кредитному договору N от 24.02.2011 года составляет <...> рублей <...> копеек и включает в себя: текущий долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб. <...> коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, данных, позволяющих сомневаться в правильности расчета, З. не представлено. Поэтому районный суд обоснованно установил объем задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).
В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Таким образом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре о залоге условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 5.3 договора залога имущества N от 24 февраля 2011 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и З., условием обращения взыскания на предмет залога стороны определили факт неудовлетворения требования залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" о досрочном исполнении залогодателем З. обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на 26.10.2012 года задолженность З. по кредитному договору составляла: долг по кредиту - <...>, проценты на сумму текущего долга - <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> рублей, долг по просроченным процентам - <...> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - <...> рублей.
Истцом 26.10.2012 года в адрес ответчика З. заказным письмом была направлена претензия (требование) о необходимости досрочного погашения в десятидневный срок указанной задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 года. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена.
Поскольку предъявленное в установленном порядке требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль З. является правомерным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы З. о незаконности обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль в связи с тем, что им не нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно заключению N "О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства", данному ООО "<1>" и представленному в суд истцом, рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.01.2013 г., составляет <...> рублей.
Судебная коллегия считает правильным основанный на вышеуказанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк", взыскании с З. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, и обращении взыскания на принадлежащий З. автомобиль <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей.
Доводы апеллятора о том, что он не был извещен о месте и времени проведения оценки заложенного имущества, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов оценщика, поскольку оснований сомневаться в наличии у оценщика надлежащих полномочий, и объективности результатов оценки у районного суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение и свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества в настоящее время, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)