Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 03 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что она имеет вклад "Пенсионный Плюс" в ОАО "Сбербанк России", на который, начиная с _ года, ей перечисляется пенсия. С _ года по _ года истица находилась за пределами г. Москвы и не производила снятие денежных средств со своего вклада. В _ года истица обратилась к ответчику за получением денежных средств со вклада, однако получила отказ по причине отсутствия денежных средств на счете.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.Е., в качестве третьего лица - М.Ю.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено:
Взыскать с М.Е. в пользу Д. _ руб. _ коп.
Взыскать с М.Е. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.
В удовлетворении иска Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. _ руб. _ коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.
В иске к М.Е. по заявленным Д. основаниям - отказать.
В кассационной жалобе Д. просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 02 августа 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в ОАО "Сбербанк России" на имя Д. открыт вклад по счету N _.
В период с _ года по _ года Д. отсутствовала в г. Москве, операций по счету не совершала и на их совершение никого не уполномочивала.
В _ года, при обращении в банк, истица выяснила, что деньги на ее счете отсутствуют, в связи с чем _ года она подала заявление в ОАО "Сбербанк России" с просьбой выяснить, где находятся денежные средства.
_ года истица подала претензию в ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате денежных средств в сумме _ руб. _ коп., ответа на которую она не получила.
По данным ОАО "Сбербанк России", подтвержденным выпиской по счету Д., за период с _ г. по _ г. сумма расходных операций по счету составила _ руб., всего произведено 77 операций.
По заявлению Д. СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от _ года М.Е. признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (62 эпизода), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Указанным приговором суда установлено, что М.Е., работая на основании приказа N _ от _ г., дополнительных соглашений к приказу и должностной инструкции старшим кассиром специализированного дополнительного офиса N _ Тверского отделения Сбербанка России, осуществляя функции должностного лица, ответственного за обеспечение правил выдачи в сохранности денежной наличности, других ценностей и располагая информацией о том, что Д. длительное время не будет иметь возможность лично получать в банке начисляемую пенсию, используя свое служебное положение, в том числе по обслуживанию клиентов и выполнению банковских операций, обманным путем проводила списание денежных средств со счета Д.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником, М.Е. со _ г. уволена с должности старшего кассира Тверского отделения N _ Сбербанка России ОАО по личному заявлению.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от _ года также установлено, что первое снятие денежных средств со счета Д. в размере _ руб. произведено М.Е. в _ года, последнее - _ г. При этом установлено, что в период до даты увольнения М.Е. совершала мошеннические действия, пользуясь своим служебным положением, а после даты увольнения - используя свои знакомства и вводя в заблуждение сотрудников Банка. Подписи от имени Д. в приходных кассовых ордерах выполнены не Д.
В порядке добровольного возмещения ущерба М.Ю. внесла на счет Д. N _ денежную сумму в размере _ руб. по приходному ордеру от _ г., которые были выданы Д.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина М.Е. в хищении денежных средств Д. установлена приговором суда, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ОАО "Сбербанк России" не имеется, и взыскал с М.Е. в пользу Д. денежные средства в сумме _ руб. _ коп.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Д. предъявила исковые требования к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчиком не была обеспечена сохранность ее денежных средств, то есть качество оказанной ей услуги не соответствует договору.
При этом согласия на замену ответчика с ОАО "Сбербанк России" на М.Е. истица, в лице своего представителя, не давала, вопрос о привлечении к участию в деле М.Е. в качестве соответчика был оставлен представителем Д. на усмотрение суда.
М.Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако каких-либо требований к М.Е. истица не предъявляла, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что, взыскивая денежные средства с М.Е. на основании ст. 1064 ГК РФ, суд неправомерно вышел за рамки оснований заявленного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, в соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ, спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-р следует, что все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника вносителя физического лица) осуществляется по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Исключение составляют операции по приему заявления об утрате сберегательной книжки и взиманию платы, в случае если клиент наряду со сберегательной книжкой утерял документ удостоверяющий личность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению незаконно снятых со вклада истицы денежных средств.
За период с _ года по _ года со счета истицы были незаконно сняты денежные средства в размере _ руб., _ года со счета истицы также была незаконно сняты денежные средства в размере _ руб., за указанные период истице подлежали начислению проценты в размере _ руб. _ года М.Ю., по просьбе своей матери М.Е., возвратила на счет Д. _ руб.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно взыскала с ОАО "Сбербанк России" денежные средства, незаконно снятые со счета истицы, в размере _ руб. _ коп. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в размере _ руб. не имеется, поскольку данная сумма истице возвращена.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д. не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/8-9894
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/8-9894
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 03 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что она имеет вклад "Пенсионный Плюс" в ОАО "Сбербанк России", на который, начиная с _ года, ей перечисляется пенсия. С _ года по _ года истица находилась за пределами г. Москвы и не производила снятие денежных средств со своего вклада. В _ года истица обратилась к ответчику за получением денежных средств со вклада, однако получила отказ по причине отсутствия денежных средств на счете.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.Е., в качестве третьего лица - М.Ю.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено:
Взыскать с М.Е. в пользу Д. _ руб. _ коп.
Взыскать с М.Е. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.
В удовлетворении иска Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. _ руб. _ коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.
В иске к М.Е. по заявленным Д. основаниям - отказать.
В кассационной жалобе Д. просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 02 августа 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в ОАО "Сбербанк России" на имя Д. открыт вклад по счету N _.
В период с _ года по _ года Д. отсутствовала в г. Москве, операций по счету не совершала и на их совершение никого не уполномочивала.
В _ года, при обращении в банк, истица выяснила, что деньги на ее счете отсутствуют, в связи с чем _ года она подала заявление в ОАО "Сбербанк России" с просьбой выяснить, где находятся денежные средства.
_ года истица подала претензию в ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате денежных средств в сумме _ руб. _ коп., ответа на которую она не получила.
По данным ОАО "Сбербанк России", подтвержденным выпиской по счету Д., за период с _ г. по _ г. сумма расходных операций по счету составила _ руб., всего произведено 77 операций.
По заявлению Д. СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от _ года М.Е. признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (62 эпизода), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Указанным приговором суда установлено, что М.Е., работая на основании приказа N _ от _ г., дополнительных соглашений к приказу и должностной инструкции старшим кассиром специализированного дополнительного офиса N _ Тверского отделения Сбербанка России, осуществляя функции должностного лица, ответственного за обеспечение правил выдачи в сохранности денежной наличности, других ценностей и располагая информацией о том, что Д. длительное время не будет иметь возможность лично получать в банке начисляемую пенсию, используя свое служебное положение, в том числе по обслуживанию клиентов и выполнению банковских операций, обманным путем проводила списание денежных средств со счета Д.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником, М.Е. со _ г. уволена с должности старшего кассира Тверского отделения N _ Сбербанка России ОАО по личному заявлению.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от _ года также установлено, что первое снятие денежных средств со счета Д. в размере _ руб. произведено М.Е. в _ года, последнее - _ г. При этом установлено, что в период до даты увольнения М.Е. совершала мошеннические действия, пользуясь своим служебным положением, а после даты увольнения - используя свои знакомства и вводя в заблуждение сотрудников Банка. Подписи от имени Д. в приходных кассовых ордерах выполнены не Д.
В порядке добровольного возмещения ущерба М.Ю. внесла на счет Д. N _ денежную сумму в размере _ руб. по приходному ордеру от _ г., которые были выданы Д.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина М.Е. в хищении денежных средств Д. установлена приговором суда, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ОАО "Сбербанк России" не имеется, и взыскал с М.Е. в пользу Д. денежные средства в сумме _ руб. _ коп.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Д. предъявила исковые требования к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчиком не была обеспечена сохранность ее денежных средств, то есть качество оказанной ей услуги не соответствует договору.
При этом согласия на замену ответчика с ОАО "Сбербанк России" на М.Е. истица, в лице своего представителя, не давала, вопрос о привлечении к участию в деле М.Е. в качестве соответчика был оставлен представителем Д. на усмотрение суда.
М.Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако каких-либо требований к М.Е. истица не предъявляла, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что, взыскивая денежные средства с М.Е. на основании ст. 1064 ГК РФ, суд неправомерно вышел за рамки оснований заявленного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, в соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ, спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-р следует, что все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника вносителя физического лица) осуществляется по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Исключение составляют операции по приему заявления об утрате сберегательной книжки и взиманию платы, в случае если клиент наряду со сберегательной книжкой утерял документ удостоверяющий личность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению незаконно снятых со вклада истицы денежных средств.
За период с _ года по _ года со счета истицы были незаконно сняты денежные средства в размере _ руб., _ года со счета истицы также была незаконно сняты денежные средства в размере _ руб., за указанные период истице подлежали начислению проценты в размере _ руб. _ года М.Ю., по просьбе своей матери М.Е., возвратила на счет Д. _ руб.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно взыскала с ОАО "Сбербанк России" денежные средства, незаконно снятые со счета истицы, в размере _ руб. _ коп. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в размере _ руб. не имеется, поскольку данная сумма истице возвращена.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д. не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)