Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.
судей Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии развития" Петровец Е.Н.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии развития"
на решение от 20.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 27.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Передовые технологии развития" (ОГРН 11027739207462)
к Банку ВТБ 24 (ЗАО)
о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании направить
справку о закрытии расчетного счета,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора банковского счета расторгнутым, об обязании ответчика направить справку о закрытии расчетного счета конкурсному управляющему, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу конкурсного управляющего.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор банковского счета, заключенный между ООО "Передовые технологии развития" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии развития" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу конкурсного управляющего Петровец Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что Петровец Е.Н. является лицом, участвующим в деле, как конкурсный управляющий должника ООО "Передовые технологии развития", в связи с чем, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии развития" Петровец Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, иск обоснован тем, что необходимость расторжения договора банковского счета обусловлена требованиями статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не допускающей использования нескольких счетов должника, признанного банкротом, открытых в кредитных организациях.
Судом с учетом положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Закона о банкротстве удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии развития" о расторжении договора банковского счета, в остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходили из того, что взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрено, физическое лицо Петровец Е.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Доказательства того, что договор оказания юридических услуг был заключен непосредственно конкурсным управляющим, оплата юридических услуг осуществлялась не физическим лицом Петровец Е.Н., а конкурсным управляющим должника по делу о банкротстве, заявителем не представлено.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия органа юридического лица признаются действиями самого юридического лица, в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений орган юридического лица рассматриваться не может.
Согласно п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, в частности, конкурсные управляющие при банкротстве. Конкурсный управляющий представляет юридическое лицо без доверенности (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 34 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который вошли, как самостоятельные участники, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и др., и пункта 1 статьи 129 этого Закона следует, что арбитражный управляющий является не только лицом, выступающим от имени должника (осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления), но и выступает в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени.
Права арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, определены Законом о банкротстве. Этому лицу предоставлено право в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.
В то же время, поскольку арбитражный управляющий имеет процессуальные права и несет обязанности как в ходе применяемых к должнику процедур банкротства, так и в ходе разбирательства дела арбитражным судом и выступает как от имени должника (осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления), так и в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени, при рассмотрении в арбитражных судах исков (заявлений), не связанных непосредственно с делом о банкротстве, он вправе заявить требование о возмещении понесенных им судебных расходов (в виде оплаты за свой счет услуг представителя, привлеченного для защиты интересов должника в арбитражном суде) по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные заявителем - конкурсным управляющим, в связи с оплатой за свой счет привлеченного к рассмотрению в суде представителя удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве ООО "Передовые технологии развития", а в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
К судебным издержкам в статье 106 АПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта в обжалуемой части, а обстоятельства дела установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованность, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя не проверены, то суд кассационной инстанции лишен возможности принять в этой части новый судебный акт в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обоснованность, размер и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-159895/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Дело N А40-159895/2012 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-159895/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-159895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.
судей Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии развития" Петровец Е.Н.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии развития"
на решение от 20.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 27.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Передовые технологии развития" (ОГРН 11027739207462)
к Банку ВТБ 24 (ЗАО)
о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании направить
справку о закрытии расчетного счета,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора банковского счета расторгнутым, об обязании ответчика направить справку о закрытии расчетного счета конкурсному управляющему, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу конкурсного управляющего.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор банковского счета, заключенный между ООО "Передовые технологии развития" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии развития" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу конкурсного управляющего Петровец Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что Петровец Е.Н. является лицом, участвующим в деле, как конкурсный управляющий должника ООО "Передовые технологии развития", в связи с чем, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии развития" Петровец Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, иск обоснован тем, что необходимость расторжения договора банковского счета обусловлена требованиями статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не допускающей использования нескольких счетов должника, признанного банкротом, открытых в кредитных организациях.
Судом с учетом положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Закона о банкротстве удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии развития" о расторжении договора банковского счета, в остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходили из того, что взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрено, физическое лицо Петровец Е.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Доказательства того, что договор оказания юридических услуг был заключен непосредственно конкурсным управляющим, оплата юридических услуг осуществлялась не физическим лицом Петровец Е.Н., а конкурсным управляющим должника по делу о банкротстве, заявителем не представлено.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия органа юридического лица признаются действиями самого юридического лица, в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений орган юридического лица рассматриваться не может.
Согласно п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, в частности, конкурсные управляющие при банкротстве. Конкурсный управляющий представляет юридическое лицо без доверенности (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 34 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который вошли, как самостоятельные участники, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и др., и пункта 1 статьи 129 этого Закона следует, что арбитражный управляющий является не только лицом, выступающим от имени должника (осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления), но и выступает в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени.
Права арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, определены Законом о банкротстве. Этому лицу предоставлено право в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.
В то же время, поскольку арбитражный управляющий имеет процессуальные права и несет обязанности как в ходе применяемых к должнику процедур банкротства, так и в ходе разбирательства дела арбитражным судом и выступает как от имени должника (осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления), так и в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени, при рассмотрении в арбитражных судах исков (заявлений), не связанных непосредственно с делом о банкротстве, он вправе заявить требование о возмещении понесенных им судебных расходов (в виде оплаты за свой счет услуг представителя, привлеченного для защиты интересов должника в арбитражном суде) по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные заявителем - конкурсным управляющим, в связи с оплатой за свой счет привлеченного к рассмотрению в суде представителя удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве ООО "Передовые технологии развития", а в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
К судебным издержкам в статье 106 АПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта в обжалуемой части, а обстоятельства дела установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованность, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя не проверены, то суд кассационной инстанции лишен возможности принять в этой части новый судебный акт в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обоснованность, размер и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-159895/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Дело N А40-159895/2012 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)