Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Ананиковой И.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2011 г.
гражданское дело по иску З., Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными
по кассационной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, З., Ю. ссылались на следующее. они заключили с ОАО "Сберегательный банк России" договоры поручительства N и N, обеспечивающие исполнение обязательств Е. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от N о предоставлении ему денежных средств на строительство жилого дома. Условием предоставления кредита являлся залог и ипотека в отношении имущества заемщика, однако последний ипотеку не оформил, а частью заложенного имущества распорядился по своему усмотрению, что, как полагают истцы, повлекло увеличение их ответственности перед банком. Просили признать заключенные с ними договоры поручительства прекращенными в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаются на неправильную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истцов З., Ю., представителя ответчика Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцами доводам.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для признания прекращенными договоров поручительства от N, N (л.д. 10-13).
Наряду с поручительством З. и Ю. способами обеспечения исполнения обязательства Е. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от N (л.д. 14-18) являлся залог принадлежащих ему автотранспортных средств и залог (ипотека) строящегося жилого дома.
Вместе с тем, соглашений, ограничивающих право требования кредитора к поручителям условием применения иных обеспечительных мер, вышеназванные договоры поручительства не содержат. Следовательно, оснований для освобождения истцов от ответственности за исполнение заемщиком основного обязательства по мотиву его уклонения от обязанностей, вытекающих из залога, у суда не имелось.
Кроме того, доводы истцов о неправомерном отчуждении Е. автомобиля Toyota Land Cruiser, 1994 года выпуска, и уклонении его от регистрации залога на объект недвижимого имущества - жилой дом по опровергаются материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от постановлено об обращении взыскания за заложенное Е. имущество, в том числе на данный автомобиль (л.д. 46-49), на который, кроме того, наложен арест (л.д. 50-51), а в отношении жилого дома по указанному адресу применено ограничение права в виде ипотеки в силу закона.
При этом факт регистрации права собственности сына Е. - В... на этот жилой дом не имеет значения для имеющегося между банком и заемщиком правоотношения и не влияет на объем ответственности истцов перед банком.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2120-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2120-2011
Председательствующий по делу
Судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Ананиковой И.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2011 г.
гражданское дело по иску З., Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными
по кассационной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, З., Ю. ссылались на следующее. они заключили с ОАО "Сберегательный банк России" договоры поручительства N и N, обеспечивающие исполнение обязательств Е. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от N о предоставлении ему денежных средств на строительство жилого дома. Условием предоставления кредита являлся залог и ипотека в отношении имущества заемщика, однако последний ипотеку не оформил, а частью заложенного имущества распорядился по своему усмотрению, что, как полагают истцы, повлекло увеличение их ответственности перед банком. Просили признать заключенные с ними договоры поручительства прекращенными в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаются на неправильную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истцов З., Ю., представителя ответчика Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцами доводам.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для признания прекращенными договоров поручительства от N, N (л.д. 10-13).
Наряду с поручительством З. и Ю. способами обеспечения исполнения обязательства Е. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от N (л.д. 14-18) являлся залог принадлежащих ему автотранспортных средств и залог (ипотека) строящегося жилого дома.
Вместе с тем, соглашений, ограничивающих право требования кредитора к поручителям условием применения иных обеспечительных мер, вышеназванные договоры поручительства не содержат. Следовательно, оснований для освобождения истцов от ответственности за исполнение заемщиком основного обязательства по мотиву его уклонения от обязанностей, вытекающих из залога, у суда не имелось.
Кроме того, доводы истцов о неправомерном отчуждении Е. автомобиля Toyota Land Cruiser, 1994 года выпуска, и уклонении его от регистрации залога на объект недвижимого имущества - жилой дом по опровергаются материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от постановлено об обращении взыскания за заложенное Е. имущество, в том числе на данный автомобиль (л.д. 46-49), на который, кроме того, наложен арест (л.д. 50-51), а в отношении жилого дома по указанному адресу применено ограничение права в виде ипотеки в силу закона.
При этом факт регистрации права собственности сына Е. - В... на этот жилой дом не имеет значения для имеющегося между банком и заемщиком правоотношения и не влияет на объем ответственности истцов перед банком.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)