Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагутова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П.
при секретаре С.Р.,
10 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск С.Е. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 27554 от 24 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение N 8556 и С.Е..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение N 8556 в пользу С.Е. уплаченный единовременный платеж в размере 18000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение N 8556 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 720 рублей.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. предъявила иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение N 8556 (далее по тексту - Сберегательный банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора N 27754 от 24 сентября 2009 года, заключенного между ней и Сберегательным банком недействительным, взыскании в ее пользу уплаченного единовременного платежа в размере 18000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что 24 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 27554, в соответствии с пунктом 3.1 которого 29 сентября 2009 года в пользу ответчика ею был уплачен единовременный платеж в размере 18000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает требование кредитной организации о взимании с нее платежа за ведение ссудного счета незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права как потребителя.
В судебном заседании С.Е. исковые требования поддержала.
Представитель Сберегательного банка П. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счета было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным. Поскольку обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса, то расходы на его обслуживание могут быть возложены на заемщика, а признание спорной части кредитного договора недействительной невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2009 года между С.Е. и Сберегательным банком заключен кредитный договор N 27554, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитором для заемщика был открыт ссудный счет N 4550 7810 4 361700 27554, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5 - 10).
Согласно приходно-кассовому ордеру N 2305679 от 29 сентября 2009 года во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора истец внес плату за обслуживание ссудного счета в полном размере (л.д. 15).
Установив, что по условиям данного кредитного договора, не имея на то законных оснований, поскольку в рамках возникших между сторонами кредитных правоотношений расходы на обслуживание ссудного счета связаны только лишь с осуществлением ответчиком своей банковской деятельности, ответчик возложил на С.Е., выступающую заемщиком по кредитному договору, обязанность внесения платы в виде единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей (пункт 3.1 кредитного договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является ничтожным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу С.Е. уплаченные ею Сберегательному банку денежные средства в счет обслуживания ссудного счета.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счета является составной частью кредитного процесса, которое было согласовано с истцом при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора, они нашли свое разрешение и оценку суда, полно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-260/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-260/2011г.
Судья Лагутова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П.
при секретаре С.Р.,
10 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск С.Е. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 27554 от 24 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение N 8556 и С.Е..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение N 8556 в пользу С.Е. уплаченный единовременный платеж в размере 18000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение N 8556 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 720 рублей.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. предъявила иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение N 8556 (далее по тексту - Сберегательный банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора N 27754 от 24 сентября 2009 года, заключенного между ней и Сберегательным банком недействительным, взыскании в ее пользу уплаченного единовременного платежа в размере 18000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что 24 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 27554, в соответствии с пунктом 3.1 которого 29 сентября 2009 года в пользу ответчика ею был уплачен единовременный платеж в размере 18000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает требование кредитной организации о взимании с нее платежа за ведение ссудного счета незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права как потребителя.
В судебном заседании С.Е. исковые требования поддержала.
Представитель Сберегательного банка П. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счета было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным. Поскольку обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса, то расходы на его обслуживание могут быть возложены на заемщика, а признание спорной части кредитного договора недействительной невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2009 года между С.Е. и Сберегательным банком заключен кредитный договор N 27554, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитором для заемщика был открыт ссудный счет N 4550 7810 4 361700 27554, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5 - 10).
Согласно приходно-кассовому ордеру N 2305679 от 29 сентября 2009 года во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора истец внес плату за обслуживание ссудного счета в полном размере (л.д. 15).
Установив, что по условиям данного кредитного договора, не имея на то законных оснований, поскольку в рамках возникших между сторонами кредитных правоотношений расходы на обслуживание ссудного счета связаны только лишь с осуществлением ответчиком своей банковской деятельности, ответчик возложил на С.Е., выступающую заемщиком по кредитному договору, обязанность внесения платы в виде единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей (пункт 3.1 кредитного договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является ничтожным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу С.Е. уплаченные ею Сберегательному банку денежные средства в счет обслуживания ссудного счета.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счета является составной частью кредитного процесса, которое было согласовано с истцом при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора, они нашли свое разрешение и оценку суда, полно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)