Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Крицкой О.В.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С. на решение Советского районного суда г. Омска 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 771 от 28.09.2006 г. в размере ***, в том числе: - *** - просроченная сумма кредита; - *** - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка в размере *** рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 226,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Б., определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме ***.
Взыскать с Б., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б., Б.А. о взыскании кредитной задолженности, указав что 28.09.2006 г. между банком и Б. заключен кредитный договор N 771, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. ***, в размере *** руб., под 15% годовых, на срок по 28.09.2027 г. В обеспечение кредитных обязательств заемщика банк 28.09.2006 г. заключил договор поручительства с Б.А., по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по выполнению им условий кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств также заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости. В нарушение условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей и уплате процентов за пользование кредитом заемщик с ноября 2010 г. имеет просрочку, в связи с чем банком 28.04.2010 г. заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования, однако требование не исполнено.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с Б., Б.А. задолженность в размере *** руб., в том числе, просроченную сумму кредита в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., *** руб. - пеня за просрочку процентов. В связи с тем, что ответчиками без разрешения залогодержателя произведена перепланировка помещения и увеличена его площадь, просил обратить взыскание на предмет залога квартиру, площадью 226,6 кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С.М. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчики Б., Б.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Б. - В. в судебном заседании исковые требования в сумме основного долга - *** руб., просроченных проценты за пользование кредитом в размере *** руб., требования об обращении взыскания на квартиру N *** в г. Омске площадью 226,6 кв. м, стоимостью *** руб. признал, просил уменьшить размер неустойки до *** руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение изменить в части, обратить взыскание на квартиру N *** в г. Омске площадью 140,20 кв. м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости *** руб. В жалобе ссылается, что в случае нереализации квартиры с публичных торгов она будет передана на баланс банка с пониженной на 25% ценой, что составит ***, тогда как остаток кредитной задолженности должника составляет *** руб. Оставляя нереализованное имущество за собой, банк будет обязан выплатить разницу между стоимостью квартиры и остатком долга, при принятии решения об отказе принять на баланс объект залога и передаче квартиры должнику, банк будет лишен возможности удовлетворения своих требований из стоимости имущества залога, что повлечет нарушение прав поручителя Б.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав ............................., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в действ. ред.) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскивая в его пользу в солидарном порядке с Б., Б.А. задолженность по кредитному договору N 771/1 от 28.09.2006 года в общей сумме ***, обращая взыскание на заложенное Б. по договору имущество - квартиру N *** в г. Омске, суд, установив, что заемщица в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки по уплате кредита и процентов за него, и по состоянию на 03.05.2012 г. общая сумма задолженности составляет *** руб., правильно руководствуясь положениями ст. ст. 819, 363 ГК РФ, взыскал задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом и судебные расходы, с заемщика и поручителя.
Проверяя обоснованность требований в части обращения взыскания на имущество залога, суд установил, что на предоставленные кредитные средства Б. 19.10.2006 года приобрела в собственность квартиру, общей площадью 140,2 кв. м, расположенную по адресу г. Омск, ул. *** по цене *** руб., на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Впоследствии Б. произвела перепланировку указанной квартиры, 19.05.2011 года комиссией по ЛАО г. Омска по приемке в эксплуатацию помещений составлен акт по результатам обследования жилого помещения, Б. на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки, данное жилое помещение принято в эксплуатацию. Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 16.05.2011 года следует, что площадь спорного жилого помещения увеличилась и в настоящее время составляет 226,6 кв. м.
Банком предоставлен отчет об оценке стоимости квартиры N 007/11 от 21.02.2011 г., согласно которому величина рыночной стоимости указанной квартиры составляет *** руб.
Согласно отчету N 37633/12 составленному ГЮЦН "Эталон" по состоянию на 26.03.2012 года рыночная стоимость семикомнатной квартиры, общей площадью 226,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *** составляет *** рублей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию представителя истца с обращением взыскания на квартиру, площадью 226.6 кв. м, а не 140 кв. м, как было указано в договоре об ипотеке, поскольку с увеличением площади объекта существенно увеличивается начальная продажная стоимость залогового имущества, что, по мнению апеллятора, может повлечь нарушение прав банка и поручителя.
В то же время, как следует из материалов дела (л.д. 313 оборот - протокол судебного заседания) истец поддерживал исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, площадью именно 226.6 кв. м.
Из материалов дела так же следует, что объекта недвижимости, площадью 140.2 кв. м, как самостоятельного жилого помещения в настоящее время не существует, что исключает возможность обращения взыскания на квартиру, площадью 140.2 кв. м, как о том ставит вопрос апеллятор в тексте жалобы.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной стоимости имущества, в силу положений статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества определена судом. При этом суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
При установлении рыночной стоимости предмета залога, суд исходил из оценки, установленной отчетом, который предоставила ответчица Б.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, истцом не представлено.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной цены предмета залога принял во внимание рыночную стоимость спорного имущества, которая по отчету независимого оценщика составила *** руб., и установил продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.
Доводы жалобы, представляющие собой предположения апеллятора о том, что установленная судом начальная продажная цена при определенных условиях будет являться препятствием для реализации имущества, не могут быть положены в основу выводов о незаконности постановленного судом решения.
Ссылка на нарушение постановленным решением прав поручителя Б.А., при том, что им указанное решение не обжалуется, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на нормах материального и процессуального права.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, оснований для его отмены, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Решение суда в обжалуемой части отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4168/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4168/2012
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Крицкой О.В.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С. на решение Советского районного суда г. Омска 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 771 от 28.09.2006 г. в размере ***, в том числе: - *** - просроченная сумма кредита; - *** - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка в размере *** рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 226,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Б., определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме ***.
Взыскать с Б., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б., Б.А. о взыскании кредитной задолженности, указав что 28.09.2006 г. между банком и Б. заключен кредитный договор N 771, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. ***, в размере *** руб., под 15% годовых, на срок по 28.09.2027 г. В обеспечение кредитных обязательств заемщика банк 28.09.2006 г. заключил договор поручительства с Б.А., по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по выполнению им условий кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств также заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости. В нарушение условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей и уплате процентов за пользование кредитом заемщик с ноября 2010 г. имеет просрочку, в связи с чем банком 28.04.2010 г. заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования, однако требование не исполнено.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с Б., Б.А. задолженность в размере *** руб., в том числе, просроченную сумму кредита в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., *** руб. - пеня за просрочку процентов. В связи с тем, что ответчиками без разрешения залогодержателя произведена перепланировка помещения и увеличена его площадь, просил обратить взыскание на предмет залога квартиру, площадью 226,6 кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С.М. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчики Б., Б.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Б. - В. в судебном заседании исковые требования в сумме основного долга - *** руб., просроченных проценты за пользование кредитом в размере *** руб., требования об обращении взыскания на квартиру N *** в г. Омске площадью 226,6 кв. м, стоимостью *** руб. признал, просил уменьшить размер неустойки до *** руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение изменить в части, обратить взыскание на квартиру N *** в г. Омске площадью 140,20 кв. м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости *** руб. В жалобе ссылается, что в случае нереализации квартиры с публичных торгов она будет передана на баланс банка с пониженной на 25% ценой, что составит ***, тогда как остаток кредитной задолженности должника составляет *** руб. Оставляя нереализованное имущество за собой, банк будет обязан выплатить разницу между стоимостью квартиры и остатком долга, при принятии решения об отказе принять на баланс объект залога и передаче квартиры должнику, банк будет лишен возможности удовлетворения своих требований из стоимости имущества залога, что повлечет нарушение прав поручителя Б.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав ............................., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в действ. ред.) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскивая в его пользу в солидарном порядке с Б., Б.А. задолженность по кредитному договору N 771/1 от 28.09.2006 года в общей сумме ***, обращая взыскание на заложенное Б. по договору имущество - квартиру N *** в г. Омске, суд, установив, что заемщица в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки по уплате кредита и процентов за него, и по состоянию на 03.05.2012 г. общая сумма задолженности составляет *** руб., правильно руководствуясь положениями ст. ст. 819, 363 ГК РФ, взыскал задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом и судебные расходы, с заемщика и поручителя.
Проверяя обоснованность требований в части обращения взыскания на имущество залога, суд установил, что на предоставленные кредитные средства Б. 19.10.2006 года приобрела в собственность квартиру, общей площадью 140,2 кв. м, расположенную по адресу г. Омск, ул. *** по цене *** руб., на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Впоследствии Б. произвела перепланировку указанной квартиры, 19.05.2011 года комиссией по ЛАО г. Омска по приемке в эксплуатацию помещений составлен акт по результатам обследования жилого помещения, Б. на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки, данное жилое помещение принято в эксплуатацию. Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 16.05.2011 года следует, что площадь спорного жилого помещения увеличилась и в настоящее время составляет 226,6 кв. м.
Банком предоставлен отчет об оценке стоимости квартиры N 007/11 от 21.02.2011 г., согласно которому величина рыночной стоимости указанной квартиры составляет *** руб.
Согласно отчету N 37633/12 составленному ГЮЦН "Эталон" по состоянию на 26.03.2012 года рыночная стоимость семикомнатной квартиры, общей площадью 226,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. *** составляет *** рублей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию представителя истца с обращением взыскания на квартиру, площадью 226.6 кв. м, а не 140 кв. м, как было указано в договоре об ипотеке, поскольку с увеличением площади объекта существенно увеличивается начальная продажная стоимость залогового имущества, что, по мнению апеллятора, может повлечь нарушение прав банка и поручителя.
В то же время, как следует из материалов дела (л.д. 313 оборот - протокол судебного заседания) истец поддерживал исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, площадью именно 226.6 кв. м.
Из материалов дела так же следует, что объекта недвижимости, площадью 140.2 кв. м, как самостоятельного жилого помещения в настоящее время не существует, что исключает возможность обращения взыскания на квартиру, площадью 140.2 кв. м, как о том ставит вопрос апеллятор в тексте жалобы.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной стоимости имущества, в силу положений статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества определена судом. При этом суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
При установлении рыночной стоимости предмета залога, суд исходил из оценки, установленной отчетом, который предоставила ответчица Б.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, истцом не представлено.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной цены предмета залога принял во внимание рыночную стоимость спорного имущества, которая по отчету независимого оценщика составила *** руб., и установил продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.
Доводы жалобы, представляющие собой предположения апеллятора о том, что установленная судом начальная продажная цена при определенных условиях будет являться препятствием для реализации имущества, не могут быть положены в основу выводов о незаконности постановленного судом решения.
Ссылка на нарушение постановленным решением прав поручителя Б.А., при том, что им указанное решение не обжалуется, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на нормах материального и процессуального права.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, оснований для его отмены, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Решение суда в обжалуемой части отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)