Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.Л. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а всего... рублей... копейку",
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между истцом и третьим лицом по делу ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере... рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКАРЛЕТТ" по кредитному договору, между истцом и ответчиком... года был заключен договор поручительства, по условиям которых ответственность поручителя и должника является солидарной.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом по последнему известному месту проживания.
Представитель 3-его лица ООО "СКАРЛЕТТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания.
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и З.Л. ... года был заключен договор поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет... рубля... копейки, из которых... рубля... копеек - задолженность по основному долгу, ... рублей... копеек - задолженность по уплате процентов за период с... года по... года, ... рубля... копейки - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с... года по... года, ... рубля... копейки - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за период с... года по... года.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы З.О. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в адрес ответчика направлялась телеграмма, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела, которая была вручена ответчику лично (л.д. 176).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере по... рублей... копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3349
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-3349
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.Л. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а всего... рублей... копейку",
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что... года между истцом и третьим лицом по делу ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере... рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКАРЛЕТТ" по кредитному договору, между истцом и ответчиком... года был заключен договор поручительства, по условиям которых ответственность поручителя и должника является солидарной.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом по последнему известному месту проживания.
Представитель 3-его лица ООО "СКАРЛЕТТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания.
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и З.Л. ... года был заключен договор поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет... рубля... копейки, из которых... рубля... копеек - задолженность по основному долгу, ... рублей... копеек - задолженность по уплате процентов за период с... года по... года, ... рубля... копейки - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с... года по... года, ... рубля... копейки - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за период с... года по... года.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы З.О. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в адрес ответчика направлялась телеграмма, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела, которая была вручена ответчику лично (л.д. 176).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере по... рублей... копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)