Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным пункта 2.8 и 2.16 кредитного договора от 09 июня 2010 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет, обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 000 руб. 70 коп. и за зачисление денежных средств на счет 000 руб., взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 000 рублей из расчета 12% годовых на срок 38 месяцев. Пункты 2.16 и 2.8 кредитного договора предусматривают уплату комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет заемщика. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за обслуживание ссудного счета не должна взиматься. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным. Кроме того, процентная ставка по кредиту указывалась 12% годовых при подаче заявления, а при получении графика платежей было установлено, что полная стоимость кредита составляет 29,26% годовых. Из заполненного истцом заявления следует, что комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, иного порядка получения денежных средств не предусмотрено. Оферта произведена в типовой форме, которая не позволяет потребителю внести изменения в условия договора либо отказаться от каких-либо его условий, что не может рассматриваться как свобода договора, таким образом, предоставление услуг потребителю по кредитованию обусловлено со стороны банка обязательным получением у него другой платной услуги по ведению счета клиента, что противоречит нормам закона и нарушает права потребителей.
Представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала в полном объеме,
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Истец, направляя в банк собственноручно написанное заявление о предоставлении кредита, просила заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, в рамках которой открыт счет; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на неотложные нужды. Заявление истца содержит всю необходимую информацию об условиях предоставления кредита. При заключении договора стороны основывались на принципе равенства сторон при заключении договора.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2010 года истец обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, то есть N *.
В тот же день банк заключил с истцом договор N 45-0749941 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский (расчетный счет), спецкартсчет, и предоставив возможность получения кредитных денежных средств в размере 000 руб.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает, с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 09 июня 2010 года.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 2.8 Заявления истца на предоставление кредита, комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,69%, согласно п. 2.16 заявления, сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента составляет 000 руб.
На момент рассмотрения дела, истцом оплачена ответчику комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 000 руб., комиссия за расчетное обслуживание, в общей сумме 000 руб.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указала на то, что услуга по открытию счета была фактически навязана банком, без открытия и ведения счета банк не выдал бы кредит.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления истцом о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17324
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17324
Судья первой инстанции
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным пункта 2.8 и 2.16 кредитного договора от 09 июня 2010 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет, обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 000 руб. 70 коп. и за зачисление денежных средств на счет 000 руб., взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 000 рублей из расчета 12% годовых на срок 38 месяцев. Пункты 2.16 и 2.8 кредитного договора предусматривают уплату комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет заемщика. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за обслуживание ссудного счета не должна взиматься. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным. Кроме того, процентная ставка по кредиту указывалась 12% годовых при подаче заявления, а при получении графика платежей было установлено, что полная стоимость кредита составляет 29,26% годовых. Из заполненного истцом заявления следует, что комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, иного порядка получения денежных средств не предусмотрено. Оферта произведена в типовой форме, которая не позволяет потребителю внести изменения в условия договора либо отказаться от каких-либо его условий, что не может рассматриваться как свобода договора, таким образом, предоставление услуг потребителю по кредитованию обусловлено со стороны банка обязательным получением у него другой платной услуги по ведению счета клиента, что противоречит нормам закона и нарушает права потребителей.
Представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала в полном объеме,
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Истец, направляя в банк собственноручно написанное заявление о предоставлении кредита, просила заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, в рамках которой открыт счет; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на неотложные нужды. Заявление истца содержит всю необходимую информацию об условиях предоставления кредита. При заключении договора стороны основывались на принципе равенства сторон при заключении договора.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2010 года истец обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, то есть N *.
В тот же день банк заключил с истцом договор N 45-0749941 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский (расчетный счет), спецкартсчет, и предоставив возможность получения кредитных денежных средств в размере 000 руб.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает, с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 09 июня 2010 года.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 2.8 Заявления истца на предоставление кредита, комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,69%, согласно п. 2.16 заявления, сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента составляет 000 руб.
На момент рассмотрения дела, истцом оплачена ответчику комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 000 руб., комиссия за расчетное обслуживание, в общей сумме 000 руб.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указала на то, что услуга по открытию счета была фактически навязана банком, без открытия и ведения счета банк не выдал бы кредит.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления истцом о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)