Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Бунчук О.В., Дерхо Д.С.,
при секретаре Губка Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании сделок недействительными, о расторжении договора страхования
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительными условий кредитного договора от 13 февраля 2012 года, договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работ от 13 февраля 2012 года, взыскании суммы убытков в виде комиссии за предоставление кредита в сумме *** рублей, о расторжении вышеуказанного договора страхования, об обязании ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" произвести зачет страховой премии в размере *** рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что между ним и Закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" 13 февраля 2012 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автотранспортного средства, а также договор залога автомобиля. В рамках кредитного договора между П. и страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" 13 февраля 2012 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы N ***, по которому уплачена страховая премия в размере *** рублей, включенная банком в сумму кредита. Полагает, что имеются основания для признания недействительными положений пунктов 1.4, 5.5 кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, п. 2.1.8 о заключении договора страхования, а также для признания недействительным договора страхования, для расторжения договора страхования в связи с несоответствием их гражданскому законодательству, закону "О защите прав потребителей".
Истец Н., его представитель Б., представитель Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк", представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал недействительным п. 1.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 13 февраля 2012 года, заключенного между П. и Закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" в части, устанавливающей оплату заемщиком комиссии за предоставление кредита; взыскал с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу П. денежные средства за предоставление кредита в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. В остальной части исковые требования П. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, указав на отсутствие в решении суда надлежащей, мотивированной опеки доводов истца о навязывании ответчиками истцу условий кредитования в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, о нарушении порядка расторжения такого договора страхования; на неисследование судом указанных обстоятельств.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между П. и Закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, по которому истцу предоставлена сумма кредита на приобретение автомобиля ***
рублей, сумма на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования *** рублей, всего *** рублей, на срок по 17 февраля 2017 года с процентной ставкой по кредиту 16% годовых.
Истец был ознакомлен с графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту (л.д. 14).
13 февраля 2012 года между П. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц - заемщиков банка по договорам о предоставлении потребительских кредитов на приобретение автотранспортного средства. Страховая премия согласно договора, рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составила *** рублей, в связи с чем сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму выдаваемого кредита (л.д. 18).
Установив, что условия кредитного договора о включении в размер кредита стоимости страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы соответствуют принципу свободы договора, навязывание истцу услуги страхования не подтверждено и уплатой денежных средств за данную услугу права истца как потребителя не нарушены; что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит нормам закона и ущемляет права истца, недействительность этого условия не влечет недействительность кредитного договора в целом, суд правильно удовлетворил иск в части признания недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 13 февраля 2012 года и взыскания с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ст. ст. 180, 421, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ), ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, в связи с чем являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части, которой исковые требования удовлетворены, не оспаривается сторонами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Метен, обращаясь в ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о предоставлении ему кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Кроме того, исходя из содержания пункта 2.1.8 кредитного договора от 13 февраля 2012 года, такой вид страхования в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору может быть применен при наличии явно выраженного волеизъявления заемщика (л.д. 12).
В пункте 10.5 кредитного договора также указано на то, что при подписании договора клиент уведомлен о необязательности страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы для заключения кредитного договора и предоставления кредита.
В пункте 10.6 кредитного договора имеется графа для подписи клиента, согласно которой клиент отказывается от страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и заключения договора страхования со страховой организацией, указанной в пункте 1.7 настоящего договора (л.д. 13). В указанной графе истец свою подпись не поставил, в день заключения кредитного договора заключил отдельный договор страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Ни условия заключенного П. кредитного договора, ни условия договора страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора условия страхования ему были навязаны.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует' рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ но требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что имеются предусмотренные законом либо договором основания для расторжения договора страхования от 13 февраля 2012 года, в материалах дела не имеется.
Указанный договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы исполняется сторонами.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей, мотивированной оценки доводов истца о навязывании ответчиками истцу условий кредитования в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и о неисследовании судом таких обстоятельств, не состоятельны, так как решение суда содержит мотивированные выводы по этим обстоятельствам со ссылкой на доказательства. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что положения кредитного договора содержались в типовой форме и истец как потребитель не мог влиять на его содержание, а добровольное подписание кредитного договора при ничтожности сделки правового значения не имеет, не состоятелен, так как содержанием кредитного договора, в частности, его пунктами 2.1.8, 10.5, 10.6, эти доводы опровергаются. У истца имелась возможность поставить подпись в графе в пункте 10.6 о несогласии на заключение договора страхования, а также не заключать отдельный самостоятельный договор страхования со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ". Доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что условия договора страхования истца от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" в связи с тем, что предусматривают заключение договора страхования на срок свыше 1 года и лишь с конкретным страховщиком - ООО "СК КАРДИФ"; о том, что ответчиками нарушен порядок расторжения такого договора страхования; о неисследовании судом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит не состоятельными, так как ничем не подтверждена обязательность для истца заключения договора страхования как условие предоставления ему кредита банком.
Буквальное толкование кредитного договора, договора страхования от 13 февраля 2012 года, заключенных с ответчиками истцом, а также истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции агентского договора от 15 декабря 2008 года, заключенного между ООО "СК КАРДИФ" и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", свидетельствуют о том, что предложенное истцу страхование от несчастных случаев и болезней и на случаи недобровольной потери работы не являлось предопределением, навязыванием истцу невыгодных условий кредитования, не являлось ограничением его права выбора условий кредитования (со страхованием либо без него).
Указание в кредитном договоре конкретной страховой компании и срока страхования, равного сроку возврата кредита, не означает ограничение прав истца и нарушения положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ при отсутствии в деле доказательств того, что истец не мог заключить кредитный договор без такого страхования.
Неудовлетворение ответчиком ООО "СК КАРДИФ" в добровольном порядке требования истца о расторжении договора страхования само по себе в силу положений ст. 450 ГК РФ не является законным основанием для расторжения договора в судебном порядке, как и не является предусмотренным законом основанием для признания договора страхования недействительным.
Ссылки в жалобе на пункт 10.5 кредитного договора, предусматривающий возможность истца отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования, не являются основанием к отмене решения суда, так как данный пункт кредитного договора не означает, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования и не возлагает на страховую компанию ООО "СК КАРДИФ" обязанность расторгнуть договор без оснований, предусмотренных в самом договоре страхования и в законе.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными
доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения но доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5854/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5854/2012
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Бунчук О.В., Дерхо Д.С.,
при секретаре Губка Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании сделок недействительными, о расторжении договора страхования
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительными условий кредитного договора от 13 февраля 2012 года, договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работ от 13 февраля 2012 года, взыскании суммы убытков в виде комиссии за предоставление кредита в сумме *** рублей, о расторжении вышеуказанного договора страхования, об обязании ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" произвести зачет страховой премии в размере *** рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что между ним и Закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" 13 февраля 2012 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автотранспортного средства, а также договор залога автомобиля. В рамках кредитного договора между П. и страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" 13 февраля 2012 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы N ***, по которому уплачена страховая премия в размере *** рублей, включенная банком в сумму кредита. Полагает, что имеются основания для признания недействительными положений пунктов 1.4, 5.5 кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, п. 2.1.8 о заключении договора страхования, а также для признания недействительным договора страхования, для расторжения договора страхования в связи с несоответствием их гражданскому законодательству, закону "О защите прав потребителей".
Истец Н., его представитель Б., представитель Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк", представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал недействительным п. 1.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 13 февраля 2012 года, заключенного между П. и Закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" в части, устанавливающей оплату заемщиком комиссии за предоставление кредита; взыскал с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу П. денежные средства за предоставление кредита в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. В остальной части исковые требования П. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, указав на отсутствие в решении суда надлежащей, мотивированной опеки доводов истца о навязывании ответчиками истцу условий кредитования в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, о нарушении порядка расторжения такого договора страхования; на неисследование судом указанных обстоятельств.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между П. и Закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, по которому истцу предоставлена сумма кредита на приобретение автомобиля ***
рублей, сумма на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования *** рублей, всего *** рублей, на срок по 17 февраля 2017 года с процентной ставкой по кредиту 16% годовых.
Истец был ознакомлен с графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту (л.д. 14).
13 февраля 2012 года между П. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц - заемщиков банка по договорам о предоставлении потребительских кредитов на приобретение автотранспортного средства. Страховая премия согласно договора, рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составила *** рублей, в связи с чем сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму выдаваемого кредита (л.д. 18).
Установив, что условия кредитного договора о включении в размер кредита стоимости страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы соответствуют принципу свободы договора, навязывание истцу услуги страхования не подтверждено и уплатой денежных средств за данную услугу права истца как потребителя не нарушены; что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит нормам закона и ущемляет права истца, недействительность этого условия не влечет недействительность кредитного договора в целом, суд правильно удовлетворил иск в части признания недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 13 февраля 2012 года и взыскания с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ст. ст. 180, 421, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ), ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, в связи с чем являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части, которой исковые требования удовлетворены, не оспаривается сторонами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Метен, обращаясь в ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о предоставлении ему кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Кроме того, исходя из содержания пункта 2.1.8 кредитного договора от 13 февраля 2012 года, такой вид страхования в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору может быть применен при наличии явно выраженного волеизъявления заемщика (л.д. 12).
В пункте 10.5 кредитного договора также указано на то, что при подписании договора клиент уведомлен о необязательности страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы для заключения кредитного договора и предоставления кредита.
В пункте 10.6 кредитного договора имеется графа для подписи клиента, согласно которой клиент отказывается от страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и заключения договора страхования со страховой организацией, указанной в пункте 1.7 настоящего договора (л.д. 13). В указанной графе истец свою подпись не поставил, в день заключения кредитного договора заключил отдельный договор страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Ни условия заключенного П. кредитного договора, ни условия договора страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора условия страхования ему были навязаны.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует' рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ но требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что имеются предусмотренные законом либо договором основания для расторжения договора страхования от 13 февраля 2012 года, в материалах дела не имеется.
Указанный договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы исполняется сторонами.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей, мотивированной оценки доводов истца о навязывании ответчиками истцу условий кредитования в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и о неисследовании судом таких обстоятельств, не состоятельны, так как решение суда содержит мотивированные выводы по этим обстоятельствам со ссылкой на доказательства. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что положения кредитного договора содержались в типовой форме и истец как потребитель не мог влиять на его содержание, а добровольное подписание кредитного договора при ничтожности сделки правового значения не имеет, не состоятелен, так как содержанием кредитного договора, в частности, его пунктами 2.1.8, 10.5, 10.6, эти доводы опровергаются. У истца имелась возможность поставить подпись в графе в пункте 10.6 о несогласии на заключение договора страхования, а также не заключать отдельный самостоятельный договор страхования со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ". Доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что условия договора страхования истца от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" в связи с тем, что предусматривают заключение договора страхования на срок свыше 1 года и лишь с конкретным страховщиком - ООО "СК КАРДИФ"; о том, что ответчиками нарушен порядок расторжения такого договора страхования; о неисследовании судом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит не состоятельными, так как ничем не подтверждена обязательность для истца заключения договора страхования как условие предоставления ему кредита банком.
Буквальное толкование кредитного договора, договора страхования от 13 февраля 2012 года, заключенных с ответчиками истцом, а также истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции агентского договора от 15 декабря 2008 года, заключенного между ООО "СК КАРДИФ" и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", свидетельствуют о том, что предложенное истцу страхование от несчастных случаев и болезней и на случаи недобровольной потери работы не являлось предопределением, навязыванием истцу невыгодных условий кредитования, не являлось ограничением его права выбора условий кредитования (со страхованием либо без него).
Указание в кредитном договоре конкретной страховой компании и срока страхования, равного сроку возврата кредита, не означает ограничение прав истца и нарушения положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ при отсутствии в деле доказательств того, что истец не мог заключить кредитный договор без такого страхования.
Неудовлетворение ответчиком ООО "СК КАРДИФ" в добровольном порядке требования истца о расторжении договора страхования само по себе в силу положений ст. 450 ГК РФ не является законным основанием для расторжения договора в судебном порядке, как и не является предусмотренным законом основанием для признания договора страхования недействительным.
Ссылки в жалобе на пункт 10.5 кредитного договора, предусматривающий возможность истца отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования, не являются основанием к отмене решения суда, так как данный пункт кредитного договора не означает, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования и не возлагает на страховую компанию ООО "СК КАРДИФ" обязанность расторгнуть договор без оснований, предусмотренных в самом договоре страхования и в законе.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными
доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения но доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)