Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:
Иск Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) к М.Т., С. и Ш. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М.Т. в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) 74779 руб. 80 коп.
- В остальной части оставить иск без удовлетворения;
-
Люблинское отделение N 7977 (г. Москва) - филиал АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к М.Т., С., Ш. о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 22.06.2005 г. с М.В. был заключен кредитный договор N * на сумму 400000 руб. на срок по 22.06.2010 г. под 19% годовых на цели личного потребления; одновременно были заключены договоры поручительства со С. и Ш., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком; обязательства по погашению кредита выполняться перестали.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно. Ответчица М.Т. и ее представитель иск признали частично. Ответчики С. и Ш. в суд не явились, извещались по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит АК СБ РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора АК СБ РФ по доверенности Д., учитывая надлежащее извещение ответчицы М.Т., заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, извещение ответчиков С. и Ш. по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные АК СБ РФ требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, в которых указаны условия заключения договора займа, обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком договора займа; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в которых указано о необходимости исполнения обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в которых указаны основания договора поручительства, ответственность поручителя; ст. 367 ГК РФ об основаниях прекращения поручительства; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина; ст. 1175 ГК РФ о солидарной ответственности по долгам наследодателя наследников, принявших наследство.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 22.06.2005 г. между Отделением СБ РФ и М.В. был заключен кредитный договор N * на сумму 400000 руб. на срок по 22.06.2010 г. под 19% годовых на цели личного потребления; одновременно были заключены договоры поручительства со С. и Ш., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком. Обязательства по погашению кредита не выполнены; общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, составляет 196978 руб. 94 коп., что подтверждается представленным расчетом.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2008 г. заемщик М.В. умер; 15.08.2008 г. по заявлению М.Т. к имуществу М.В. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N 1800/08299597.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследства с наследника заемщика М.Т., суд исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами установлена обоснованность исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пределах суммы принятого наследства с наследника заемщика М.В. М.Т. Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составила 71210 руб. Данная сумма получена в результате оценки автомобиля *, стоимостью 60000 руб.; земельного участка N 27, расположенного по адресу: *, стоимостью 11210 руб. Одновременно суд взыскал с М.Т. расходы по уплате госпошлины в сумме 3569 руб. 80 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ. Всего ко взысканию с нее в пользу истца судом определено 74779 руб. 80 коп.
Суд отказал в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании суммы задолженности с остальных ответчиков, указав, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ не предусмотрен. При этом суд не принял во внимание ссылку представителя истца на пункты 2.8 договоров поручительства, в соответствии с которыми С. и Ш. обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору и в случае смерти М.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд не усмотрел оснований для взыскания суммы задолженности с поручителей заемщика С. и Ш., указав, что после смерти заемщика договоры поручительства на новых условиях не перезаключались, изменений в них не вносилось, а потому сохранение обязательств по договору поручительства после смерти заемщика противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между Отделением АК СБ РФ и ответчиками С. и Ш., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Суд не учел, что в договорах поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, в том числе наследника заемщика в пределах принятого им наследственного имущества. Данные обстоятельства судом учтены и приняты во внимание не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с представленными по делу доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что наследником умершего М.В., кроме матери М.Т., привлеченной к участию в деле, является также отец М.А.; наследственное имущество также состоит из денежного вклада, размер которого не определен. Кроме того, не установлено фактическое место жительства ответчика Ш., которому не вручено даже исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23741
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-23741
ф/с Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:
Иск Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) к М.Т., С. и Ш. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М.Т. в пользу Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) 74779 руб. 80 коп.
- В остальной части оставить иск без удовлетворения;
-
установила:
Люблинское отделение N 7977 (г. Москва) - филиал АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к М.Т., С., Ш. о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 22.06.2005 г. с М.В. был заключен кредитный договор N * на сумму 400000 руб. на срок по 22.06.2010 г. под 19% годовых на цели личного потребления; одновременно были заключены договоры поручительства со С. и Ш., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком; обязательства по погашению кредита выполняться перестали.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно. Ответчица М.Т. и ее представитель иск признали частично. Ответчики С. и Ш. в суд не явились, извещались по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит АК СБ РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора АК СБ РФ по доверенности Д., учитывая надлежащее извещение ответчицы М.Т., заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, извещение ответчиков С. и Ш. по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные АК СБ РФ требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, в которых указаны условия заключения договора займа, обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком договора займа; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в которых указано о необходимости исполнения обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в которых указаны основания договора поручительства, ответственность поручителя; ст. 367 ГК РФ об основаниях прекращения поручительства; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина; ст. 1175 ГК РФ о солидарной ответственности по долгам наследодателя наследников, принявших наследство.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 22.06.2005 г. между Отделением СБ РФ и М.В. был заключен кредитный договор N * на сумму 400000 руб. на срок по 22.06.2010 г. под 19% годовых на цели личного потребления; одновременно были заключены договоры поручительства со С. и Ш., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком. Обязательства по погашению кредита не выполнены; общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, составляет 196978 руб. 94 коп., что подтверждается представленным расчетом.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2008 г. заемщик М.В. умер; 15.08.2008 г. по заявлению М.Т. к имуществу М.В. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N 1800/08299597.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследства с наследника заемщика М.Т., суд исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами установлена обоснованность исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пределах суммы принятого наследства с наследника заемщика М.В. М.Т. Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составила 71210 руб. Данная сумма получена в результате оценки автомобиля *, стоимостью 60000 руб.; земельного участка N 27, расположенного по адресу: *, стоимостью 11210 руб. Одновременно суд взыскал с М.Т. расходы по уплате госпошлины в сумме 3569 руб. 80 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ. Всего ко взысканию с нее в пользу истца судом определено 74779 руб. 80 коп.
Суд отказал в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании суммы задолженности с остальных ответчиков, указав, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ не предусмотрен. При этом суд не принял во внимание ссылку представителя истца на пункты 2.8 договоров поручительства, в соответствии с которыми С. и Ш. обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору и в случае смерти М.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд не усмотрел оснований для взыскания суммы задолженности с поручителей заемщика С. и Ш., указав, что после смерти заемщика договоры поручительства на новых условиях не перезаключались, изменений в них не вносилось, а потому сохранение обязательств по договору поручительства после смерти заемщика противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между Отделением АК СБ РФ и ответчиками С. и Ш., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Суд не учел, что в договорах поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, в том числе наследника заемщика в пределах принятого им наследственного имущества. Данные обстоятельства судом учтены и приняты во внимание не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с представленными по делу доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что наследником умершего М.В., кроме матери М.Т., привлеченной к участию в деле, является также отец М.А.; наследственное имущество также состоит из денежного вклада, размер которого не определен. Кроме того, не установлено фактическое место жительства ответчика Ш., которому не вручено даже исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)