Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Х. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" ("ОАО" к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года с У. и М. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) взыскано 343 171 руб. 32 коп. - сумма задолженности по кредитному договору N от <дата>, 6 631 руб. 72 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано - 349 803 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <дата> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступки права (требования) N SG-CS/12/07, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <дата> АКБ "Росбанк" (ОАО) переуступлено ООО "Компания ТРАСТ". При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания ТРАСТ" требований.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между АКБ "Росбанк" и У. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Указание в частной жалобе на то, что к спорным правоотношениям неприменимы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит брался У. для целей предпринимательской деятельности, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно условиям кредитного договора N от <дата>, при заключении данного кредитного договора У. выступал как физическое лицо, цель кредитования договором не обозначена, доказательств обратного суду заявителем не представлено.
То обстоятельство, что заемщик являлся на момент заключения кредитного договора индивидуальным предпринимателем, не может свидетельствовать о том, что кредит брался исключительно для целей предпринимательской деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9701/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9701/2013
Судья: Ковалева Т.В.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Х. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" ("ОАО" к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года с У. и М. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) взыскано 343 171 руб. 32 коп. - сумма задолженности по кредитному договору N от <дата>, 6 631 руб. 72 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано - 349 803 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <дата> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступки права (требования) N SG-CS/12/07, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <дата> АКБ "Росбанк" (ОАО) переуступлено ООО "Компания ТРАСТ". При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания ТРАСТ" требований.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между АКБ "Росбанк" и У. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Указание в частной жалобе на то, что к спорным правоотношениям неприменимы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит брался У. для целей предпринимательской деятельности, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно условиям кредитного договора N от <дата>, при заключении данного кредитного договора У. выступал как физическое лицо, цель кредитования договором не обозначена, доказательств обратного суду заявителем не представлено.
То обстоятельство, что заемщик являлся на момент заключения кредитного договора индивидуальным предпринимателем, не может свидетельствовать о том, что кредит брался исключительно для целей предпринимательской деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)