Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным,
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** на получение персонального кредита, заключенному в офертно-акцептной форме.
К. предъявила встречные требования к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным, признании открытия банкового счета незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., а также государственной пошлины в размере ** руб., сославшись на то, что заявление-анкету на получение кредита заполняла, однако впоследствии отказалась от получения кредита, предоставленными Банком денежными средствами не пользовалась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере *** рублей и госпошлина в размере ** рублей. В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным отказано.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между К. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, путем подачи К. анкеты-заявления на получение персонального кредита. Банк акцептовал оферту К., в связи с чем на имя ответчика был открыт счет, на который Банком были перечислены денежные средства в размере *** рублей.
Перечисление Банком на счет К. денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Суд указал, что из заявления-анкеты К. следует, что ответчик делает оферту ОАО "Альфа-Банк" с просьбой о предоставлении ей кредита, открытии на ее имя счета в Банке и выдачи ей кредитной карты на Общих условиях предоставления Персонального кредита и Общих условиях выдачи кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлена и согласна.
Согласно условиям предоставления кредита, К. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых, а также вносить ежемесячные платежи не позднее 29-го числа каждого месяца в размере ** рублей. В случае нарушения должником графика погашения кредита в части уплаты основного долга и/или в части уплаты процентов, начисляется неустойка в размере, равном процентной ставки по кредиту.
Из представленного Банком расчета сумма задолженности К. по кредиту следует, что сумма основного долга составляет сумму в размере ** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ** рублей, штрафы и неустойки в размере ** рублей.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 433, 435 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Так, К., путем заполнения анкеты-заявления с просьбой о выдаче кредита, открытии на ее имя счета и выдачи ей кредитной карты на общих условиях предоставления Персонального кредита и Общих условиях выдачи кредитных карт, в Банк была направлена оферта, которую тот акцептировал 29 августа 2008 года, перечислив на счет ответчика денежные средства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у К. задолженности перед Банком и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерен.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К. о признании кредитного договора незаключенным, суд правомерно указал, что с момента получения Банком оферты до фактического перечисления денежных средств К. заявление об отзыве оферты в Банк не направлялось.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя К. по доверенности С. о несоответствии анкеты-заявления требованиям, предъявляемым законом к договору кредита, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из представленных судебных постановлений следует, что К. 22 августа 2008 года, заполнив анкету-заявление на получение кредита, направила Банку оферту, а Банк 29 августа 2008 года направил К. акцепт. При этом, до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал.
Доводы кассационной жалобы представителя К. не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах К. по доверенности С., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/9-2478/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/9-2478/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** на получение персонального кредита, заключенному в офертно-акцептной форме.
К. предъявила встречные требования к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным, признании открытия банкового счета незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., а также государственной пошлины в размере ** руб., сославшись на то, что заявление-анкету на получение кредита заполняла, однако впоследствии отказалась от получения кредита, предоставленными Банком денежными средствами не пользовалась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере *** рублей и госпошлина в размере ** рублей. В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным отказано.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между К. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, путем подачи К. анкеты-заявления на получение персонального кредита. Банк акцептовал оферту К., в связи с чем на имя ответчика был открыт счет, на который Банком были перечислены денежные средства в размере *** рублей.
Перечисление Банком на счет К. денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Суд указал, что из заявления-анкеты К. следует, что ответчик делает оферту ОАО "Альфа-Банк" с просьбой о предоставлении ей кредита, открытии на ее имя счета в Банке и выдачи ей кредитной карты на Общих условиях предоставления Персонального кредита и Общих условиях выдачи кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлена и согласна.
Согласно условиям предоставления кредита, К. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых, а также вносить ежемесячные платежи не позднее 29-го числа каждого месяца в размере ** рублей. В случае нарушения должником графика погашения кредита в части уплаты основного долга и/или в части уплаты процентов, начисляется неустойка в размере, равном процентной ставки по кредиту.
Из представленного Банком расчета сумма задолженности К. по кредиту следует, что сумма основного долга составляет сумму в размере ** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ** рублей, штрафы и неустойки в размере ** рублей.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 433, 435 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Так, К., путем заполнения анкеты-заявления с просьбой о выдаче кредита, открытии на ее имя счета и выдачи ей кредитной карты на общих условиях предоставления Персонального кредита и Общих условиях выдачи кредитных карт, в Банк была направлена оферта, которую тот акцептировал 29 августа 2008 года, перечислив на счет ответчика денежные средства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у К. задолженности перед Банком и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерен.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К. о признании кредитного договора незаключенным, суд правомерно указал, что с момента получения Банком оферты до фактического перечисления денежных средств К. заявление об отзыве оферты в Банк не направлялось.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя К. по доверенности С. о несоответствии анкеты-заявления требованиям, предъявляемым законом к договору кредита, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из представленных судебных постановлений следует, что К. 22 августа 2008 года, заполнив анкету-заявление на получение кредита, направила Банку оферту, а Банк 29 августа 2008 года направил К. акцепт. При этом, до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал.
Доводы кассационной жалобы представителя К. не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах К. по доверенности С., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)