Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ-24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О.А. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу П.О.А. неустойку в размере 2 457 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.О.А. - отказать.
П.О.А. обратилась в суд к Банку ВТБ-24 (ЗАО) с иском о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 5 июня 2008 года между ней и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор банковского счета, открыт банковский счет N *** в российских рублях, на который 5 августа 2008 года были зачислены денежные средства в размере *** руб., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в городе Москве. Поскольку филиалом Банка ВТБ-24 (ЗАО) в городе Одессе ей было отказано в открытии расчетного счета в связи с отсутствием регистрации в городе Одессе, 9 июня 2008 года между ней и ОАО "Международный коммерческий банк" был заключен договор банковского счета, на основании которого в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк" ей был открыт текущий счет N *** в российских рублях. 9 июня 2008 года с ее стороны Банку ВТБ-24 (ЗАО) было дано поручение на перевод денежных средств в размере *** руб. со счета N ***, открытого в Банке ВТБ-24 (ЗАО), на счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк", однако Банк ВТБ-24 (ЗАО) отказал ей в совершении указанной операции, сославшись на положения ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которые требуют обязательного предоставления уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления при переводе резидентом денежных средств на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, тогда как такое уведомление ей представлено не было. Позднее, а именно 25 июня 2008 года, денежные средства в размере *** поступили на ее счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк", со счета N ***, открытого в Банке ВТБ-24 (ЗАО) на имя ее отца - П.А.П. Таким образом, период задержки выполнения Банком ВТБ-24 (ЗАО) ее поручения на перевод денежных средств составил 13 дней. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., убытки в размере ***, в том числе, *** руб. - убытки, обусловленные изменениями курса доллара США по отношению к украинской гривне, в результате которых стоимость приобретаемой ею в городе Одессе квартиры в период с 12 июня 2008 года по 1 июля 2008 года повысилась на *** долларов США, *** руб. - штраф, уплаченный ею за несвоевременное освобождение продаваемой в городе Москве квартиры, ***. - сумма комиссии, уплаченной в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк" за снятие наличных денежных средств, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Третьи лица П.А.П., Х. в суд не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо Х. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Х.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности С., представителя третьего лица П.А.П. по доверенности П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что 5 июня 2008 года между истцом и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор банковского счета, открыт банковский счет N *** в российских рублях.
На данный счет были зачислены денежные средства в размере *** руб.
9 июня 2008 года со стороны истца Банку ВТБ-24 (ЗАО) было дано поручение на перевод денежных средств в размере *** руб. со счета N ***, открытого в Банке ВТБ-24 (ЗАО), на счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк".
Банк ВТБ-24 (ЗАО) отказал истцу в совершении указанной операции, фактически исполнив поручение только 24 июня 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.О.А. требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выполнении поручения истца о переводе денежных средств на счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк".
Как недоказанные, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании убытков.
Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе, и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть возложена на исполнителя при наличии с его стороны виновных действий.
Суд первой инстанции, установив факт отказа Банком ВТБ-24 (ЗАО) истцу в совершении операции по переводу денежных средств на счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк", не исследовал причины данного отказа, что привело к вынесению незаконного решения.
Так, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) отказал истцу в совершении указанной операции, сославшись на положения ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которые требуют обязательного предоставления в Банк уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления при переводе резидентом денежных средств на свой счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, тогда как такое уведомление истцом Банку представлено не было.
Согласно ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).
Резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.
Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).
В силу пп. "а" п. 6 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.
На момент возникновения спорных правоотношений, в том числе, на момент открытия П.О.А. счета в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк", она являлась резидентом по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что следует из представленной истцом на заседание судебной коллегии копии паспорта гражданина Российской Федерации 4 ***, выданного отделением по району Ярославский ОУФМС России по гор. Москве в СВАО 3 июня 2010 года, с отметкой о ранее выданном ОВД Ярославский г. Москвы паспорте *** от 7 декабря 1999 года.
Таким образом, открывая счет в банке на территории Украины в российских рублях, истец, являясь резидентом Российской Федерации, обязана была, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" поставить в известность налоговые органы по месту своего учета об открытии счета в иностранной валюте на территории банка, расположенного за пределами Российской Федерации.
Указанное уведомление истцом в налоговый орган по месту учета подано не было, равно как и не было представлено и ответчику в момент дачи ему поручения на перевод денежных средств на счет, открытый в иностранном банке.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что у Банка ВТБ-24 (ЗАО) имелись законные основания для отказа истцу в совершении указанной операции по переводу денежных средств.
При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при заключении с Банком ВТБ-24 (ЗАО) договора банковского счета истец не ставила ответчика в известность о том, что данный счет будет использован ею для совершения переводов денежных средств на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
Доказательства обратного материалы дела не содержат (л.д. 25) и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
По этой причине у Банка на момент заключения с истцом договора банковского счета не имелось никаких оснований разъяснять истцу необходимость предоставления налогового уведомления для совершения операции по переводу денежных средств на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.
Впоследствии, после выполнения отцом истца - П.А.П. необходимых требований закона, 24 июня 2008 года денежные средства были переведены на банковский счет истца, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк".
Таким образом, виновных действий Банка при оказании истцу финансовых услуг не усматривается.
Более того, требования, основанные на ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом заявлены не были.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали, как не подлежали удовлетворению, являясь производными от основных, требования истца о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда от 3 сентября 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе П.О.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.О.А. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31155
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31155
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ-24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О.А. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу П.О.А. неустойку в размере 2 457 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.О.А. - отказать.
установила:
П.О.А. обратилась в суд к Банку ВТБ-24 (ЗАО) с иском о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 5 июня 2008 года между ней и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор банковского счета, открыт банковский счет N *** в российских рублях, на который 5 августа 2008 года были зачислены денежные средства в размере *** руб., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в городе Москве. Поскольку филиалом Банка ВТБ-24 (ЗАО) в городе Одессе ей было отказано в открытии расчетного счета в связи с отсутствием регистрации в городе Одессе, 9 июня 2008 года между ней и ОАО "Международный коммерческий банк" был заключен договор банковского счета, на основании которого в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк" ей был открыт текущий счет N *** в российских рублях. 9 июня 2008 года с ее стороны Банку ВТБ-24 (ЗАО) было дано поручение на перевод денежных средств в размере *** руб. со счета N ***, открытого в Банке ВТБ-24 (ЗАО), на счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк", однако Банк ВТБ-24 (ЗАО) отказал ей в совершении указанной операции, сославшись на положения ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которые требуют обязательного предоставления уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления при переводе резидентом денежных средств на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, тогда как такое уведомление ей представлено не было. Позднее, а именно 25 июня 2008 года, денежные средства в размере *** поступили на ее счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк", со счета N ***, открытого в Банке ВТБ-24 (ЗАО) на имя ее отца - П.А.П. Таким образом, период задержки выполнения Банком ВТБ-24 (ЗАО) ее поручения на перевод денежных средств составил 13 дней. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., убытки в размере ***, в том числе, *** руб. - убытки, обусловленные изменениями курса доллара США по отношению к украинской гривне, в результате которых стоимость приобретаемой ею в городе Одессе квартиры в период с 12 июня 2008 года по 1 июля 2008 года повысилась на *** долларов США, *** руб. - штраф, уплаченный ею за несвоевременное освобождение продаваемой в городе Москве квартиры, ***. - сумма комиссии, уплаченной в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк" за снятие наличных денежных средств, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Третьи лица П.А.П., Х. в суд не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо Х. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Х.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности С., представителя третьего лица П.А.П. по доверенности П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что 5 июня 2008 года между истцом и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен договор банковского счета, открыт банковский счет N *** в российских рублях.
На данный счет были зачислены денежные средства в размере *** руб.
9 июня 2008 года со стороны истца Банку ВТБ-24 (ЗАО) было дано поручение на перевод денежных средств в размере *** руб. со счета N ***, открытого в Банке ВТБ-24 (ЗАО), на счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк".
Банк ВТБ-24 (ЗАО) отказал истцу в совершении указанной операции, фактически исполнив поручение только 24 июня 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.О.А. требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выполнении поручения истца о переводе денежных средств на счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк".
Как недоказанные, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании убытков.
Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе, и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть возложена на исполнителя при наличии с его стороны виновных действий.
Суд первой инстанции, установив факт отказа Банком ВТБ-24 (ЗАО) истцу в совершении операции по переводу денежных средств на счет N ***, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк", не исследовал причины данного отказа, что привело к вынесению незаконного решения.
Так, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) отказал истцу в совершении указанной операции, сославшись на положения ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которые требуют обязательного предоставления в Банк уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления при переводе резидентом денежных средств на свой счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, тогда как такое уведомление истцом Банку представлено не было.
Согласно ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).
Резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.
Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).
В силу пп. "а" п. 6 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.
На момент возникновения спорных правоотношений, в том числе, на момент открытия П.О.А. счета в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк", она являлась резидентом по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что следует из представленной истцом на заседание судебной коллегии копии паспорта гражданина Российской Федерации 4 ***, выданного отделением по району Ярославский ОУФМС России по гор. Москве в СВАО 3 июня 2010 года, с отметкой о ранее выданном ОВД Ярославский г. Москвы паспорте *** от 7 декабря 1999 года.
Таким образом, открывая счет в банке на территории Украины в российских рублях, истец, являясь резидентом Российской Федерации, обязана была, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" поставить в известность налоговые органы по месту своего учета об открытии счета в иностранной валюте на территории банка, расположенного за пределами Российской Федерации.
Указанное уведомление истцом в налоговый орган по месту учета подано не было, равно как и не было представлено и ответчику в момент дачи ему поручения на перевод денежных средств на счет, открытый в иностранном банке.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что у Банка ВТБ-24 (ЗАО) имелись законные основания для отказа истцу в совершении указанной операции по переводу денежных средств.
При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при заключении с Банком ВТБ-24 (ЗАО) договора банковского счета истец не ставила ответчика в известность о том, что данный счет будет использован ею для совершения переводов денежных средств на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
Доказательства обратного материалы дела не содержат (л.д. 25) и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
По этой причине у Банка на момент заключения с истцом договора банковского счета не имелось никаких оснований разъяснять истцу необходимость предоставления налогового уведомления для совершения операции по переводу денежных средств на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.
Впоследствии, после выполнения отцом истца - П.А.П. необходимых требований закона, 24 июня 2008 года денежные средства были переведены на банковский счет истца, открытый в Одесском филиале ОАО "Международный коммерческий банк".
Таким образом, виновных действий Банка при оказании истцу финансовых услуг не усматривается.
Более того, требования, основанные на ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом заявлены не были.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали, как не подлежали удовлетворению, являясь производными от основных, требования истца о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда от 3 сентября 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе П.О.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.О.А. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)