Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года
по делу N А40-129858/2012, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "Лизинг-Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480)
к ответчикам: ОАО "Стромремонтналадка" (ИНН 5032019684, ОГРН 1035006463535), ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)
о взыскании задолженности и процентов.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клейменова Е.М. по дов. N б/н от 24.09.12 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Стромремонтналадка" и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца сумму задолженности по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. (включительно) в размере 516.731,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, за период 06.09.12 г. по 20.09.12 г. в размере 16.275,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на лизинговые платежи в сумме 1.440.992,40 руб., в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-3073/12-118-28., за период с 06.12.11 г. по 20.09.12 г. в размере 94.561,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 04.10.2012 года судом первой инстанции принято исковое заявление ООО "Лизинг-Премиум" и возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2012 года.
Определением от 22.11.2012 года, при отсутствии возражений против продолжения рассмотрения дела, Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 29.01.2013 года.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика, ОАО "Стромремонтналадка", о назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2012 года и назначении дела к судебному разбирательству на 29.01.2013 года (например, расписка в получении копии определений суда от 04.10.2012 или 22.11.2012 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23 апреля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.08 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Стромремонтналадка" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/86 (далее - Договор лизинга), по которому истец принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца в собственность автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 (далее - Предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а последний принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно Приложению N 3, являющееся неотъемлемой частью Договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается Актом сдачи-приемки имущества в лизинг от 30.09.2008 г.
Срок лизинга по Договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки имущества в лизинг, т.е. до сентября 2011 г. включительно.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Финансовые условия и график лизинговых платежей по Договору лизинга отражены в Приложениях N 2 и N 3.
Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Лизингополучатель обязуется выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п. 5. ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ).
В соответствии с Приложением N 3 лизингополучатель обязан не позднее "05" числа каждого месяца перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также изъятии Предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-3073/12-118-28 исковые требования истца были удовлетворены. С ОАО "Стромремонтналадка" и ЗАО "Строительное управление N 155" солидарно в пользу ООО "Лизинг-Премиум" взыскана задолженность в размере 2.245.074 рубля 99 копеек. Также суд обязал ОАО "Стромремонтналадка" передать истцу предмет лизинга. 25.05.2012 г.
Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы солидарно с ОАО "Стромремонтналадка" и ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" взыскана договорная неустойка в размере 564.316,42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Между тем, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.
Срок действия договора лизинга истек 30 сентября 2011 г. Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 15 Договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга в состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Договоре лизинга установлена обязанность для сторон исполнить возникшие из договора обязательства в части возврата предмета лизинга.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании платежей за время просрочки возврата лизингового имущества основаны на неисполнении лизингополучателем своих договорных обязательств, что влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки на тех же условиях, какие были предусмотрены договором лизинга.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10.
Согласно условиям Договора лизинга в Приложении N 3 к данному Договору, сумма последнего начисленного лизингового платежа за сентябрь 2011 г. составила 57.414,57 руб.
Общая сумма долга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с января по сентябрь 2012 г. (включительно) составляет 516.731,13 руб., в том числе НДС 18%.
Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Судебная коллегия считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 516.731,13 руб. признаны правомерными и обоснованными, подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в размере 8,25% годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У") за период 06.01.12 г. по 20.09.12 г. в размере 16 275,83 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Требование о взыскании процентов в размере 16.275,83 руб. подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-3073/12-118-28 истец заявил требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.11 г. по 20.09.12 г. на лизинговые платежи (1.440.992,40 руб.) в размере 94.561,28 руб., которые проверены судом и признаны верными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга 28.07.08 г. между истцом и ЗАО "СУ-155" (Поручителем) был заключен Договор поручительства N 08-86 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручителем обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по Договору лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга истец направил поручителю Уведомление о задолженности (квитанции N 02146,02148 от 17.09.12), в котором истец потребовал от поручителя выплатить указанные выше задолженности и проценты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность по заявленным требованиям, что соответствует положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-129858/2012 - отменить.
Взыскать солидарно с ОАО "Стромремонтналадка" (ИНН 5032019684, ОГРН 1035006463535) и ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в пользу ООО "Лизинг-Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480) задолженность в размере 516731 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, за период 06.09.12 г. по 20.09.12 г., в размере 16275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи в сумме 1.440.992,40 руб., в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-3073/12-118-28., за период с 06.12.11 г. по 20.09.12 г., в размере 94561 (Девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 28 коп.)
Взыскать с ОАО "Стромремонтналадка" (ИНН 5032019684, ОГРН 1035006463535) и ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в пользу ООО "Лизинг-Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480) расходы по уплате государственной пошлины по иску по 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 68 коп. с каждого ответчика.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-10402/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129858/12-112-1213
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-10402/2013
Дело N А40-129858/12-112-1213
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года
по делу N А40-129858/2012, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "Лизинг-Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480)
к ответчикам: ОАО "Стромремонтналадка" (ИНН 5032019684, ОГРН 1035006463535), ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)
о взыскании задолженности и процентов.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клейменова Е.М. по дов. N б/н от 24.09.12 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Стромремонтналадка" и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца сумму задолженности по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. (включительно) в размере 516.731,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, за период 06.09.12 г. по 20.09.12 г. в размере 16.275,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на лизинговые платежи в сумме 1.440.992,40 руб., в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-3073/12-118-28., за период с 06.12.11 г. по 20.09.12 г. в размере 94.561,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 04.10.2012 года судом первой инстанции принято исковое заявление ООО "Лизинг-Премиум" и возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2012 года.
Определением от 22.11.2012 года, при отсутствии возражений против продолжения рассмотрения дела, Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 29.01.2013 года.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика, ОАО "Стромремонтналадка", о назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2012 года и назначении дела к судебному разбирательству на 29.01.2013 года (например, расписка в получении копии определений суда от 04.10.2012 или 22.11.2012 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23 апреля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.08 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Стромремонтналадка" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/86 (далее - Договор лизинга), по которому истец принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца в собственность автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 (далее - Предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а последний принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно Приложению N 3, являющееся неотъемлемой частью Договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается Актом сдачи-приемки имущества в лизинг от 30.09.2008 г.
Срок лизинга по Договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки имущества в лизинг, т.е. до сентября 2011 г. включительно.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Финансовые условия и график лизинговых платежей по Договору лизинга отражены в Приложениях N 2 и N 3.
Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Лизингополучатель обязуется выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п. 5. ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ).
В соответствии с Приложением N 3 лизингополучатель обязан не позднее "05" числа каждого месяца перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также изъятии Предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-3073/12-118-28 исковые требования истца были удовлетворены. С ОАО "Стромремонтналадка" и ЗАО "Строительное управление N 155" солидарно в пользу ООО "Лизинг-Премиум" взыскана задолженность в размере 2.245.074 рубля 99 копеек. Также суд обязал ОАО "Стромремонтналадка" передать истцу предмет лизинга. 25.05.2012 г.
Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы солидарно с ОАО "Стромремонтналадка" и ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" взыскана договорная неустойка в размере 564.316,42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Между тем, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.
Срок действия договора лизинга истек 30 сентября 2011 г. Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 15 Договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга в состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Договоре лизинга установлена обязанность для сторон исполнить возникшие из договора обязательства в части возврата предмета лизинга.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании платежей за время просрочки возврата лизингового имущества основаны на неисполнении лизингополучателем своих договорных обязательств, что влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки на тех же условиях, какие были предусмотрены договором лизинга.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10.
Согласно условиям Договора лизинга в Приложении N 3 к данному Договору, сумма последнего начисленного лизингового платежа за сентябрь 2011 г. составила 57.414,57 руб.
Общая сумма долга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с января по сентябрь 2012 г. (включительно) составляет 516.731,13 руб., в том числе НДС 18%.
Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Судебная коллегия считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 516.731,13 руб. признаны правомерными и обоснованными, подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в размере 8,25% годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У") за период 06.01.12 г. по 20.09.12 г. в размере 16 275,83 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Требование о взыскании процентов в размере 16.275,83 руб. подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-3073/12-118-28 истец заявил требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.11 г. по 20.09.12 г. на лизинговые платежи (1.440.992,40 руб.) в размере 94.561,28 руб., которые проверены судом и признаны верными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга 28.07.08 г. между истцом и ЗАО "СУ-155" (Поручителем) был заключен Договор поручительства N 08-86 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручителем обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по Договору лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга истец направил поручителю Уведомление о задолженности (квитанции N 02146,02148 от 17.09.12), в котором истец потребовал от поручителя выплатить указанные выше задолженности и проценты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность по заявленным требованиям, что соответствует положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-129858/2012 - отменить.
Взыскать солидарно с ОАО "Стромремонтналадка" (ИНН 5032019684, ОГРН 1035006463535) и ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в пользу ООО "Лизинг-Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480) задолженность в размере 516731 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, за период 06.09.12 г. по 20.09.12 г., в размере 16275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи в сумме 1.440.992,40 руб., в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-3073/12-118-28., за период с 06.12.11 г. по 20.09.12 г., в размере 94561 (Девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 28 коп.)
Взыскать с ОАО "Стромремонтналадка" (ИНН 5032019684, ОГРН 1035006463535) и ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в пользу ООО "Лизинг-Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480) расходы по уплате государственной пошлины по иску по 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 68 коп. с каждого ответчика.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)