Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Ким С.Н., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П., П.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2010 года, которым исковые требования Сбербанка России ОАО Левобережное отделение N 8047 удовлетворены.
С П., П.В. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО Левобережного отделения N 8047 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2010 года в сумме "..." руб., в том числе: основной долг - "..." руб., проценты по кредиту - "..." руб., неустойка за просрочку процентов - "..." руб., неустойка за просрочку основного долга - "..." руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме "..." руб., а всего - "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Сбербанк России ОАО в лице Левобережного отделения N 8047 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к П., П.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывал тем, что 14.04.2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Ленинского отделения N 5503 и П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "..." руб. под 17% годовых сроком по 14.04.2013 г. на неотложные нужды. Кредитные средства предоставлены ответчику единовременно зачислением на счет П.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора (п. 4.1, 4.3) по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
30.04.2010 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физического лица - П.В., который в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2010 г. в сумме "..." руб., в том числе: основной долг - "..." руб., проценты по кредиту - "..." руб., неустойку за просрочку процентов - "..." руб., неустойку за просрочку основного долга - "..." руб., и уплаченную государственную пошлину в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласны П., П.В., просят его отменить, а также предоставить отсрочку по выплате суммы задолженности до достижения ребенком полутора лет, т.е. до февраля 2012 г.
На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
Судом установлено, что 14.04.2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Ленинского отделения N 5503 и П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "..." руб. под 17% годовых сроком по 14.04.2013 г. на неотложные нужды. Кредитные средства предоставлены ответчику единовременно зачислением на счет П.
Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физического лица - П.В.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив П. установленную кредитным договором сумму, однако ответчики свои обязательства по возврату долга, процентов, неустойки не выполняют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца. Кроме того, суд исходил из того, что ответчики возражений на иск не представили, расчет суммы задолженности не оспорили.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующий в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчики с письменным заявлением о предоставлении отсрочки в суд не обращались, доводы кассаторов о не согласии с непредставлением им отсрочки по взысканию кредитной задолженности, суд кассационной инстанции находит неосновательными.
Вместе с тем, при наличии оснований, на которые кассаторы ссылаются в жалобе, а также их документального подтверждения в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, не лишены возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9009/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-9009/2011г.
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Ким С.Н., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П., П.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2010 года, которым исковые требования Сбербанка России ОАО Левобережное отделение N 8047 удовлетворены.
С П., П.В. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО Левобережного отделения N 8047 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2010 года в сумме "..." руб., в том числе: основной долг - "..." руб., проценты по кредиту - "..." руб., неустойка за просрочку процентов - "..." руб., неустойка за просрочку основного долга - "..." руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме "..." руб., а всего - "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Сбербанк России ОАО в лице Левобережного отделения N 8047 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к П., П.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывал тем, что 14.04.2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Ленинского отделения N 5503 и П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "..." руб. под 17% годовых сроком по 14.04.2013 г. на неотложные нужды. Кредитные средства предоставлены ответчику единовременно зачислением на счет П.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора (п. 4.1, 4.3) по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
30.04.2010 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физического лица - П.В., который в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2010 г. в сумме "..." руб., в том числе: основной долг - "..." руб., проценты по кредиту - "..." руб., неустойку за просрочку процентов - "..." руб., неустойку за просрочку основного долга - "..." руб., и уплаченную государственную пошлину в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласны П., П.В., просят его отменить, а также предоставить отсрочку по выплате суммы задолженности до достижения ребенком полутора лет, т.е. до февраля 2012 г.
На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
Судом установлено, что 14.04.2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Ленинского отделения N 5503 и П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "..." руб. под 17% годовых сроком по 14.04.2013 г. на неотложные нужды. Кредитные средства предоставлены ответчику единовременно зачислением на счет П.
Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физического лица - П.В.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив П. установленную кредитным договором сумму, однако ответчики свои обязательства по возврату долга, процентов, неустойки не выполняют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца. Кроме того, суд исходил из того, что ответчики возражений на иск не представили, расчет суммы задолженности не оспорили.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующий в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчики с письменным заявлением о предоставлении отсрочки в суд не обращались, доводы кассаторов о не согласии с непредставлением им отсрочки по взысканию кредитной задолженности, суд кассационной инстанции находит неосновательными.
Вместе с тем, при наличии оснований, на которые кассаторы ссылаются в жалобе, а также их документального подтверждения в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, не лишены возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)