Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мутагаров И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Гизатуллина А.А., Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Нефтекамского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года г. в размере ... (...) рубля ... копейки и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении заявленных требований к Г.А. (И.) - отказать.
Заслушав доклад судьи Гизатуллина А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Г., Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: процентов за пользование кредитом - ... руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов - ... руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Газпромбанк" и Г. заключен кредитный договор N ... от ... года., согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей сроком до ... года под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Г. заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года, в соответствии с которым банку передан автомобиль Ford Focus ... года выпуска, цвет черный, (VIN) N ..., номер двигателя N .... Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, было принято поручительство физического лица - Г.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в ... суд РБ с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов и обращение взыскания на предмет залога. Решением ...... суда РБ от ... года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ... года в общей сумме ... руб., которая погашена ответчиками ... года. Г. фактически пользовалась денежными средствами по кредитному договору с ... года по ... года. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.1, 5.2) истцом за время фактического пользования кредитом с ... года по ... года включительно начислены проценты за пользование кредитом по ставке ...% и пени в размере ...% от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ... года сумма задолженности по кредиту составила ... руб., из которых: проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов - ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и указывает, что условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поэтому выводы суда о прекращении обязательства поручителя несостоятельны. Суммы пени снижены необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, разрешая спор, исходил из того, что требования ОАО "Газпромбанк" к Г.А.(И.) удовлетворению не подлежат в связи с прекращением ее обязательств, как поручителя на момент обращения банка с иском в суд.
Однако судебная коллегия находит указанные вывод ошибочным, сделанным в результате неверного применения норм материального права.
Судом установлено, что между ОАО "Газпромбанк" и Г. заключен кредитный договор N ... от ... года г., по условиям которого ЗАО АБ "Газпромбанк" предоставило Г. кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей сроком до ... года под ...% годовых (л.д. ...). Г. в свою очередь обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Г.А.(И.) (л.д. ...). Согласно свидетельству о заключении брака N ... после заключения брака Г.А. присвоена фамилия - И. (л.д. ...).
Решением ... суда РБ от ... года в пользу ОАО "Газпромбанк" в солидарном порядке с Г., Г.А.(И.) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. ...).
Из материалов дела усматривается, что решение ... суда РБ от ... года г. фактически исполнено ... года
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, то в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 809, ст. 330 ГК РФ кредитор вправе предъявлять к заемщику требования об уплате задолженности по кредитному договору, включая предусмотренные проценты и пени, начисленные до фактического исполнения кредитного обязательства, в том числе и после решения суда о взыскании долга по этому договору.
Установлено, что на основании п. 4.1.1, п. 5.2 кредитного договора N ... от ... года. за время пользования кредитом до фактического исполнения решения суда заемщику начислены проценты за пользование кредитом по ставке ...% и пени в размере ...% от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа, в сумме ... руб. (л.д. ...), в том числе:
проценты за пользование кредитом - ... руб.,
пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб.,
пени за несвоевременное погашение процентов - ... руб.
Расчет представленных к взысканию сумм ответчиками не оспорен, судебная коллегия считает его достоверным.
При этом при определении подлежащих взысканию сумм неустойки судом первой инстанции приняты во внимание сроки просрочки платежей, за которые предъявлена неустойка, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, на основании чего с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом обоснованно уменьшен размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита с ... руб. до ... руб.; за несвоевременное погашение процентов с ... руб. до ... руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности такого решения несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции в оспариваемом решении надлежаще обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В связи с указанным, решение суда в этой части изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в иске к Г.А.(И.) судебная коллегия полагает необоснованным.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательство заемщика по основному долгу погашено, соответственно, поручительство И.(Г.А.) по кредитному договору прекращено, поскольку согласно п. "в" ч. 4.1 договора поручительство прекращается при прекращении обязательств заемщика по основному обязательству по иным основаниям (л.д. ...).
Этот вывод суда противоречит норме материального права.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (ст. 809 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, обязательство заемщика по основному долгу не исполнено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доказательства наличия оснований для освобождения поручителя от обязательств перед кредитором, включая предусмотренных статьей 367 ГК РФ, суду не представлены. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность в сумме ... руб. с обоих ответчиков солидарно.
Расходы истца на госпошлину подлежат возмещению ответчиками в равных долях соразмерно удовлетворенной части иска - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от ... года отменить и вынести новое решение:
исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. и Г.А.(И.) в солидарном порядке в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года г. в размере ... (...) рубля ... копейки.
Взыскать с Г. и Г.А.(И.) в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы на государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях - по ... рубля.
В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4181/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4181/2012
Судья: Мутагаров И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Гизатуллина А.А., Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Нефтекамского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года г. в размере ... (...) рубля ... копейки и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении заявленных требований к Г.А. (И.) - отказать.
Заслушав доклад судьи Гизатуллина А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Г., Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: процентов за пользование кредитом - ... руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов - ... руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Газпромбанк" и Г. заключен кредитный договор N ... от ... года., согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей сроком до ... года под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Г. заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года, в соответствии с которым банку передан автомобиль Ford Focus ... года выпуска, цвет черный, (VIN) N ..., номер двигателя N .... Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, было принято поручительство физического лица - Г.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в ... суд РБ с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов и обращение взыскания на предмет залога. Решением ...... суда РБ от ... года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ... года в общей сумме ... руб., которая погашена ответчиками ... года. Г. фактически пользовалась денежными средствами по кредитному договору с ... года по ... года. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.1, 5.2) истцом за время фактического пользования кредитом с ... года по ... года включительно начислены проценты за пользование кредитом по ставке ...% и пени в размере ...% от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ... года сумма задолженности по кредиту составила ... руб., из которых: проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов - ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и указывает, что условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поэтому выводы суда о прекращении обязательства поручителя несостоятельны. Суммы пени снижены необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, разрешая спор, исходил из того, что требования ОАО "Газпромбанк" к Г.А.(И.) удовлетворению не подлежат в связи с прекращением ее обязательств, как поручителя на момент обращения банка с иском в суд.
Однако судебная коллегия находит указанные вывод ошибочным, сделанным в результате неверного применения норм материального права.
Судом установлено, что между ОАО "Газпромбанк" и Г. заключен кредитный договор N ... от ... года г., по условиям которого ЗАО АБ "Газпромбанк" предоставило Г. кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей сроком до ... года под ...% годовых (л.д. ...). Г. в свою очередь обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Г.А.(И.) (л.д. ...). Согласно свидетельству о заключении брака N ... после заключения брака Г.А. присвоена фамилия - И. (л.д. ...).
Решением ... суда РБ от ... года в пользу ОАО "Газпромбанк" в солидарном порядке с Г., Г.А.(И.) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. ...).
Из материалов дела усматривается, что решение ... суда РБ от ... года г. фактически исполнено ... года
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, то в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 809, ст. 330 ГК РФ кредитор вправе предъявлять к заемщику требования об уплате задолженности по кредитному договору, включая предусмотренные проценты и пени, начисленные до фактического исполнения кредитного обязательства, в том числе и после решения суда о взыскании долга по этому договору.
Установлено, что на основании п. 4.1.1, п. 5.2 кредитного договора N ... от ... года. за время пользования кредитом до фактического исполнения решения суда заемщику начислены проценты за пользование кредитом по ставке ...% и пени в размере ...% от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа, в сумме ... руб. (л.д. ...), в том числе:
проценты за пользование кредитом - ... руб.,
пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб.,
пени за несвоевременное погашение процентов - ... руб.
Расчет представленных к взысканию сумм ответчиками не оспорен, судебная коллегия считает его достоверным.
При этом при определении подлежащих взысканию сумм неустойки судом первой инстанции приняты во внимание сроки просрочки платежей, за которые предъявлена неустойка, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, на основании чего с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом обоснованно уменьшен размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита с ... руб. до ... руб.; за несвоевременное погашение процентов с ... руб. до ... руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности такого решения несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции в оспариваемом решении надлежаще обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В связи с указанным, решение суда в этой части изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в иске к Г.А.(И.) судебная коллегия полагает необоснованным.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательство заемщика по основному долгу погашено, соответственно, поручительство И.(Г.А.) по кредитному договору прекращено, поскольку согласно п. "в" ч. 4.1 договора поручительство прекращается при прекращении обязательств заемщика по основному обязательству по иным основаниям (л.д. ...).
Этот вывод суда противоречит норме материального права.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (ст. 809 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, обязательство заемщика по основному долгу не исполнено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доказательства наличия оснований для освобождения поручителя от обязательств перед кредитором, включая предусмотренных статьей 367 ГК РФ, суду не представлены. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность в сумме ... руб. с обоих ответчиков солидарно.
Расходы истца на госпошлину подлежат возмещению ответчиками в равных долях соразмерно удовлетворенной части иска - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от ... года отменить и вынести новое решение:
исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. и Г.А.(И.) в солидарном порядке в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года г. в размере ... (...) рубля ... копейки.
Взыскать с Г. и Г.А.(И.) в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы на государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях - по ... рубля.
В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)