Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......> на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<.......>" возвращено, в связи с неподсудностью данного спора Краснооктябрьскому районному суду.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту - ООО "<.......> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем выбор между судами принадлежит истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что истец ООО "<.......>" обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец обратился на основании п. 11.2. заключенного кредитного договора от 30 ноября 2007 года, согласно которому неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Однако данное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которых стороны договорились отнести возникший спор.
Доводы частной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании данной нормы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10301/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10301/2013
Судья Рогозина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......> на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<.......>" возвращено, в связи с неподсудностью данного спора Краснооктябрьскому районному суду.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту - ООО "<.......> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем выбор между судами принадлежит истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что истец ООО "<.......>" обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец обратился на основании п. 11.2. заключенного кредитного договора от 30 ноября 2007 года, согласно которому неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Однако данное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которых стороны договорились отнести возникший спор.
Доводы частной жалобы истца со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании данной нормы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)