Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Сережкина А.А. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Х.Т.Ш.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Коммерческий банк " удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ООО КБ " с Х.Т.Ш.
Взыскать солидарно с Х.Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и Х.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка " руб. коп. в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу руб. коп.
срочный кредит, срок оплаты которого не наступил руб. коп.
просроченные проценты по срочному кредиту руб. коп.
просроченные проценты по просроченному кредиту руб. коп.
проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.
проценты в соответствии с графиком погашения платежей подлежащих оплате должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.
Уменьшить сумму взыскания на рублей, за кассовое обслуживание, и всего взыскать с ответчиков Х.Т.Ш. и Х.Т.Т. руб. коп. солидарно.
Взыскать солидарно с Х.Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и Х.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО КБ " расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере руб. коп.
Отказать Х.Т.Ш. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку " о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой.
Взыскать Х.Т.Ш. государственную пошлину за подачу искового заявления о признании недействительной сделки в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк " обратилось в суд с иском к Х.Т.Ш. и Х.Т.Т. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме руб. коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу руб. коп., срочный кредит, срок оплаты которого не наступил, руб., просроченные проценты по срочному кредиту руб. коп., просроченные проценты по просроченному кредиту руб. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Х.Т.Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно был заключен договор поручительства N с Х.Т.Т. По условиям договора гашение кредита должно было производиться равными частями в размере руб. ежемесячно. В нарушение условий заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Ш. производит внесение платежей с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитного договора (пункт), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата всей суммы кредита, в том числе процентов за пользование кредитом.
В дальнейшем ООО КБ " увеличило размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков руб. коп. и затраты по уплате госпошлины в сумме руб. коп.
Х.Т.Ш. требований Банка не признал, обратившись со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав солидарно с Х.Т.Ш. и Х.Т.Т. в пользу ООО КБ " руб. коп. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора с него была взыскана комиссия в сумме руб. за открытие и ведение ссудного счета, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также указал на несоответствие статьям 319, 395 Гражданского кодекса РФ пункта договора, определяющего очередность направления сумм, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности, и пункта договора, устанавливающего, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, процентная ставка устанавливается в размере годовых с суммы просроченного платежа по кредиту и взимается неустойка в размере руб. за каждый день просрочки.
В дальнейшем Х.Т.Ш. уточнил заявленные им требования, просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ООО КБ " произвести зачет руб. коп., уплаченных им в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ООО КБ " М. исковые требования Банка поддержала, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Х.Т.Ш. и его представитель адвокат Гришина Е.М. в судебном заседании иск Банка не признали, указав на ничтожность заключенного кредитного договора.
Ответчик Х.Т.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х.Т.Ш. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Решение суда содержит противоречивые выводы. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако в резолютивной части решения суда указано, что исковые требования Банка подлежат уменьшению в связи с незаконностью взыскания 1800 руб. Встречные исковые требования Х.Т.Ш. о признании сделки недействительной суд оставил без удовлетворения, вместе с тем пришел к выводу об уменьшении заявленных требований Банка в связи с внесением в кредитный договор ничтожного условия.
Кроме того, суд не учел и не исследовал то обстоятельство, что оплата комиссии по договору должна производиться до получения заемщиком денежных средств. При неоплате указанной комиссии Банк не предоставил бы заемщику денежные средства, и сделка не смогла бы состояться. Данное условие является существенным. Суд, признав часть пунктов кредитного договора, являющимися существенными, несоответствующими закону и недействительными, не делает выводов о ничтожности всей сделки, указывая, что Х.Т.Ш. самостоятельно принял условия договора, согласившись с ними и взяв на себя определенные обязательства. При этом суд не учел положения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание.
Расторгая кредитный договор, суд не исследовал и не дал правовой оценки несоблюдению обязательной досудебной процедуре расторжения кредитного договора, хотя данное условие предусмотрено пунктом договора.
ООО КБ " получило право на расторжение кредитного договора и взыскание долга с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик стал нарушать условия договора, однако, мер, предоставленных законом и договором для уменьшения убытков, не принял. Банк умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от таких мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, чем содействовал росту долговых обязательств.
В суд кассационной инстанции ответчики Х.Т.Ш. и Х.Т.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Х.Т.Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х.Т.Ш. Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО КБ " М., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк " (кредитор) и Х.Т.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N на предоставление последнему кредита на потребительские цели сроком на день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
В целях исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Х.Т.Т. (л.д.).
Истец предоставил заемщику кредит во исполнение вышеуказанного кредитного договора, а заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Доводы кассатора о неисполнении Банком досудебной процедуры расторжения кредитного договора не могут быть приняты во внимание.
Из содержания кредитного договора и договора поручительства не усматривается каких-либо препятствий для обращения банка в суд с требованиями к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пунктам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункту договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ.
Для урегулирования настоящего спора досудебный порядок не предусмотрен законом или договором.
Расторжение договора в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о бездействии и непринятии мер по взысканию долга с также не могут быть приняты во внимание.
Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату очередного платежа и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя иск Банка, суд признал правильным представленный им расчет за вычетом неподлежащей взысканию суммы руб. за кассовое обслуживание счета.
Проанализировав пункты и кредитного договора и положения действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в указанных пунктах, противоречат закону и не должны применяться. Правовых оснований для признания кредитного договора недействительным суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.
Так, рассматривая заявленные сторонами требования, в мотивировочной части решения суд признал ничтожными и неподлежащими применению условия кредитного договора, изложенные в пунктах и, фактически, таким образом, частично удовлетворив требования, заявленные Х.Т.Ш. В то же время из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении встречных исковых требований Х.Т.Ш. к ООО КБ " отказано в полном объеме.
Кроме того, удовлетворяя заявленные Банком требования за вычетом неподлежащей взысканию суммы руб. за кассовое обслуживание счета, суд принял во внимание и положил в основу решения представленный Банком расчет задолженности.
Однако, признав не подлежащим применению пункт кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, суд не установил, в какой очередности истцом погашались обязательства заемщика за счет поступающих от него денежных средств, повлияло ли предусмотренная договором очередность на размер просрочки и процентов, поставленных в зависимость от суммы невыполненных обязательств, тогда как данные обстоятельства являются значимыми для определения размера задолженности.
Исключая из суммы задолженности единовременный платеж за кассовое обслуживание, который как следует из материалов дела, был включен в сумму кредита и с учетом которого производился расчет ежемесячных платежей, а также подлежащих уплате процентов, суд также не установил, влияет ли данное обстоятельство на сумму просрочки и размер процентов.
С учетом изложенного нельзя признать доказанным размер задолженности Х.Т.Ш. по кредитному договору, что согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения.
Допущенные нарушение (неполное установление юридически значимых обстоятельств) не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер задолженности по кредитному договору с учетом доводов сторон, распределив бремя доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и согласно требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1680
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1680
Судья Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Сережкина А.А. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Х.Т.Ш.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Коммерческий банк " удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ООО КБ " с Х.Т.Ш.
Взыскать солидарно с Х.Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и Х.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка " руб. коп. в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу руб. коп.
срочный кредит, срок оплаты которого не наступил руб. коп.
просроченные проценты по срочному кредиту руб. коп.
просроченные проценты по просроченному кредиту руб. коп.
проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.
проценты в соответствии с графиком погашения платежей подлежащих оплате должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.
Уменьшить сумму взыскания на рублей, за кассовое обслуживание, и всего взыскать с ответчиков Х.Т.Ш. и Х.Т.Т. руб. коп. солидарно.
Взыскать солидарно с Х.Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и Х.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО КБ " расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере руб. коп.
Отказать Х.Т.Ш. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку " о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой.
Взыскать Х.Т.Ш. государственную пошлину за подачу искового заявления о признании недействительной сделки в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк " обратилось в суд с иском к Х.Т.Ш. и Х.Т.Т. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме руб. коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу руб. коп., срочный кредит, срок оплаты которого не наступил, руб., просроченные проценты по срочному кредиту руб. коп., просроченные проценты по просроченному кредиту руб. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Х.Т.Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно был заключен договор поручительства N с Х.Т.Т. По условиям договора гашение кредита должно было производиться равными частями в размере руб. ежемесячно. В нарушение условий заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Ш. производит внесение платежей с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитного договора (пункт), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата всей суммы кредита, в том числе процентов за пользование кредитом.
В дальнейшем ООО КБ " увеличило размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков руб. коп. и затраты по уплате госпошлины в сумме руб. коп.
Х.Т.Ш. требований Банка не признал, обратившись со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав солидарно с Х.Т.Ш. и Х.Т.Т. в пользу ООО КБ " руб. коп. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора с него была взыскана комиссия в сумме руб. за открытие и ведение ссудного счета, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также указал на несоответствие статьям 319, 395 Гражданского кодекса РФ пункта договора, определяющего очередность направления сумм, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности, и пункта договора, устанавливающего, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, процентная ставка устанавливается в размере годовых с суммы просроченного платежа по кредиту и взимается неустойка в размере руб. за каждый день просрочки.
В дальнейшем Х.Т.Ш. уточнил заявленные им требования, просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ООО КБ " произвести зачет руб. коп., уплаченных им в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ООО КБ " М. исковые требования Банка поддержала, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Х.Т.Ш. и его представитель адвокат Гришина Е.М. в судебном заседании иск Банка не признали, указав на ничтожность заключенного кредитного договора.
Ответчик Х.Т.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х.Т.Ш. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Решение суда содержит противоречивые выводы. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако в резолютивной части решения суда указано, что исковые требования Банка подлежат уменьшению в связи с незаконностью взыскания 1800 руб. Встречные исковые требования Х.Т.Ш. о признании сделки недействительной суд оставил без удовлетворения, вместе с тем пришел к выводу об уменьшении заявленных требований Банка в связи с внесением в кредитный договор ничтожного условия.
Кроме того, суд не учел и не исследовал то обстоятельство, что оплата комиссии по договору должна производиться до получения заемщиком денежных средств. При неоплате указанной комиссии Банк не предоставил бы заемщику денежные средства, и сделка не смогла бы состояться. Данное условие является существенным. Суд, признав часть пунктов кредитного договора, являющимися существенными, несоответствующими закону и недействительными, не делает выводов о ничтожности всей сделки, указывая, что Х.Т.Ш. самостоятельно принял условия договора, согласившись с ними и взяв на себя определенные обязательства. При этом суд не учел положения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание.
Расторгая кредитный договор, суд не исследовал и не дал правовой оценки несоблюдению обязательной досудебной процедуре расторжения кредитного договора, хотя данное условие предусмотрено пунктом договора.
ООО КБ " получило право на расторжение кредитного договора и взыскание долга с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик стал нарушать условия договора, однако, мер, предоставленных законом и договором для уменьшения убытков, не принял. Банк умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от таких мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, чем содействовал росту долговых обязательств.
В суд кассационной инстанции ответчики Х.Т.Ш. и Х.Т.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Х.Т.Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х.Т.Ш. Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО КБ " М., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк " (кредитор) и Х.Т.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N на предоставление последнему кредита на потребительские цели сроком на день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
В целях исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Х.Т.Т. (л.д.).
Истец предоставил заемщику кредит во исполнение вышеуказанного кредитного договора, а заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Доводы кассатора о неисполнении Банком досудебной процедуры расторжения кредитного договора не могут быть приняты во внимание.
Из содержания кредитного договора и договора поручительства не усматривается каких-либо препятствий для обращения банка в суд с требованиями к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пунктам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункту договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ.
Для урегулирования настоящего спора досудебный порядок не предусмотрен законом или договором.
Расторжение договора в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о бездействии и непринятии мер по взысканию долга с также не могут быть приняты во внимание.
Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату очередного платежа и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя иск Банка, суд признал правильным представленный им расчет за вычетом неподлежащей взысканию суммы руб. за кассовое обслуживание счета.
Проанализировав пункты и кредитного договора и положения действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в указанных пунктах, противоречат закону и не должны применяться. Правовых оснований для признания кредитного договора недействительным суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.
Так, рассматривая заявленные сторонами требования, в мотивировочной части решения суд признал ничтожными и неподлежащими применению условия кредитного договора, изложенные в пунктах и, фактически, таким образом, частично удовлетворив требования, заявленные Х.Т.Ш. В то же время из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении встречных исковых требований Х.Т.Ш. к ООО КБ " отказано в полном объеме.
Кроме того, удовлетворяя заявленные Банком требования за вычетом неподлежащей взысканию суммы руб. за кассовое обслуживание счета, суд принял во внимание и положил в основу решения представленный Банком расчет задолженности.
Однако, признав не подлежащим применению пункт кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, суд не установил, в какой очередности истцом погашались обязательства заемщика за счет поступающих от него денежных средств, повлияло ли предусмотренная договором очередность на размер просрочки и процентов, поставленных в зависимость от суммы невыполненных обязательств, тогда как данные обстоятельства являются значимыми для определения размера задолженности.
Исключая из суммы задолженности единовременный платеж за кассовое обслуживание, который как следует из материалов дела, был включен в сумму кредита и с учетом которого производился расчет ежемесячных платежей, а также подлежащих уплате процентов, суд также не установил, влияет ли данное обстоятельство на сумму просрочки и размер процентов.
С учетом изложенного нельзя признать доказанным размер задолженности Х.Т.Ш. по кредитному договору, что согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения.
Допущенные нарушение (неполное установление юридически значимых обстоятельств) не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер задолженности по кредитному договору с учетом доводов сторон, распределив бремя доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и согласно требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)