Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРСНАБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.04.2013 по делу N А40-34913/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
(ОГРН 1027739407189)
к ООО "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385)
о взыскании денежных средств
в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены.
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСНАБ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 48804,80 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 3349/ЛС/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДОРСНАБ" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскана неустойка в сумме 32536,53 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОРСНАБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 3349/ЛС/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести боковой отвал для комбинированной дорожной машины БАС-10Д и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно Акту приема-передачи от 02.11.2011 N 1, подписанного сторонами без замечаний, лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Установлено, что в нарушение условий договора обязательства ответчика в части уплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.01.2011 по 21.03.2013 в размере 48804,80 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 32536,53 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, с учетом установленного договором ограничения и фактического срока просрочки в оплате, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерным.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-34913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-34913/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-34913/2013
Резолютивная часть постановления 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРСНАБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.04.2013 по делу N А40-34913/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
(ОГРН 1027739407189)
к ООО "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385)
о взыскании денежных средств
в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены.
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСНАБ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 48804,80 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 3349/ЛС/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДОРСНАБ" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскана неустойка в сумме 32536,53 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОРСНАБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 3349/ЛС/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести боковой отвал для комбинированной дорожной машины БАС-10Д и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно Акту приема-передачи от 02.11.2011 N 1, подписанного сторонами без замечаний, лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Установлено, что в нарушение условий договора обязательства ответчика в части уплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.01.2011 по 21.03.2013 в размере 48804,80 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 32536,53 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, с учетом установленного договором ограничения и фактического срока просрочки в оплате, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерным.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-34913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)