Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-10747/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (г. Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" о взыскании 16 668 536,60 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 17.01.2007 N 07/001 выкупной стоимости имущества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества Банк "Возрождение", открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - ответчик) 6 221 011,40 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 17.01.2007 N 07/001 выкупной стоимости имущества, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 16 668 536,60 рублей неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 15 216 967,32 рублей неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 569,28 рублей.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 17.01.2007 N 07/001 и возвратом имущества лизингодателю - ответчику, лизингополучатель - истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей.
Установив все фактические обстоятельства по делу, и определив размер выкупной стоимости имущества с учетом условий договора лизинга, устанавливающих размер ежемесячно вносимой выкупной стоимости, и условий, определяющих составную часть непосредственно лизингового платежа, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-10747/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-17661/13 ПО ДЕЛУ N А82-10747/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-17661/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-10747/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (г. Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" о взыскании 16 668 536,60 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 17.01.2007 N 07/001 выкупной стоимости имущества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества Банк "Возрождение", открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - ответчик) 6 221 011,40 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 17.01.2007 N 07/001 выкупной стоимости имущества, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 16 668 536,60 рублей неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 15 216 967,32 рублей неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 569,28 рублей.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 17.01.2007 N 07/001 и возвратом имущества лизингодателю - ответчику, лизингополучатель - истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей.
Установив все фактические обстоятельства по делу, и определив размер выкупной стоимости имущества с учетом условий договора лизинга, устанавливающих размер ежемесячно вносимой выкупной стоимости, и условий, определяющих составную часть непосредственно лизингового платежа, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-10747/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)