Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе председателя представителя ОАО "ОТП Банк" - Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного Общества "ОТП Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречный иск З. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от 14.12.2007 года N 1/91778 об очередности списания денежных средств, установленных п. п. 3.3.15, 3.3.16.
Взыскать с Открытого акционерного Общества "ОТП Банк" в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось к З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая иск тем, что 14 декабря 2007 г. заключило с ответчицей договор N 1/91778, по условиям которого для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставило заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,75% годовых, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1/91778 от 14 декабря 2007 г. в залог предоставлялась квартира N *** рыночной стоимостью *** рублей.
На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2007 г. З. приобрела указанный объект недвижимости, право собственности с возникновением ипотеки в силу закона на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2007 г. за N 55-55-01/182/2007-799.
С мая 2009 года З. не исполняет кредитные обязательства в полном объеме, по состоянию на 24 ноября 2011 г. задолженность ответчицы по составляет *** рубля, в том числе основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными средствами - *** рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов в общей сумме *** рублей, которые и предъявлены к взысканию. Также заявлены требования о взыскании с З. процентов за пользование заемными средствами из расчета 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств, начиная с 17 января 2012 г. и по день фактического погашения долга, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру *** с установлением начальной продажной цены недвижимости при реализации имущества с публичных торгов в размере *** рублей.
З. обратилась к ОАО "ОТП Банк" со встречным иском, ссылаясь на ничтожность п. п. 3.3.15, 3.3.16 кредитного договора, предусматривающих порядок зачисления денежных средств при просрочке исполнения обязательств, просила произвести перерасчет сумм, внесенных в кредитную организацию.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" Б. требования о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, относительно встречного иска высказал возражения, указывая на пропуск З. срока исковой давности.
З., ее представитель О., не оспаривая в судебном заседании факта заключения кредитного договора, возникновения просрочки в исполнении обязательств, указали, что в марта 2009 года заемщик, внося в кредитное учреждение по *** ежемесячно, полагала, что вошла в график платежей. После получения искового заявления выяснилось, что денежные средства направлялись ОАО "ОТП Банк", в первую очередь, на погашение штрафных санкций. Поскольку возникновение просрочки вызвано нарушением кредитной организации положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили произвести перерасчет суммы задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитной организации. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о размере общей задолженности по кредиту, суждения о невозможности досрочного взыскания всей суммы неисполненных обязательств, обращении взыскания на предмет ипотеки не основаны на положениях действующего законодательства. Также указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ОТП Банк" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З., согласившуюся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Материалами дела установлено, что 14 декабря 2007 г. между ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (в настоящее время - ОАО "ОТП Банк") и З. заключен кредитный договор N 1/91778, по условиям которого заемщику сроком на 240 месяцев предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств З. по договору является, в том числе, ипотека в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк" к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2007 г. N 1/91778 в общей сумме *** рубля, обращении взыскания на принадлежащую ответчице на праве собственности квартиру ***, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОТП Банк" к З. основаны на отсутствии вины заемщика в допущении нарушения обязательств, возникших вследствие неправомерных действий кредитной организации по изменению очередности распределения платежа, добровольном погашении ею задолженности по текущим платежам на момент рассмотрения спора, возможности в дальнейшем надлежаще исполнять условия договора, отсутствии у банка убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 168, 309, 310, 319, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной связи судебной коллегией отвергаются также доводы жалобы о правомерности взыскания с З. неустойки за неисполнение обязательств, поскольку нарушение заемщиком кредитного договора вызвано действиями кредитной организации, осуществлявшей зачисление платежей на погашение штрафных санкций.
Не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на 24 ноября 2011 г. обязательства по оплате просроченной задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2007 г. N 1/91778 З. исполнены не были, что являлось основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. своевременно произведены платежи в погашение текущей задолженности по состоянию на 25 января 2012 г. (л.д. 138, 139). При этом размер указанных платежей определен исходя из контррасчета, представленного ОАО "ОТП Банк".
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом отвергаются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру, поскольку совокупности условий о сумме и периодах просрочки неисполненного обязательства, установленных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1986/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1986/12
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе председателя представителя ОАО "ОТП Банк" - Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного Общества "ОТП Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречный иск З. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от 14.12.2007 года N 1/91778 об очередности списания денежных средств, установленных п. п. 3.3.15, 3.3.16.
Взыскать с Открытого акционерного Общества "ОТП Банк" в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось к З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая иск тем, что 14 декабря 2007 г. заключило с ответчицей договор N 1/91778, по условиям которого для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставило заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,75% годовых, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1/91778 от 14 декабря 2007 г. в залог предоставлялась квартира N *** рыночной стоимостью *** рублей.
На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2007 г. З. приобрела указанный объект недвижимости, право собственности с возникновением ипотеки в силу закона на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2007 г. за N 55-55-01/182/2007-799.
С мая 2009 года З. не исполняет кредитные обязательства в полном объеме, по состоянию на 24 ноября 2011 г. задолженность ответчицы по составляет *** рубля, в том числе основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными средствами - *** рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов в общей сумме *** рублей, которые и предъявлены к взысканию. Также заявлены требования о взыскании с З. процентов за пользование заемными средствами из расчета 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств, начиная с 17 января 2012 г. и по день фактического погашения долга, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру *** с установлением начальной продажной цены недвижимости при реализации имущества с публичных торгов в размере *** рублей.
З. обратилась к ОАО "ОТП Банк" со встречным иском, ссылаясь на ничтожность п. п. 3.3.15, 3.3.16 кредитного договора, предусматривающих порядок зачисления денежных средств при просрочке исполнения обязательств, просила произвести перерасчет сумм, внесенных в кредитную организацию.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" Б. требования о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, относительно встречного иска высказал возражения, указывая на пропуск З. срока исковой давности.
З., ее представитель О., не оспаривая в судебном заседании факта заключения кредитного договора, возникновения просрочки в исполнении обязательств, указали, что в марта 2009 года заемщик, внося в кредитное учреждение по *** ежемесячно, полагала, что вошла в график платежей. После получения искового заявления выяснилось, что денежные средства направлялись ОАО "ОТП Банк", в первую очередь, на погашение штрафных санкций. Поскольку возникновение просрочки вызвано нарушением кредитной организации положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили произвести перерасчет суммы задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитной организации. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о размере общей задолженности по кредиту, суждения о невозможности досрочного взыскания всей суммы неисполненных обязательств, обращении взыскания на предмет ипотеки не основаны на положениях действующего законодательства. Также указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ОТП Банк" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З., согласившуюся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Материалами дела установлено, что 14 декабря 2007 г. между ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (в настоящее время - ОАО "ОТП Банк") и З. заключен кредитный договор N 1/91778, по условиям которого заемщику сроком на 240 месяцев предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств З. по договору является, в том числе, ипотека в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк" к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2007 г. N 1/91778 в общей сумме *** рубля, обращении взыскания на принадлежащую ответчице на праве собственности квартиру ***, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОТП Банк" к З. основаны на отсутствии вины заемщика в допущении нарушения обязательств, возникших вследствие неправомерных действий кредитной организации по изменению очередности распределения платежа, добровольном погашении ею задолженности по текущим платежам на момент рассмотрения спора, возможности в дальнейшем надлежаще исполнять условия договора, отсутствии у банка убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 168, 309, 310, 319, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной связи судебной коллегией отвергаются также доводы жалобы о правомерности взыскания с З. неустойки за неисполнение обязательств, поскольку нарушение заемщиком кредитного договора вызвано действиями кредитной организации, осуществлявшей зачисление платежей на погашение штрафных санкций.
Не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на 24 ноября 2011 г. обязательства по оплате просроченной задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2007 г. N 1/91778 З. исполнены не были, что являлось основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. своевременно произведены платежи в погашение текущей задолженности по состоянию на 25 января 2012 г. (л.д. 138, 139). При этом размер указанных платежей определен исходя из контррасчета, представленного ОАО "ОТП Банк".
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом отвергаются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру, поскольку совокупности условий о сумме и периодах просрочки неисполненного обязательства, установленных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)