Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.,
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "НОМОС-БАНК" Ляпин В.И. - представитель, доверенность от 11.12.2012 на три года;
- от должника:
- ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" не явились, извещены надлежаще;
- от ООО "АСМ" не явились, извещены надлежаще;
- от ФНС России в лице ИФНС N 4 по Тамбовской области Ермаков В.В. - представитель, доверенность от 27.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А64-5656/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 188 380 327 руб. 87 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включено требование открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") по уплате задолженности в сумме 188 380 327 руб. 87 коп., в том числе: 180 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 8 380 327 руб. 87 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.04.2012 по 20.08.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (конкурсный кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округ с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению - ст. 10, 168 ГК РФ, считает договор поручительства заключенным с целью причинения вреда кредиторам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда относительно принятия судом решения по доводам кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей банка и уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.11.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" обязалось предоставить заемщику возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 180 000 000 руб. на срок с 07.11.2011 по 06.08.2012, на сумму 135 000 000 руб. на срок с 07.08.2012 по 05.09.2012, на сумму 90 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 05.10.2012, на сумму 45 000 000 руб. на срок с 06.10.2012 по 05.11.2012.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 180 000 000 руб. исполнил, что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела.
Поступление денежных средств на счет ЗАО УК "Белстар-Агро" подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 07.11.2011 по 20.08.2012.
В тот же день, 07.11.2011, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор поручительства N П-07 - 2011/29 - 2, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" за исполнение заемщиком всех его обязательств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 ЗАО УК "Белстар-Агро" признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ООО "Сэлл", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" о взыскании кредита, с ООО "Сэлл" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскан кредит в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 134 754,09 руб., пени по процентам по кредиту в размере 122 173,27 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена, в отношении заемщика ведется процедура банкротства, ОАО "НОМОС-БАНК" в рамках дела о банкротстве поручителя - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Факт предъявления Банком к солидарным должникам по кредитному договору от 07.11.2011 требования о досрочном погашении кредита подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-105943/12.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком либо поручителями в дело не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" на основании договора поручительства.
Возражая против требований Банка, ФНС России и ООО "АСМ" ссылались на то, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку его заключение не влекло экономической выгоды для должника, а привело лишь к увеличению кредиторской задолженности, значительно превышающей активы общества. По их мнению, договор поручительства от 07.11.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ.
Приведенные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленные возражения, указал на недоказанность того факта, что обязательства должника не были обеспечены его активами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, в том числе бухгалтерские балансы должника, установил, что на момент заключения договора поручительства должник являлся финансово состоятельным, его активы (внеоборотные и оборотные) составляли 2 556 717 тыс. руб.; при этом долгосрочные обязательства составляли 763 525 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 1 395 542 тыс. руб.
Признавая несостоятельными доводы ООО "АСМ", суд исходил из того, что залог и поручительство, являющиеся сделками, обеспечивающими исполнение обязательства основного должника, используются кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности, само по себе заключение договора поручительства как обеспечительной сделки не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и согласился с выводом суда первой инстанции об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
Правовых оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "АСМ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А64-5656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5656/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А64-5656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.,
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "НОМОС-БАНК" Ляпин В.И. - представитель, доверенность от 11.12.2012 на три года;
- от должника:
- ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" не явились, извещены надлежаще;
- от ООО "АСМ" не явились, извещены надлежаще;
- от ФНС России в лице ИФНС N 4 по Тамбовской области Ермаков В.В. - представитель, доверенность от 27.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А64-5656/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 188 380 327 руб. 87 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включено требование открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") по уплате задолженности в сумме 188 380 327 руб. 87 коп., в том числе: 180 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 8 380 327 руб. 87 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.04.2012 по 20.08.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (конкурсный кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округ с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению - ст. 10, 168 ГК РФ, считает договор поручительства заключенным с целью причинения вреда кредиторам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда относительно принятия судом решения по доводам кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей банка и уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.11.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" обязалось предоставить заемщику возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 180 000 000 руб. на срок с 07.11.2011 по 06.08.2012, на сумму 135 000 000 руб. на срок с 07.08.2012 по 05.09.2012, на сумму 90 000 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 05.10.2012, на сумму 45 000 000 руб. на срок с 06.10.2012 по 05.11.2012.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 180 000 000 руб. исполнил, что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела.
Поступление денежных средств на счет ЗАО УК "Белстар-Агро" подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 07.11.2011 по 20.08.2012.
В тот же день, 07.11.2011, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор поручительства N П-07 - 2011/29 - 2, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" за исполнение заемщиком всех его обязательств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 ЗАО УК "Белстар-Агро" признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ООО "Сэлл", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" о взыскании кредита, с ООО "Сэлл" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскан кредит в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 134 754,09 руб., пени по процентам по кредиту в размере 122 173,27 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена, в отношении заемщика ведется процедура банкротства, ОАО "НОМОС-БАНК" в рамках дела о банкротстве поручителя - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Факт предъявления Банком к солидарным должникам по кредитному договору от 07.11.2011 требования о досрочном погашении кредита подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-105943/12.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком либо поручителями в дело не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" на основании договора поручительства.
Возражая против требований Банка, ФНС России и ООО "АСМ" ссылались на то, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку его заключение не влекло экономической выгоды для должника, а привело лишь к увеличению кредиторской задолженности, значительно превышающей активы общества. По их мнению, договор поручительства от 07.11.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ.
Приведенные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленные возражения, указал на недоказанность того факта, что обязательства должника не были обеспечены его активами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, в том числе бухгалтерские балансы должника, установил, что на момент заключения договора поручительства должник являлся финансово состоятельным, его активы (внеоборотные и оборотные) составляли 2 556 717 тыс. руб.; при этом долгосрочные обязательства составляли 763 525 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 1 395 542 тыс. руб.
Признавая несостоятельными доводы ООО "АСМ", суд исходил из того, что залог и поручительство, являющиеся сделками, обеспечивающими исполнение обязательства основного должника, используются кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности, само по себе заключение договора поручительства как обеспечительной сделки не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и согласился с выводом суда первой инстанции об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
Правовых оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "АСМ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А64-5656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)